中國人壽保險股份有限公司滿城支公司
鄧艷昕
侯棍
陳大慶（河北滿星律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人壽保險股份有限公司滿城支公司，住所地河北省保定市滿城縣中山西路郵政局西樓。
負(fù)責(zé)人孟令武，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄧艷昕，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）侯棍。
委托代理人陳大慶，河北滿星律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人壽保險股份有限公司滿城支公司（以下簡稱中國人壽）因意外傷害保險合同糾紛一案，不服河北省保定市滿城縣人民法院（2015）滿民初字第317號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人壽的委托代理人鄧艷昕、被上訴人侯棍的委托代理人陳大慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年7月13日，侯棍與中國人壽簽訂《國壽附加農(nóng)村小額意外費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險》合同一份，依中國人壽提供的惠農(nóng)卡（B款）的約定，侯棍交納保險費(fèi)100元。保險期間自2013年7月13日至2014年7月12日。同年10月11日上午9時，侯棍幫工時發(fā)生意外，被玻璃砸傷，花醫(yī)療費(fèi)17875.75元，該案已判決解決。上述事實(shí)有侯棍提交的保險卡及診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷、用藥明細(xì)等證據(jù)證實(shí)。后侯棍到中國人壽處請求支付保險金5000元，中國人壽支付1692元，余款3308元不再支付。其理由是，惠農(nóng)卡（B款）保險責(zé)任項下約定:“保險期間內(nèi)對被保險人每次意外傷害事故所實(shí)際發(fā)生并支出的，符合當(dāng)?shù)厣鐣踞t(yī)療保險支付范圍的醫(yī)療費(fèi)用，本公司在扣除已從當(dāng)?shù)厣鐣踞t(yī)療保險、公費(fèi)醫(yī)療或其他途徑獲得補(bǔ)償或給付的部分以及本附加合同約定的免賠額后，對其余額按本附加合同約定給付比例給付醫(yī)療保險金”。特別約定項下約定:“本卡《國壽附加農(nóng)村小額意外費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險》意外醫(yī)療免賠額為100元，給付比例為90%”。并表示，按上述約定的標(biāo)準(zhǔn)，中國人壽已履行了自己的義務(wù)。侯棍對此不認(rèn)可，稱中國人壽未對上述約定履行明確說明義務(wù)，對其不生效。中國人壽表示，在保險卡侯棍簽名處，我公司采用黑體加粗的方式予提示，應(yīng)視為侯棍自愿接受該上述約定。
本院認(rèn)為，上訴人中國人壽與被上訴人侯棍訂立的保險合同，采用的是保險人中國人壽提供的格式條款，依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?之規(guī)定，中國人壽應(yīng)當(dāng)向投保人侯棍說明合同的內(nèi)容，且對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，上訴人中國人壽在保險卡侯棍簽名處采用黑體加粗的方式提請對方注意，僅能視為作了概括性提示，且上訴人并未提供證據(jù)證明其履行了保險責(zé)任項下和特別約定項下內(nèi)容的提示和明確說明義務(wù)，而該部分涉及“社會基本醫(yī)療保險”、“公費(fèi)醫(yī)療”、“免賠額”等專業(yè)術(shù)語和詞句，非常人能夠理解，該部分內(nèi)容事后被證明正是雙方爭議的焦點(diǎn)，故該部分對侯棍不產(chǎn)生效力，中國人壽依法應(yīng)支付全部保險金。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國人壽保險股份有限公司滿城支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人中國人壽與被上訴人侯棍訂立的保險合同，采用的是保險人中國人壽提供的格式條款，依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?之規(guī)定，中國人壽應(yīng)當(dāng)向投保人侯棍說明合同的內(nèi)容，且對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，上訴人中國人壽在保險卡侯棍簽名處采用黑體加粗的方式提請對方注意，僅能視為作了概括性提示，且上訴人并未提供證據(jù)證明其履行了保險責(zé)任項下和特別約定項下內(nèi)容的提示和明確說明義務(wù)，而該部分涉及“社會基本醫(yī)療保險”、“公費(fèi)醫(yī)療”、“免賠額”等專業(yè)術(shù)語和詞句，非常人能夠理解，該部分內(nèi)容事后被證明正是雙方爭議的焦點(diǎn)，故該部分對侯棍不產(chǎn)生效力，中國人壽依法應(yīng)支付全部保險金。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國人壽保險股份有限公司滿城支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：房勤
審判員：王寶智
審判員：牛育紅

書記員：王靜