上訴人（原審被告）：中國人壽保險股份有限公司張某某分公司，住所地張某某市橋東區(qū)勝利北路64號。
負責人：李萬富，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁滿臣，河北華研律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張某某市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：武亞杰，河北厚霖律師事務所律師。

上訴人中國人壽保險股份有限公司張某某分公司（以下簡稱人壽保險）因與被上訴人朱某某保險糾紛一案，不服河北省張某某市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702民初1308號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月30日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人人壽保險的委托訴訟代理人丁滿臣、被上訴人朱某某的委托訴訟代理人武亞杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽保險上訴請求：撤銷（2017）冀0702民初1308號民事判決，依法改判。事實和理由：一、一審判決無視保險合同具有損失補償原則的特殊屬性，裁決上訴人向被上訴人支付誤工費，實屬對保險合同基本原則之違背。二、一審判決裁決上訴人向被上訴人支付誤工費，混淆了不同的法律關系，引發(fā)了因果關系的混亂，屬適用法律錯誤，應予糾正。
朱某某辯稱，人壽保險的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
朱某某向一審法院起訴請求：1、依法判令人壽保險賠償朱某某醫(yī)療費771元、誤工費10500元、交通費320元，共計11591元；2、由人壽保險承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：朱某某于2017年1月16日向人壽保險投保兩份國壽綠洲意外傷害保險，保險期間為一年。朱某某提交國壽相伴卡復印件一張，雙方對卡片所記載的內(nèi)容無異議，卡片記載意外傷害保險金額為100000元，意外傷害醫(yī)療保險金額為10000元。未參加當?shù)厣鐣踞t(yī)療保險、公費醫(yī)療保險的被保險人，意外傷害醫(yī)療保險金免賠額為100元，給付比例為90%；參加當?shù)厣鐣踞t(yī)療保險、公費醫(yī)療保險的被保險人，意外傷害醫(yī)療保險金免賠額為0元，給付比例為95%。對于雙方認可的事實本院予以確認。朱某某陳述其繳納200元保險費之后，人壽保險未給付其任何支付憑證和保險憑證，該卡片復印件系人壽保險提供，“朱某某”簽名不是本人所簽。人壽保險稱公園銷售保險會當場交付保險卡片給投保人，并出具收據(jù)，卡片背面印有保險基本條款，朱某某提交的卡片復印件簽字系本人所簽。雙方有爭議的事實有，人壽保險是否履行了告知保險條款內(nèi)容的義務，朱某某是否滿足理賠的條件。朱某某為證明其主張向法院提交以下證據(jù)：1.保定洪強中醫(yī)院出具的證明書1份，證明診斷朱某某腰椎小關節(jié)紊亂，處理意見是門診治療，建議休息3個月。2.門診費票據(jù)2張，金額為771.4元。3.門診病歷本1份，該病歷本記錄了朱某某的傷情。4.保定市滿城區(qū)滿城鎮(zhèn)東馬村出具的證明1份，證明朱某某于2017年5月13日不慎腰椎關節(jié)扭傷，于當日在保定洪強中醫(yī)院接受治療。5.經(jīng)濟開發(fā)區(qū)路暢機械配件經(jīng)銷部營業(yè)執(zhí)照復印件1份、該經(jīng)銷部出具的誤工證明1份，2017年1、2、3、4月的工資各1份，證明朱某某負責看門和做飯，月工資3500元。6.交通費票據(jù)5張，金額為320元。人壽保險的質(zhì)證意見為：對于證據(jù)2的真實性予以認可。證據(jù)1和證據(jù)3對當時的診療情況給予了記錄，在治療部分寫為“不適就診”，并不是建議休息3個月，所以我方認為證據(jù)1和證據(jù)3是矛盾的。證據(jù)4中所寫“我村村民朱某某”，朱某某現(xiàn)在住址是在張某某市東方苑，在購買保險時是在公園溜彎，證明關系有些混亂，三個單位證明朱某某的傷情，分別為中醫(yī)院、東馬村、經(jīng)開區(qū)配件經(jīng)銷部，地點也是混亂的。對于證據(jù)5，考慮朱某某的年齡，所以我方認為誤工證明不能實際反應朱某某的收入情況。對于證據(jù)6的真實性無異議，至于能不能證明朱某某的觀點由法院認定，關聯(lián)性我方有異議。希望朱某某出示其身份證明。朱某某提交身份證信息，人壽保險認為身份證顯示朱某某為東馬村的村民，訴狀上所寫經(jīng)常居住地為東方苑小區(qū)，二者矛盾，朱某某需補強證據(jù)證明其目的。本院的認證意見為：對于證據(jù)1-5的真實性予以認定，能夠證明朱某某確實發(fā)生了意外傷害，存在損害后果。對于證據(jù)6所反應的交通費用，是朱某某意外傷害發(fā)生后的必要花費，本院予以認定。人壽保險向法院提交：中國人壽保險公司國壽附加綠洲意外費用補償醫(yī)療保險條款1份，本條的第四條保險責任明確規(guī)定二級以上（含二級以上）或本公司指定的醫(yī)院，第八條也有相關規(guī)定。朱某某的質(zhì)證意見為：對于人壽保險提交的條款不認可，朱某某投保時人壽保險并沒有向其出示任何條款，也并沒有說明條款的免責事項，朱某某對條款根本不知情。本院的認證意見為：對于該保險條款的真實性予以認定，但人壽保險未提交其他證據(jù)證明在簽訂保險合同時將保險條款交付給朱某某。另查明，朱某某參加了農(nóng)村合作醫(yī)療保險。
一審法院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議，雙方應當按照保險合同約定的條款履行各自的義務。人壽保險在庭審中提交了《中國人壽保險公司國壽附加綠洲意外費用補償醫(yī)療保險條款》，在該條款的第四條保險責任中寫明，投保人受意外傷害后，應當在二級以上（含二級）或本公司指定的醫(yī)院進行診療，否則不予賠付。根據(jù)《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，訂立保險合同時，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的保險單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，朱某某在庭審中稱投保時，人壽保險并未給朱某某出示任何條款；人壽保險亦未向法院提交證據(jù)證明在投保時將該條款交付給朱某某，也不能證明作出了說明提示義務，故對于該條款中約定的不予理賠的情形，不產(chǎn)生法律效力。保險合同約定的保險期間為1年，自2017年1月16日至2018年1月16日，朱某某發(fā)生意外事故的時間在保險期限內(nèi)，人壽保險應當在保險金額范圍內(nèi)對朱某某進行賠償。根據(jù)朱某某提交的國壽相伴卡復印件顯示，意外傷害保險金額為100000元，醫(yī)療保險金額為10000元，未參加當?shù)厣鐣踞t(yī)療保險、公費醫(yī)療保險的被保險人，意外傷害醫(yī)療保險金免賠額為100元，給付比例為90%；參加當?shù)厣鐣踞t(yī)療保險、公費醫(yī)療保險的被保險人，意外傷害醫(yī)療保險金免賠額為0元，給付比例為95%。雖然朱某某稱投保后未收到人壽保險交付的任何保險憑證，該卡片復印件上的名字亦非朱某某本人所簽，但根據(jù)投保的習慣和交易慣例，支付費用后不索取任何憑證不符合習慣，且朱某某未舉證證明該簽字非本人所簽，故本院認定朱某某提交的卡片復印件系本人簽字確認，免賠條款對朱某某有約束力。朱某某參加的農(nóng)村合作醫(yī)療保險并非社會基本醫(yī)療保險、公費醫(yī)療保險，意外傷害醫(yī)療保險的免賠額為100元，朱某某在本次意外傷害中的醫(yī)療費損失為771元，扣除免賠的100元，其余按照90%給付為604元。朱某某的傷情為腰椎小關節(jié)紊亂，建議休息三個月，考慮朱某某的年齡，參照公安部發(fā)布的《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》中有關椎間關節(jié)脫位和外傷性椎間盤突出的規(guī)定，酌情認定誤工期為60日，每月誤工損失為3500元，共計7000元。朱某某發(fā)生意外傷害后就醫(yī)及辦理理賠相關事宜需要支出交通費，朱某某主張的320元較為合理，本院予以支持，由人壽保險在意外傷害保險金額范圍內(nèi)予以賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：中國人壽保險股份有限公司張某某分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償朱某某醫(yī)療費、誤工費、交通費共計7924元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，依法減半收取25元，由中國人壽保險股份有限公司張某某分公司負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與一審一致。

本院認為，朱某某與人壽保險之間的保險合同，系雙方真實意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效，對雙方具有約束力。朱某某在保險期間內(nèi)發(fā)生意外傷害，人壽保險應當按照約定履行賠付義務。綜上所述，中國人壽保險股份有限公司張某某分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由中國人壽保險股份有限公司張某某分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　梁金前 審判員　　姜　兵 審判員　　姜建龍

書記員：劉長偉