原告：中國三冶集團有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：×××，住所地遼寧省鞍山市立山區(qū)建材路105號。
法定代表人：代貴雪，職務：董事長。
委托訴訟代理人：宣少義，北京市京師（唐山）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳英男，男，1978年12月1日出生，漢族，住所地遼寧省鞍山市，該公司職工。
被告：唐山榕豐鋼鐵有限公司，住所地唐山市豐南區(qū)大齊各莊鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
法定代表人：陳曉亮，職務：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董禮娟，河北朋濤律師事務所律師。

原告中國三冶集團有限公司與被告唐山榕豐鋼鐵有限公司建設工程合同糾紛一案，本院于2017年12月5日作出（2017）冀0207民初4609號民事判決，原告不服此判決，向河北省唐山市中級人民法院提起上訴。河北省唐山市中級人民法院于2018年4月1日作出（2018）冀02民終3139號民事裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2018年6月6日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人宣少義、陳英男與被告委托訴訟代理人董禮娟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告給付原告工程款1181773元。2、依法判令被告給付原告工程款利息，從2012年11月29日起至給付之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算（暫計算至2017年8月29日利息為270691.67元），兩項合計1452464.67元。3、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告與被告于2011年1月16日簽訂了《榕豐鋼鐵70萬噸焦爐砌筑工程》、《榕豐鋼鐵70萬噸焦爐鐵件及工藝內(nèi)管網(wǎng)制安工程》施工合同，合同簽訂后原告依約履行合同義務，并于2011年11月30日竣工，經(jīng)被告驗收合格交付被告投入使用。經(jīng)雙方結算，原告所訴工程造價為6861773元（大寫：陸佰捌拾陸萬壹仟柒佰柒拾叁元）。被告尚欠原告工程款1181773元未付。經(jīng)原告多次向被告索要欠款，被告至今未依約履行付款義務。被告的違約行為已嚴重侵害了原告的合法權益，違反了法律及合同約定。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零八條之規(guī)定，以及《最高人民法院關于審理建設施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，提起訴訟，請求貴院依法支持原告訴請。
被告辯稱，一、原告方主張我方給付工程款1181773元應提供充實的證據(jù)否則承擔舉證不能的法律后果。二、原告主張工程款已超過訴訟時效。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2011年1月16日，原、被告簽訂《焦爐鐵件及工藝內(nèi)管網(wǎng)制安工程承包合同書》及《焦爐砌筑工程承包合同書》，約定由原告承擔被告上述工程的施工任務，工程安裝完畢出焦后無任何施工質量問題工程款付至合同總金額的95%，余下5%作為工程質保金，質保期一年，到期后無任何施工質量問題10日內(nèi)付清。2011年3月7日原告開始施工，2011年11月30日工程竣工。2011年12月5日，經(jīng)雙方驗收認為：工程符合竣工驗收標準，工程質量合格。2013年9月10日，唐山豐信工程咨詢有限公司出具《工程造價咨詢報告書》，核定上述工程總價為6861773元。被告陸續(xù)還款，最后一次給付原告承兌匯票兩張，金額8萬元，原告最后一次收到工程款的日期是2015年8月5日。目前，被告尚欠原告工程款1181773元。另查，2017年2月19日原告方時任承包被告唐山榕豐鋼鐵有限公司工程的項目經(jīng)理徐某乘火車到被告處，并住在唐山榕豐鋼鐵有限公司職工宿舍內(nèi)，因違反宿舍管理規(guī)定，于2017年2月20日被處罰款200元，在（2018）冀02民終3139號庭審筆錄中及本次庭審中，被告認可罰款通知單中的簽字人員是其公司的工作人員。徐某在本次庭審中作證稱"我是原告方員工，當時是承包唐山榕豐鋼鐵有限公司工程的項目經(jīng)理，在2017年2月19日至2月24日。我來唐山榕豐鋼鐵有限公司催款，我是2月20日見到榕豐公司副經(jīng)理周毅鳴，當時談到尾款的事情，他當時說欠三冶工程款一定償還，現(xiàn)在榕豐公司正在清理債權債務，等處理完后一定還款，希望三冶公司理解困難。"被告認為證人與原告是雇員與雇主的關系，對真實性不認可。
上述事實有原、被告陳述、焦爐鐵件及工藝內(nèi)管網(wǎng)制安工程承包合同書、焦爐砌筑工程承包合同書、工程開工報告、單位工程竣工驗收報告、工程造價咨詢報告書、輔助明細賬、銀行承兌匯票、徐某本人的火車票兩張、唐山榕豐鋼鐵有限公司罰款通知單等證據(jù)予以證實。

本院認為，原、被告簽訂的工程承包合同系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。按照合同約定"工程安裝完畢出焦后無任何施工質量問題工程款付至合同總金額的95%，余下5%作為工程質保金，質保期一年，到期后無任何施工質量問題10日內(nèi)付清"，2011年12月5日雙方驗收工程質量合格，因此，被告應于2012年12月15日前付清全部工程款。被告違反合同約定，應承擔違約責任。原、被告對欠付工程款的利息計付標準沒有約定，應從應付工程價款之日始，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。原告權利受到侵害后及時向被告催要所欠的工程款，后被告陸續(xù)給付，2015年8月5日原告收到被告給付的最后一筆工程款后被告尚欠原告工程款1181773元。證人徐某雖是原告方的工作人員，但同時也是原告承包被告工程項目施工方的負責人，其去被告處的時間，有鐵路部門簽發(fā)的實名往返車票及在被告處罰款通知單相佐證，其證言具有真實性、客觀性和關聯(lián)性，被告對此證言有異議，未提出反駁的證據(jù)，本院對此證言予以確認。原告于2017年2月20日到被告處索要工程欠款屬向被告主張權利事實成立，屬訴訟時效中斷，原告方訴訟請求未超出訴訟時效。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百四十條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條，最高人民法院《關于審理建設施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告唐山榕豐鋼鐵有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告工程款1181773元。
二、被告唐山榕豐鋼鐵有限公司于本判決生效后五日內(nèi)以所欠工程款1181773元為基數(shù)，從2012年12月16日始，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算利息至給付之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費17870元，由被告唐山榕豐鋼鐵有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 李建來
人民陪審員 趙術東
人民陪審員 孫冬梅

書記員： 孟雨潔