原告中國(guó)一冶集團(tuán)有限公司機(jī)械化施工分公司，住所地武漢市青山區(qū)36街坊（青山區(qū)工業(yè)路3號(hào)一冶科技大樓）。
負(fù)責(zé)人黃樹琦，該公司經(jīng)理。
委托代理人王漢平，該公司職工（特別授權(quán)代理）。
委托代理人鄧紅云，該公司職工（特別授權(quán)代理）。
被告江蘇溧陽(yáng)城建集團(tuán)有限公司（原江蘇和平建設(shè)集團(tuán)有限公司），住所地溧陽(yáng)市溧城鎮(zhèn)燕山南路5號(hào)。
法定代表人姜軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張勁柏，江蘇立洋律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告中國(guó)一冶集團(tuán)有限公司機(jī)械化施工分公司（以下簡(jiǎn)稱：一冶機(jī)械化分公司）訴被告江蘇溧陽(yáng)城建集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：江蘇溧陽(yáng)城建公司）合同糾紛一案，本院于2014年4月22日立案受理。依法由審判員黃瑩適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告一冶機(jī)械化分公司的委托代理人王漢平、鄧紅云，被告江蘇溧陽(yáng)城建公司的委托代理人張勁柏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2011年11月11日，原告與“江蘇和平公司”簽訂一份《起重機(jī)械吊裝作業(yè)合同》，約定原告將其一臺(tái)120噸履帶式起重機(jī)設(shè)備租賃給“江蘇和平公司”用于其武鋼硅鋼改造工程項(xiàng)目使用。2011年11月11日，原告與“江蘇和平公司”簽訂一份代付協(xié)議，約定120噸履帶式起重機(jī)在武鋼一硅鋼改造工程使用中，若“江蘇和平公司”不能按規(guī)定時(shí)間支付相應(yīng)的機(jī)械費(fèi)用，則由中國(guó)一冶武鋼改造工程項(xiàng)目部代付。雙方于2012年3月9日辦理了結(jié)算，確認(rèn)設(shè)備使用時(shí)間從2011年11月19日到2012年1月4日；2012年2月11日到2012年2月14日，使用費(fèi)共計(jì)162，000元。謝國(guó)良代表“江蘇和平公司”與原告簽訂合同，由桂凱文代表“江蘇和平公司”與原告辦理結(jié)算。2012年6月13日，原告與“江蘇和平公司”簽訂一份《起重機(jī)械吊裝作業(yè)合同》，約定原告將其1臺(tái)Q×××××噸履帶式起重機(jī)設(shè)備租賃給“江蘇和平公司”用于其武鋼新建鍍錫板生產(chǎn)線項(xiàng)目使用。雙方于2013年2月5日辦理了結(jié)算，確認(rèn)2012年6月19日到2012年8月28日的設(shè)備使用費(fèi)共計(jì)77，352元；2012年11月3日至2013年1月29日的設(shè)備使用費(fèi)為114，684元。該項(xiàng)目?jī)纱卧O(shè)備的使用費(fèi)共計(jì)192，036元。該份合同由謝國(guó)良代表“江蘇和平公司”與原告簽訂，并由謝國(guó)良辦理結(jié)算。2012年8月17日，原告與“江蘇和平公司”簽訂了《起重機(jī)械吊裝作業(yè)合同》，約定原告將其1臺(tái)125噸履帶式起重機(jī)設(shè)備租賃給“江蘇和平公司”用于其武鋼四冷軋工程上使用，雙方于2013年4月8日辦理了結(jié)算，確認(rèn)設(shè)備使用時(shí)間為2012年9月1日至2012年10月27日；2012年11月24日至2013年1月28日，設(shè)備使用費(fèi)共計(jì)431，666元。該份合同同樣由謝國(guó)良代表“江蘇和平公司”與原告簽訂，由謝國(guó)良辦理結(jié)算，合同及結(jié)算單上均加蓋江蘇和平建設(shè)集團(tuán)有限公司印章。2012年10月13日，原告與“江蘇和平公司”又簽訂了《起重機(jī)械吊裝作業(yè)合同》，約定原告將其1臺(tái)50噸履帶式起重機(jī)租賃給“江蘇和平公司”在武鋼四冷軋項(xiàng)目上使用，雙方于2013年2月5日辦理了結(jié)算，確認(rèn)設(shè)備使用時(shí)間為2012年10月20日至2013年1月30日，設(shè)備使用費(fèi)為125，336元。該份合同同樣由謝國(guó)良代表“江蘇和平公司”與原告簽訂，由謝國(guó)良辦理結(jié)算，合同及結(jié)算單上均加蓋江蘇和平建設(shè)集團(tuán)有限公司印章。上述四個(gè)合同使用費(fèi)共計(jì)911，038元。原告自認(rèn)截止起訴之日，“江蘇和平公司”通過中國(guó)一冶集團(tuán)有限公司向原告代付設(shè)備使用費(fèi)649，000元，“江蘇和平公司”最后一次付款時(shí)間是2013年4月3日，尚欠262，038元未支付。
2011年5月12日，江蘇和平公司向中國(guó)一冶有限責(zé)任公司武鋼四冷軋改造項(xiàng)目經(jīng)理部出具一份授權(quán)委托書，委托周榮偉代表被告洽談武鋼四冷軋工程“主廠房鋼結(jié)構(gòu)安裝”工程業(yè)務(wù)事宜。同時(shí)提交了江蘇和平公司的資質(zhì)證書，附有周榮偉、謝國(guó)良個(gè)人的資質(zhì)證書。2012年10月27日，周榮偉代表江蘇和平公司與中國(guó)一冶集團(tuán)有限公司簽訂施工安全協(xié)議書，工程名稱為一冶武鋼四冷軋鍍錫線工程，被告指定謝國(guó)良參與安全監(jiān)督監(jiān)察站的日常事務(wù)。桂凱文在該協(xié)議書上注明“已收一份”。2013年4月11日，江蘇和平公司出具一份授權(quán)委托書，委托周榮偉代表江蘇和平公司參與中國(guó)一冶集團(tuán)有限公司項(xiàng)目／工程，投標(biāo)事宜，委托書有效期為2013年4月1日至2014年6月30日。2013年5月20日，江蘇和平公司出具一份授權(quán)委托書，委托桂凱文以江蘇和平公司名義負(fù)責(zé)經(jīng)辦武鋼四冷軋酸軋線、鍍錫線工程所屬工程的財(cái)務(wù)結(jié)算等事宜，授權(quán)委托期限為2013年5月1日至2013年5月31日。2013年10月6日桂凱文代表江蘇和平公司在武鋼四冷軋酸軋線、電鍍錫工程項(xiàng)目預(yù)（結(jié)）算單上簽字，周榮偉作為施工單位負(fù)責(zé)人簽字。2011年11月11日，謝國(guó)良代表“江蘇和平公司”與中國(guó)一冶武鋼改造工程項(xiàng)目部簽訂一份代付協(xié)議，載明：“120噸履帶式起重機(jī)在武鋼一硅鋼改造工程使用中，若江蘇和平建設(shè)集團(tuán)有限公司不能按規(guī)定時(shí)間支付相應(yīng)的機(jī)械費(fèi)用，則由中國(guó)一冶武鋼改造項(xiàng)目部代付。”
本院在審理過程中，依江蘇溧陽(yáng)城建公司申請(qǐng)，委托中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)4份起重機(jī)械吊裝作業(yè)合同中的印章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。后因江蘇溧陽(yáng)城建公司與鑒定中心就鑒定相關(guān)費(fèi)用達(dá)不成一致意見，終止鑒定。同時(shí)江蘇溧陽(yáng)城建公司以他人在未經(jīng)公司授權(quán)情況下，擅自利用公司名義及私刻公司公章與一冶機(jī)械化分公司簽訂合同并違約涉嫌犯罪，向江蘇省溧陽(yáng)市公安局報(bào)案。公安機(jī)關(guān)于2014年12月19日作出溧公（南）立字（2014）5036號(hào)立案決定書，決定對(duì)江蘇和平建設(shè)集團(tuán)有限公司印章被偽造案立案?jìng)刹椤ｄ嚓?yáng)市公安局對(duì)4份“謝國(guó)良”與一冶機(jī)械化分公司簽訂的起重機(jī)械吊裝合同上的印文與江蘇和平建設(shè)集團(tuán)有限公司原件印文同一性鑒定，并于2014年12月24日出具鑒定意見通知書，載明：謝國(guó)良與中國(guó)一冶集團(tuán)有限公司機(jī)械化施工分公司簽訂的4份起重機(jī)械吊裝合同上所加蓋“江蘇和平建設(shè)集團(tuán)有限公司”和“江蘇和平建設(shè)集團(tuán)有限公司合同專用章”的印文與江蘇和平建設(shè)集團(tuán)有限公司的原件印文不是同一印章所蓋印。
另查明，被告江蘇和平建設(shè)集團(tuán)有限公司于2014年8月5日變更為江蘇溧陽(yáng)城建集團(tuán)有限公司。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、本案是否涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪、是否應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)偵查。江蘇溧陽(yáng)城建公司雖向溧陽(yáng)市公安局報(bào)案，稱謝國(guó)良私刻該公司合同專用章。2014年12月19日，溧陽(yáng)市公安局作出溧公（南）立字（2014）5036號(hào)立案決定書，決定對(duì)江蘇和平建設(shè)集團(tuán)有限公司印章被偽造案立案?jìng)刹?。但公安機(jī)關(guān)的立案決定書僅能證明公安機(jī)關(guān)對(duì)被告公司印章被偽造案進(jìn)行立案調(diào)查，不能證明謝國(guó)良在合同上加蓋被告公司印章的行為構(gòu)成犯罪，亦不能證明謝國(guó)良在合同上加蓋被告公司印章的行為性質(zhì)，故本案應(yīng)繼續(xù)審理。
二、被告江蘇溧陽(yáng)城建公司是否應(yīng)對(duì)謝國(guó)良的行為承擔(dān)民事責(zé)任。謝國(guó)良偽造“江蘇和平公司”印章與一冶機(jī)械化分公司簽訂案涉合同，江蘇溧陽(yáng)城建公司是否應(yīng)對(duì)謝國(guó)良的行為承擔(dān)民事責(zé)任，取決于合同相對(duì)人一冶機(jī)械化分公司是否主觀善意且無過錯(cuò)、謝國(guó)良的行為是否令一冶機(jī)械化分公司有理由相信其有代理權(quán)。《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！币虼耍瑯?gòu)成表見代理需要同時(shí)具備三個(gè)要件：1、行為人存在具有一定代理權(quán)的表象，而且這種表象的產(chǎn)生與被代理人的行為具有直接聯(lián)系；2、行為人以被代理人名義為民事行為，且在該民事行為之初，行為人即以被代理人名義進(jìn)行；3、相對(duì)人相信行為人有代理權(quán)的主觀認(rèn)識(shí)狀態(tài)為善意無過失。具體到本案而言，首先，“江蘇和平公司”與中國(guó)一冶集團(tuán)有限公司簽訂施工合同，“江蘇和平公司”委派周榮偉、桂凱文、謝國(guó)良作為現(xiàn)場(chǎng)施工的相關(guān)人員，在合同履行過程中因施工需要使用吊車而與原告一冶機(jī)械化分公司簽訂起重機(jī)械吊裝作業(yè)合同，桂凱文、謝國(guó)良等人同樣作為原班人員負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)施工。其次，對(duì)于謝國(guó)良偽造江蘇和平公司的私章與原告簽訂合同，即使江蘇和平公司當(dāng)時(shí)不知情，但從被告與中國(guó)一冶集團(tuán)有限公司簽訂的施工安全協(xié)議書及雙方的往來對(duì)賬單上桂凱文作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、經(jīng)辦人多次代表“江蘇和平公司”與武鋼一硅鋼改造、武鋼四冷軋酸軋線、武鋼四冷軋鍍錫項(xiàng)目部在往來對(duì)賬單上簽字，并授權(quán)謝國(guó)良參與安全監(jiān)督監(jiān)察站的日常事務(wù)，且桂凱文、謝國(guó)良代表“江蘇和平公司”與原告辦理了結(jié)算，原告有理由相信謝國(guó)良、桂凱文有代理權(quán)，被告雖不認(rèn)可謝國(guó)良是其公司人員，但未提出相反的證據(jù)予以反駁，該代理行為有效。最后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過錯(cuò)，且該過錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，單位對(duì)該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告疏于對(duì)人員的管理，對(duì)謝國(guó)良私刻公章對(duì)外簽訂施工合同、辦理結(jié)算等行為沒有采取必要措施及時(shí)制止，并由中國(guó)一冶武鋼改造項(xiàng)目部代付部分工程款，即可確認(rèn)被告已同意了謝國(guó)良的代理行為。綜上，被告監(jiān)督管理不善與原告一冶機(jī)械化分公司的損失之間具有因果關(guān)系，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。原告主張的被告欠付262，038元設(shè)備使用費(fèi)的訴請(qǐng)事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。關(guān)于利息的訴請(qǐng)，被告最后一次支付工程款的時(shí)間是2013年4月3日，因被告遲延付款造成原告利息損失，故原告訴請(qǐng)被告以262，038元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算從2013年4月3日至實(shí)際付清之日止的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十二條、第二百一十二條、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第二款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告江蘇溧陽(yáng)城建集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告中國(guó)一冶集團(tuán)有限公司機(jī)械化施工分公司支付設(shè)備使用費(fèi)262，038元及利息（以262，038元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利息計(jì)算從2013年4月3日至本判決指定的期限內(nèi)實(shí)際履行之日止的利息）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取的案件受理費(fèi)2，757元及保全費(fèi)1，925元，由被告江蘇溧陽(yáng)城建集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)5，514元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶，賬號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　黃瑩

書記員：劉濤