原告湖北中南勘察基礎(chǔ)工程有限公司。
法定代表人何成應(yīng)，董事長。
委托代理人楊國堯，湖北君任律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫培佳，湖北君任律師事務(wù)所律師。
被告荊門珍肴食品有限公司。
法定代表人高祖兵，經(jīng)理。
委托代理人劉城，男，生于1973年11月11日，漢族，荊門市人，荊門市東寶區(qū)景東法律服務(wù)所法律工作者。

原告湖北中南勘察基礎(chǔ)工程有限公司（以下簡稱中南公司）與被告荊門珍肴食品有限公司（以下簡稱珍肴公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年1月28日受理后，依法由審判員胡昌銀獨任審判、適用簡易程序于2015年3月10日公開開庭審理。原告中南公司的委托代理人楊國堯、被告珍肴公司的委托代理人劉城到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，中南公司與珍肴公司簽訂的《強夯施工工程合同》依法成立生效，對雙方當事人具有拘束力。中南公司已依約履行合同施工義務(wù)，且該工程已經(jīng)珍肴公司驗收，其主張請求珍肴公司支付到期應(yīng)付工程款215000元，合法有據(jù)，本院予以支持。但其請求珍肴公司賠償逾期付款利息損失4515元，計付時間、標準均有不當，本院核定為2902.79元，予以支持。其請求珍肴公司支付律師代理費10000元，于法無據(jù)，也無約定，本院不予支持。珍肴公司抗辯主張不成立，本院不予采納。具體分析、認定如下：
關(guān)于工程是否已經(jīng)驗收合格，215000元是否符合給付條件的問題。據(jù)單項工程竣工驗收記錄記載，珍肴公司生產(chǎn)車間地基處理強夯工程的設(shè)計單位為湖北華宇高科技建筑設(shè)計咨詢公司，監(jiān)理單位為荊門市東鑫建設(shè)監(jiān)理有限公司，地勘單位為湖北佳境建筑設(shè)計有限公司，施工單位為中南公司，其中，施工單位評定意見為“施工完成，符合設(shè)計要求”，監(jiān)理單位、地勘單位的驗收意見為“符合設(shè)計要求”，上述三處皆加蓋單位公章及負責人或工程師簽名，內(nèi)容真實。雖然珍肴公司提出“符合設(shè)計要求”的驗收意見不應(yīng)等同于工程質(zhì)量驗收合格，但其未提供相反證據(jù)證明驗收記錄不符合法律規(guī)定或當事人約定，故該抗辯理由本院不予支持。對于珍肴公司提出的抗辯意見，認為設(shè)計單位驗收意見系湖北華宇高科建筑設(shè)計咨詢公司分公司出具，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條第一款之規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔，因設(shè)計單位的驗收意見系其分公司出具，其民事責任應(yīng)由公司承擔，該行為的效力當然及于湖北華宇高科建筑設(shè)計咨詢公司。建設(shè)單位驗收結(jié)論處雖然未填寫具體意見，但加蓋有珍肴公司的公章及項目負責人的簽名，雖然珍肴公司提出抗辯，該處簽章是其在中南公司糾纏無奈情形下提供的，不代表認可工程已經(jīng)驗收合格，本院認為，蓋章和簽名皆系珍肴公司自行自愿提供，其應(yīng)對自身行為負責，并且雙方未約定工程竣工具體驗收程序及方案，驗收程序亦未違反《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，故應(yīng)當認定工程已經(jīng)驗收合格。本案中，雙方當事人簽訂的強夯工程施工合同系雙方互負對待給付義務(wù)的雙務(wù)合同，即一方當事人提供勞務(wù)，另一方當事人提供金錢給付的義務(wù)，雙方互負債務(wù)。因雙方原約定合同履行的先后順序，即珍肴公司在中南公司施工完成百分之五十時，三十日內(nèi)支付100000元，施工全部結(jié)束三日內(nèi)珍肴公司支付中南公司100000元；檢測驗收合格一周內(nèi)支付工程款115000元。留35000萬元作為質(zhì)保金15個月付清。該約定符合《中華人民共和國合同法》第六十七條之規(guī)定，即雙方當事人享有順序履行抗辯權(quán)，即先履行義務(wù)一方未履行義務(wù)的，后履行義務(wù)一方有權(quán)拒絕其履行要求；先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。因中南公司現(xiàn)已全部施工完畢，并驗收合格，不存在合同約定的分階段付款問題，故珍肴公司拒絕履行義務(wù)的情形已經(jīng)消失，其不再享有順序履行抗辯權(quán)。因此，珍肴公司應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款之規(guī)定，按照約定全面履行自己的義務(wù)，即支付剩余工程款215000元。
關(guān)于中南公司主張的逾期付款利息損失計付的問題。珍肴公司于2014年9月25日對涉案工程進行了驗收，其應(yīng)于一周內(nèi)支付該款，故逾期付款起算日為10月3日。截止2014年12月29日，逾期天數(shù)為88天。關(guān)于計息標準，中南公司累加罰息于法無據(jù)，應(yīng)以人民銀行同期基準貸款年利率、即5.6%計付，故本院核定為2902.79元（215000×5.6%÷365×88）。
關(guān)于中南公司主張實現(xiàn)債權(quán)的律師費是否合法有據(jù)的問題。因雙方當事人在《強夯工程施工合同》中對實現(xiàn)債權(quán)的律師費未作明確約定，事后雙方亦未達成一致意見，雖然中南公司為實現(xiàn)債權(quán)而支付了律師費，其利益受損，但該損失既不屬于合同法規(guī)定的違約損失，也不屬于其因防止損失擴大而支付的合理費用，故中南公司要求珍肴公司承擔實現(xiàn)債權(quán)的律師費用無法律上的請求權(quán)基礎(chǔ)，本院不予支持。
關(guān)于珍肴公司主張的中南公司施工對村民及其房屋造成損壞的事實能否構(gòu)成其拒付工程款的抗辯事由的問題?！稄姾还こ淌┕ず贤返谄邨l第五項約定，甲方負責協(xié)調(diào)施工現(xiàn)場及周邊關(guān)系，由于震動造成的周邊建筑物及擋墻的損壞由甲方負責；保證乙方正常工作。甲方系珍肴公司，乙方系中南公司。基于雙方當事人的約定，因震動造成的周邊建筑物及擋墻的損壞應(yīng)由珍肴公司負責，該約定不違反法律禁止性規(guī)定，屬于合法有效的約定。因此，不論中南公司施工是否對村民及其房屋造成損害，中南公司不應(yīng)承擔相應(yīng)責任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百七十九條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第一百一十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告荊門珍肴食品有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告湖北中南勘察基礎(chǔ)工程有限公司支付工程款215000元，并賠償自2014年10月3日至2014年12月29日期間逾期付款利息損失2902.79元及賠償自2015年1月2日起至履行完畢之日止期間按照人民銀行同期基準貸款利率計付的利息損失；
二、駁回原告湖北中南勘察基礎(chǔ)工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4593元減半收取2296.5元，由原告湖北中南勘察基礎(chǔ)工程有限公司負擔50元，被告荊門珍肴食品有限公司負擔2246.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人應(yīng)當在提交上訴狀時預交上訴案件受理費4593元。款匯至荊門市中級人民法院，開戶行：農(nóng)行?；壑校瑧裘呵G門市非稅收入管理局，帳號570401040002701。上訴人上訴期屆滿后仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。判決書生效后，將上述判決款項匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，收款人全稱：荊門市東寶區(qū)財政局預算外資金財政專戶，賬號：17560301040000261，開戶行：湖北省荊門市農(nóng)行金泉支行。

審判員　　胡昌銀

書記員：黃天智