上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司。主要負責人：鄭璇，該公司總經(jīng)理。被上訴人（原審原告）：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住紅安縣。委托訴訟代理人：張杉，湖北道博律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：吳祖丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，現(xiàn)住紅安縣。被上訴人（原審被告）：李自健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，現(xiàn)住紅安縣。

中華聯(lián)合財險鄂州公司上訴請求：撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：一、一審認定汪某某戶口性質(zhì)錯誤，其提交的居住證明，租房合同期限過長，真實性存疑。二、一審計算被扶養(yǎng)人生活費標準錯誤。汪某某未提供城鎮(zhèn)戶口證明，應按被扶養(yǎng)人的戶口標準計算。汪某某、吳祖丹、李自健均未作答辯。汪某某向一審法院起訴請求：判令中華聯(lián)合財險鄂州公司、吳祖丹、李自健在各自責任范圍內(nèi)賠償其各項損失共計614934.27元，后續(xù)治療費另行據(jù)實賠付。一審法院認定事實：2016年3月12日14時25分，吳祖丹駕駛車牌號為鄂Ｊ×××××小型轎車，行駛至紅安縣××陳祖村路段時，在超車過程中，與對向行駛的汪某某駕駛的一輛正三輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度的損壞，正三輪摩托車駕駛員汪某某和乘員汪文龍受傷的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，吳祖丹承擔全部責任，汪某某、汪文龍無責任。該車所有人為李自健，在中華聯(lián)合財險鄂州公司購買了交強險和50萬元的第三者責任險，事故發(fā)生時在保險期內(nèi)。事故發(fā)生后，汪某某住院治療109天。吳祖丹已墊付醫(yī)療費108201.68元，并支付汪某某9000元。經(jīng)湖北明鑒司法鑒定所鑒定，汪某某損傷構(gòu)成Ⅷ(八)級傷殘，建議后續(xù)治療費13000元或據(jù)實賠付，傷后誤工期350日，護理時間240日。中華聯(lián)合財險鄂州公司對傷殘程度不服，申請重新鑒定，湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心作出鑒定意見：被鑒定人汪某某所受傷，傷殘程度評為Ⅷ(八)級。汪某某之母李竹菊于xxxx年xx月xx日出生，共生育四個子女，汪某某之子汪文璋于xxxx年xx月xx日出生。一審法院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法受到法律的保護，任何侵害他人生命權(quán)，健康權(quán)、身體權(quán)的行為均應承擔與行為相適應的法律責任；吳祖丹未按照《中華人民共和國道路安全法》的規(guī)定駕駛車輛，交警部門認定責任得當，吳祖丹應承擔本次交通事故的全部責任；本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，中華聯(lián)合財險鄂州公司在交強險和第三者責任險責任范圍內(nèi)理賠，鑒定費由吳祖丹承擔；吳祖丹代付醫(yī)療費款，汪某某在獲得保險理賠款后，應予返還；因李自健不是實際侵權(quán)人，且該車已購買交強險和第三者責任險，故李自健沒有賠償責任；汪某某對于后續(xù)治療費要求據(jù)實賠付，另案處理，是對自己權(quán)利的自愿主張，合理合法，應予采納。關(guān)于殘疾賠償金，根據(jù)最高人民法院《經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故死亡如何計算賠償費用的復函》中規(guī)定：“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準?！蓖裟衬呈寝r(nóng)村戶口性質(zhì)，但其在發(fā)生交通事故前在城鎮(zhèn)有固定居住場所和收入。綜合考慮汪某某事故發(fā)生前的戶口性質(zhì)、生活居住地、工作地、獲取報酬地、生活消費地等因素，按上述最高人民法院復函規(guī)定，按城鎮(zhèn)居民標準計算受害人汪某某殘疾賠償金并無不當，27501元/年×20年×30%，即162306元。因汪某某傷殘Ⅷ級，喪失部分勞動能力，其兒子汪文璋xxxx年xx月xx日出生，母親李竹菊xxxx年xx月xx日出生，共生育四個子女，對其被撫養(yǎng)人生活費21830.4元，被扶養(yǎng)人生活費6822元的訴訟請求，予以支持。誤工費，汪某某沒有提供詳細具體穩(wěn)定的工資收入證明，根據(jù)其養(yǎng)殖場的營業(yè)執(zhí)照，結(jié)合中華聯(lián)合財險鄂州公司答辯意見，按2016年度農(nóng)、林、牧、漁在崗職工平均工資28305元/年，計算至鑒定前一日，共240日，誤工費18612元（28305元/365天×240天）。營養(yǎng)費按住院天數(shù)，結(jié)合醫(yī)囑，每天15元，按109天計算，營養(yǎng)費是1635元。住院伙食補助費，按住院109天，每天50元計算，住院伙食補助費5450元。護理費，因汪某某傷殘Ⅷ級，護理是傷殘需要，結(jié)合司法鑒定護理期240天的鑒定意見，護工護理90天護理費13800元，另還有150天護理費12796元（31138元/365日×150日），護理費共計26596元。殘疾輔助器具費880元，結(jié)合汪某某傷殘，屬合理支出，應予認定。交通費屬合理支出費用，結(jié)合住院時間，酌情認定5450元。精神損害撫慰金，結(jié)合汪某某傷殘Ⅷ級，酌情認定9000元。綜上所述，汪某某損失綜合認定為：醫(yī)療費126351.51元、住院伙食補助費5450元、營養(yǎng)費1635元、殘疾賠償金162306元，被撫養(yǎng)人生活費21830.4元，被扶養(yǎng)人生活費6822元，殘疾輔助器具費880元，護理費26596元、交通費5450元，誤工費18612元、精神損害撫慰金9000元、車輛損失費1300元，車上貨物損失6720元，鑒定費2300元，共計395252.91元，結(jié)合另一傷者汪文龍損失，兩人醫(yī)療費相加后，按照比例計算，汪某某約占90%比例，故中華聯(lián)合財險鄂州公司在交強險責任范圍內(nèi)理賠醫(yī)療費9000元，對于殘疾賠償金，被撫養(yǎng)人生活費，被扶養(yǎng)人生活費，殘疾輔助器具費，護理費、交通費，誤工費、精神損害撫慰金等，與另一傷者汪文龍損失相加后，按照比例計算，汪某某約占75%比例，故中華聯(lián)合財險鄂州公司在交強險責任范圍內(nèi)理賠82500元，在交強險責任范圍內(nèi)理賠財產(chǎn)損失2000元，第三者責任險責任范圍內(nèi)理賠醫(yī)療費等124436.51元，理賠殘疾賠償金，被撫養(yǎng)人生活費，被扶養(yǎng)人生活費，殘疾輔助器具費，護理費、交通費，誤工費、精神損害撫慰金等168996.4元，理賠財產(chǎn)損失6020元，共計理賠392952.91元，吳祖丹賠償鑒定費2300元，因其已付已墊付醫(yī)療費108201.68元，并支付現(xiàn)金9000元，汪某某應返還吳祖丹114901.68元。遂判決：一、中華聯(lián)合財險鄂州公司在交強險和第三者責任險責任范圍內(nèi)賠償汪某某395252.91元；二、吳祖丹賠償汪某某鑒定費2300元，扣除此款后汪某某返還吳祖丹114901.68元；三、駁回汪某某其他訴訟請求。二審中，當事人均未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。另查明：1、汪某某的職業(yè)系開辦養(yǎng)殖場從事工商經(jīng)營活動，并自2011年8月29日起居住在紅安縣××東風社區(qū)轄區(qū)內(nèi)秦建軍的房屋內(nèi)。2、汪某某之母李竹菊系農(nóng)業(yè)戶籍，住紅安縣××汪家村玉芝垸，汪某某之子汪文璋系紅安縣虎門小學在讀學生。3、經(jīng)本院（2017）鄂11民終1708號民事判決書認定，本次事故另一受害人汪文龍的損失合計102529.31元，其中傷殘部分損失85712元，醫(yī)療部分損失15317.31元，鑒定費1500元。
上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司（以下簡稱“中華聯(lián)合財險鄂州公司”）因與被上訴人汪某某、吳祖丹、李自健機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省紅安縣人民法院（2016）鄂1122民初1522號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》([2005]民他字第25號)之精神，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標準。本案中，汪某某雖然為農(nóng)業(yè)戶籍，但其在原審中已提供了房屋租賃合同、居住地基層組織出具的證明材料以及營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，可以證明汪某某開辦養(yǎng)殖場從事工商經(jīng)營活動，并自2011年8月29日起居住在紅安縣××東風社區(qū)轄區(qū)內(nèi)秦建軍的房屋內(nèi)，根據(jù)上述復函精神，原審按城鎮(zhèn)標準計算汪某某的殘疾賠償金并無不當。中華聯(lián)合財險鄂州公司認為汪某某提交的居住證明和租房合同真實性存疑，但未提交證據(jù)予以證實，應當承擔舉證不能的法律后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第一款規(guī)定，“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”。因汪某某之子汪文璋系紅安縣虎門小學在讀學生，其主要消費地為城鎮(zhèn)，故原審按城鎮(zhèn)標準計算汪文璋的被扶養(yǎng)人生活費具有依據(jù)。汪某某之母李竹菊系農(nóng)業(yè)戶籍，住紅安縣××汪家村玉芝垸，主要消費地為農(nóng)村，故李竹菊的被扶養(yǎng)人生活費應按農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算，即李竹菊的被扶養(yǎng)人生活費為3676.13元（9803元/年×5年÷4人×30%），原審按城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算沒有依據(jù)，本院予以糾正。各方當事人對汪某某的其他損失沒有異議，本院予以確認。經(jīng)核算，汪某某的損失合計392107.04元，其中傷殘部分損失248350.53元，醫(yī)療部分損失133436.51，財產(chǎn)損失8020元，鑒定費2300元。因本次事故造成汪某某與汪文龍兩人受傷，故應當按照兩人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額，中華聯(lián)合財險鄂州公司在交強險傷殘限額內(nèi)賠償汪某某81776.78元[248350.53元÷（248350.53元+85712元）×110000元]，賠償汪文龍28223.22元（110000元-81776.78元）；在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償汪某某8970.29元[133436.51元÷（133436.51元+15317.31元）×10000元]，賠償汪文龍1029.71元（10000元-8970.29元）；在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償汪某某2000元，即中華聯(lián)合財險鄂州公司在交強險限額范圍內(nèi)共賠償汪某某92747.07元，在交強險限額范圍內(nèi)共賠償汪文龍29252.93元。超出交強險部分，由中華聯(lián)合財險鄂州公司在第三者責任險范圍內(nèi)賠償汪某某297059.97元，吳祖丹賠償汪某某鑒定費2300元，扣減吳祖丹已墊付的費用，汪某某應返還吳祖丹114901.68元。綜上，中華聯(lián)合財險鄂州公司的上訴理由部分成立，本院予以支持。原審認定事實不清，判決結(jié)果有誤，本院予以糾正。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省紅安縣人民法院（2016）鄂1122民初1522號民事判決第二項；二、撤銷湖北省紅安縣人民法院（2016）鄂1122民初1522號民事判決第一項、第三項；三、由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司在交強險和第三者責任險范圍內(nèi)賠償汪某某各項損失389807.04元；四、駁回汪某某的其他訴訟請求。以上給付義務，限于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費6928元，由吳祖丹負擔6700元，汪某某負擔228元；二審案件受理費2276元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司負擔2076元，汪某某負擔200元。本判決為終審判決。

審判長　楊　華
審判員　宋順國
審判員　張　敏

書記員：黃寧