上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司，住所地：邢臺(tái)市橋西區(qū)鋼鐵北路185號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：于炳輝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱華，女，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：寧××，男，漢族，學(xué)生，現(xiàn)住寧晉縣。
法定代理人：寧某，男，漢族，現(xiàn)住寧晉縣，系寧××的父親。
委托訴訟代理人：陳麗靜，河北冀凱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：薛月飛，男，1981年6月3日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住寧晉縣。
被上訴人（原審被告）：姚××，男，漢族，學(xué)生，現(xiàn)住寧晉縣。
法定代理人：姚某，系姚××的父親。
被上訴人（原審被告）：姚某，男，1975年9月2日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住寧晉縣。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司因與被上訴人寧××、薛月飛、姚××、姚某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省寧晉縣人民法院（2017）冀0528民初1476號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司上訴請(qǐng)求：依法改判上訴人少賠付11619.93元，訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，本次事故我公司承保車輛駕駛員承擔(dān)同等責(zé)任，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同，我公司承擔(dān)50%賠償責(zé)任，一審稱我司加重投保人責(zé)任無(wú)事實(shí)法律依據(jù)，一審判決超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的費(fèi)用上浮25%由我公司承擔(dān)不合理。另外，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天100元不合理。
寧××辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決公平合理，應(yīng)予維持。
薛月飛、姚××、姚某均未答辯。
寧××向一審法院起訴請(qǐng)求：要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)8萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年3月19日14時(shí)許，在寧晉縣“雙匯肉食店”門前十字路口，被告薛月飛駕駛冀Ｅ×××××小型轎車由西向東行駛時(shí)，與由北向南行駛的被告姚××駕駛電動(dòng)自行車相撞，造成姚××及電動(dòng)自行車乘車人原告寧××二人傷，兩車不同程度損壞的交通事故。寧晉縣公安交通警察大隊(duì)于2017年3月28日作出寧公交認(rèn)字[2017]第0599號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定薛月飛、姚××負(fù)事故同等責(zé)任，寧××無(wú)責(zé)任。原告受傷后，當(dāng)日先被送至寧晉縣醫(yī)院住院治療，次日轉(zhuǎn)到河北省兒童醫(yī)院住院治療，于2017年4月19日出院，住院30天。河北省兒童醫(yī)院出院診斷：1、急性閉合性顱腦損傷：1）硬膜外血腫（枕左）；2）顱骨骨折（枕左）；3）頭皮血腫（枕左）；2、鎖骨骨折。出院醫(yī)囑：加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)支持，避免頭部碰撞，注意切口衛(wèi)生，避免污染，定期門診復(fù)查（出院后1個(gè)月、3個(gè)月、半年、1年），有情況隨診。被告薛月飛系冀Ｅ×××××小型轎車登記車主，該車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額為300000元，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告在住院期間，薛月飛為原告墊付醫(yī)療費(fèi)946.70元。另查明，寧××與姚××系在玩耍時(shí)乘駕電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡诙鶙l規(guī)定“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！蓖瑫r(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的按《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任。原告的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下?lián)p失為53479.72元，死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下?lián)p失5174.84元，保全費(fèi)為70元，病歷取證費(fèi)5元。故被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)公司應(yīng)首先分別在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用、死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告損失10000元、5174.84元，合計(jì)15174.84元。原告的剩余醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失43479.72元，應(yīng)按我國(guó)交通安全法第七十六條的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任，因作為非機(jī)動(dòng)車方駕駛?cè)艘Α痢霖?fù)事故的同等責(zé)任，具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任，酌定由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)75%的責(zé)任，故被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)公司應(yīng)按投保機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)75%的比例計(jì)算商業(yè)三者險(xiǎn)賠償數(shù)額，即32609.79元。不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的保全費(fèi)、病歷取證費(fèi)損失75元，應(yīng)由被告薛月飛按75%的比例賠償責(zé)任，為56.25元?？鄢陨腺r償，原告剩余損失10888.68元，應(yīng)按侵權(quán)責(zé)任法及有關(guān)法律規(guī)定確定賠償責(zé)任，寧××在乘坐姚澤濤駕駛的電動(dòng)自行車玩耍時(shí)發(fā)生交通事故受傷，顯然寧××在乘坐時(shí)享有利益，并且寧××明知姚××未滿十六周歲駕駛電動(dòng)自行車仍乘坐，具有過(guò)錯(cuò)，因此，應(yīng)減輕姚××的責(zé)任，本院酌定姚××承擔(dān)50%的責(zé)任，因姚××系限制民事行為能力人，作為其監(jiān)護(hù)人的被告姚某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償數(shù)額為5444.34元。機(jī)動(dòng)車投保商業(yè)三者險(xiǎn)的目的是機(jī)動(dòng)車所有人、管理人將自己的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，而保險(xiǎn)公司在簽訂的商業(yè)三者險(xiǎn)合同中利用格式條款對(duì)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的比例進(jìn)行約定，以減輕其依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，加重投保人的責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條的規(guī)定，這樣的格式條款無(wú)效。因此，被告中華聯(lián)合邢臺(tái)公司提出原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任按50%的比例賠償?shù)闹鲝埐环戏梢?guī)定，不予支持。原告請(qǐng)求被告賠償?shù)臄?shù)額為8萬(wàn)元，其超出應(yīng)賠償數(shù)額部分沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。對(duì)于薛月飛為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)946.70元，可待執(zhí)行時(shí)扣除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費(fèi)用后，剩余款項(xiàng)由原告予以返還。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、第三十二條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，一審法院判決：
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司自本判決生效之日起五日內(nèi)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用、死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告寧××損失10000元、5174.84元，共計(jì)15174.84元；二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司自本判決生效之日起五日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告寧××損失32609.79元；三、被告薛月飛自本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告寧××保全費(fèi)、病歷取證費(fèi)損失62.25元；四、被告姚某自本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告寧××損失5444.34元；五、駁回原告寧××的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)600元，減半收取計(jì)300元，由原告寧××負(fù)擔(dān)100元，由被告薛××負(fù)擔(dān)180元，由被告姚某負(fù)擔(dān)20元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司上訴所稱的其應(yīng)按機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定的50%承擔(dān)賠付責(zé)任的問題，因保險(xiǎn)條款屬于保險(xiǎn)人提供的格式合同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，格式合同文本中的比例賠付或給付條款可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，保險(xiǎn)人在訂立時(shí)應(yīng)當(dāng)作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。在本案訴訟中，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司未提交其就該條款已向投保人提示或者明確說(shuō)明的證據(jù)，因此，其以保險(xiǎn)合同條款的約定為據(jù)主張承擔(dān)50%賠付責(zé)任，本院不予支持。本案屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，一審法院確定肇事機(jī)動(dòng)車的承保保險(xiǎn)人承擔(dān)75%賠償責(zé)任，符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《河北省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>的辦法》第五十八條的規(guī)定。另外，寧××就診治療于河北省兒童醫(yī)院，一審法院確定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元，沒有超過(guò)當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差標(biāo)準(zhǔn)，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司該上訴理由，不能成立。
綜上所述，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司的上訴理由，不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)600元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　吳俊華 審判員　　史勤書 審判員　　武麗萍

書記員：賀非凡