上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中華聯(lián)合財(cái)保襄陽(yáng)公司）。
負(fù)責(zé)人劉繼祥，中華聯(lián)合財(cái)保襄陽(yáng)公司總經(jīng)理。
委托代理人葉敏，中華聯(lián)合財(cái)保襄陽(yáng)公司公司理賠部職員。
被上訴人（原審原告）沈道福，男。
委托代理人何洪海，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)保襄陽(yáng)公司因與被上訴人沈道福保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院于2015年7月1日作出的（2015）鄂樊城民三初字第00316號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月29日受理后，依法組成由審判員楊文擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李化、陳瑞芳參加的合議庭，于2015年10月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中華聯(lián)合財(cái)保襄陽(yáng)公司的委托代理人葉敏、被上訴人沈道福的委托代理人何洪海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于沈道福是否屬于飲酒后駕車(chē)。中華聯(lián)合財(cái)保襄陽(yáng)公司認(rèn)為沈道福血液里檢出“酒精”成分，雖然襄陽(yáng)市公安司法鑒定中心理化檢驗(yàn)意見(jiàn)書(shū)不能認(rèn)定沈道福為飲酒后駕車(chē)，但雙方保險(xiǎn)合同約定，駕駛?cè)孙嬀坪笫褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)為責(zé)任免除，故保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠付。但襄陽(yáng)市公安司法鑒定中心在理化檢驗(yàn)意見(jiàn)書(shū)中認(rèn)定：“從送檢的沈道福血液中查出‘酒精’成分，含量為16mg／100ml，根據(jù)GB19522-2010之規(guī)定，不能認(rèn)定沈道福為飲酒后駕車(chē)”，該結(jié)論依據(jù)的是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB19522-2010。當(dāng)保險(xiǎn)人和投保人對(duì)于“飲酒”這一標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議的情況下，應(yīng)以國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)。故該上訴理由不能成立。中華聯(lián)合財(cái)保襄陽(yáng)公司稱(chēng)保險(xiǎn)條款責(zé)任免除項(xiàng)中已說(shuō)明仲裁或者訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償，原審法院判決其賠付沈道福訴訟費(fèi)用，明顯不合理。訴訟費(fèi)用的承擔(dān)是由法院依法決定，一審判決并無(wú)不當(dāng)。故該上訴理由不能成立。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2756元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　文 審判員　陳瑞芳 審判員　李　化

書(shū)記員：張?jiān)娾?/p>