上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司，住所地湖北省襄陽(yáng)市樊城區(qū)星火路1號(hào)公交調(diào)度大樓四樓。主要負(fù)責(zé)人：金祖濤，該公司負(fù)責(zé)人。被上訴人（原審原告）：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。委托訴訟代理人：許澤蘭，湖北瑞通天元（仙桃）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：黃云保，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。被上訴人（原審被告）：左建設(shè)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省永城市。委托訴訟代理人：王行榮，湖北楚天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：襄陽(yáng)青林順達(dá)物流有限公司，住所地湖北省襄陽(yáng)市襄州區(qū)鄧城大道國(guó)邦物流園2號(hào)樓。法定代表人：李立元，該公司經(jīng)理。上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合財(cái)保襄陽(yáng)支公司）因與被上訴人楊某、黃云保、左建設(shè)、襄陽(yáng)青林順達(dá)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱順達(dá)物流公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3295號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。中華聯(lián)合財(cái)保襄陽(yáng)支公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判???華聯(lián)合財(cái)保襄陽(yáng)支公司賠償楊某41164元，并由楊某等人承擔(dān)二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、一審判決對(duì)受害人楊某的護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期認(rèn)定有誤，導(dǎo)致對(duì)護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)數(shù)額判決不當(dāng)。楊某并未構(gòu)成傷殘，出院記錄上只記載“出院繼續(xù)休息”，并未開具醫(yī)囑需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)和繼續(xù)護(hù)理，故其護(hù)理期應(yīng)按照住院時(shí)間計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)不予認(rèn)定。2、一審判決中華聯(lián)合財(cái)保襄陽(yáng)支公司承擔(dān)鑒定費(fèi)不當(dāng)，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。3、根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)受害人住院費(fèi)中的非醫(yī)保用藥費(fèi)用的賠償，該費(fèi)用應(yīng)由受害人自行負(fù)擔(dān)。請(qǐng)求判令楊某承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)中15%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用。楊某、黃云保、左建設(shè)、順達(dá)物流公司均未予答辯。楊某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令黃云保、左建設(shè)、順達(dá)物流公司和中華聯(lián)合財(cái)保襄陽(yáng)支公司共同賠償楊某各項(xiàng)損失61149.72元???并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年5月13日19時(shí)10分許，黃云保駕駛鄂Ｆ×××××號(hào)“東風(fēng)”牌重型半掛牽引車牽引鄂Ｆ×××××號(hào)“楚勝”牌重型倉(cāng)柵式半掛車沿318國(guó)道由東向西行至湖北省仙桃市長(zhǎng)埫口鎮(zhèn)敦厚集鎮(zhèn)時(shí)，大貨車右側(cè)刮擦行人楊某、楊浩宇，至二人受傷。2017年5月23日，仙桃市公安局交通警察支隊(duì)做出責(zé)任認(rèn)定，黃云保負(fù)此次事故的全部責(zé)任；楊某、楊浩宇不負(fù)此次事故的責(zé)任。事故發(fā)生后，楊某在仙桃市第一人民醫(yī)院住院治療24天，支付醫(yī)療費(fèi)15206.18元；在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院門診治療，支付醫(yī)療費(fèi)3574.54元；在仙桃市第一人民醫(yī)院門診治療，支付醫(yī)療費(fèi)295.30元；在仙桃市中醫(yī)醫(yī)院門診治療，支付醫(yī)療費(fèi)1097.70元；在仙桃市敦厚衛(wèi)生院門診治療，支付醫(yī)療費(fèi)300元，共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)20473.72元。2017年9月4日，楊某支付鑒??費(fèi)3000元。次日，武漢普愛(ài)法醫(yī)司法鑒定所作出武普【2017】臨鑒字第1377號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，楊某致殘程度評(píng)定為未達(dá)等級(jí)；后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用為5000元，護(hù)理時(shí)間為60日，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間為60日，誤工時(shí)間為180日（從受傷之日起計(jì)算）。鄂Ｆ×××××號(hào)“東風(fēng)”牌重型半掛牽引車屬左建設(shè)所有，掛靠于順達(dá)物流公司。該車在中華聯(lián)合財(cái)保襄陽(yáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)額度為100萬(wàn)元且不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)。黃云保持有準(zhǔn)駕車型A1A2有效機(jī)動(dòng)車駕駛證。事故發(fā)生后，左建設(shè)支付交通事故預(yù)付款3萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為，黃云保、左建設(shè)、中華聯(lián)合財(cái)保襄陽(yáng)支公司均對(duì)楊某主張的事實(shí)無(wú)異議，故依法予以確認(rèn)。黃云保駕駛機(jī)動(dòng)車未遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，是造成事故的全部原因。仙桃市公安局交通警察支隊(duì)亦作出了黃云保負(fù)事故全部責(zé)任的認(rèn)定。故楊某因交通事故受傷所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)由黃云保承擔(dān)全部賠償責(zé)任。黃云保所駕車輛屬左建設(shè)所有，且該車輛掛靠在順達(dá)物流公司，故左建設(shè)、順達(dá)物流公司依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該車輛在中華聯(lián)合財(cái)保襄陽(yáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為100萬(wàn)元且不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)，故中華聯(lián)合財(cái)保襄陽(yáng)支公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。楊某訴請(qǐng)的后續(xù)治療費(fèi)5000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)3000元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)，依法予以認(rèn)定。楊某訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)21083.72元，有證據(jù)證明的20473.72元，依法予以認(rèn)定。楊某訴請(qǐng)的誤工費(fèi)21600元計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，依法認(rèn)定為32677元/年÷365天×180天×1人=16114元。楊某訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)6000元計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，依法認(rèn)定為32677元/年÷365天×60天×1人=5371元。楊某訴請(qǐng)的交通費(fèi)546元，依法酌情認(rèn)定為500元。楊某訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1920元，因已對(duì)其住院伙食補(bǔ)助在營(yíng)養(yǎng)費(fèi)中予以考慮，不宜重復(fù)受償，故依法對(duì)其該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。綜上，楊某因交通事故受傷所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，依法核定共計(jì)52458.72元，由中華聯(lián)合財(cái)保襄陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元、后續(xù)治療費(fèi)5000元、誤工費(fèi)16114元、護(hù)理費(fèi)5371元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)3000元，共計(jì)41985元。余下的經(jīng)濟(jì)損失10473.72元，由中華聯(lián)合財(cái)保襄陽(yáng)支公司在不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)中支付。鑒于中華聯(lián)合財(cái)保襄陽(yáng)支公司能足額賠付楊某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，故黃云保、左建設(shè)、青林順達(dá)物流公司不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。左建設(shè)要求中華聯(lián)合財(cái)保襄陽(yáng)支公司返還其支付的交通事故預(yù)付款3萬(wàn)元，此款因已在同起事故的死者楊浩宇案中作出判決，故在本案中不予認(rèn)定。判決：中華聯(lián)合???保襄陽(yáng)支公司支付楊某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)52458.72元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、一審判決中華聯(lián)合財(cái)保襄陽(yáng)支公司賠付楊某護(hù)理費(fèi)5371元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元是否適當(dāng)；2、一審判決中華聯(lián)合財(cái)保襄陽(yáng)支公司承擔(dān)鑒定費(fèi)3000元是否適當(dāng)；3、一審判決中華聯(lián)合財(cái)保襄陽(yáng)支公司承擔(dān)楊某的全部醫(yī)療費(fèi)是否適當(dāng)。對(duì)于上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院分別評(píng)判如下：關(guān)于一審判決中華聯(lián)合財(cái)保襄陽(yáng)支公司賠付楊某護(hù)理費(fèi)5371元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款規(guī)定：“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償?！钡诙粭l第二款規(guī)定：“護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活處理能力時(shí)止?！钡诙龡l第一款規(guī)定：“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定?！钡诙臈l規(guī)定：“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定?！北景钢?，受害人楊某因交通事故造成人身?yè)p害，雖未構(gòu)成傷殘，但武漢普愛(ài)法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)載明“護(hù)理時(shí)間為60日，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間為60日”，中華聯(lián)合財(cái)保襄陽(yáng)支公司對(duì)該鑒定意見(jiàn)不持異議，一審判決依據(jù)該鑒定意見(jiàn)，適用上述法律規(guī)定，認(rèn)定楊某的護(hù)理費(fèi)按護(hù)理期60日計(jì)算為5371元，將楊某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)與營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合并后酌情認(rèn)定為2000元，有充分的事實(shí)和法律依據(jù)。中華聯(lián)合財(cái)保襄陽(yáng)支公司認(rèn)為一審判決認(rèn)定楊某的護(hù)理期限、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不當(dāng)?shù)纳显V理由，依法不能成立。關(guān)于一審判決中華聯(lián)合財(cái)保襄陽(yáng)支公司承擔(dān)鑒定費(fèi)3000元是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。為確定楊某因交通事故造成的損害后果，湖北瑞通天元（仙桃）律師事務(wù)所委托武漢普愛(ài)法醫(yī)司法鑒定所對(duì)楊某的傷殘程度及后續(xù)醫(yī)療費(fèi)等情況進(jìn)行鑒定，楊某因此支付鑒定費(fèi)3000元，該費(fèi)用系楊某支出的合理費(fèi)用，屬楊某因交通事故所造成的損失部分。一審判決中華聯(lián)合財(cái)保襄陽(yáng)支公司賠償該鑒定費(fèi)，符合我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第十六條的相關(guān)規(guī)定。保險(xiǎn)公司認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的上訴理由，依法不能成立。關(guān)于一審判決中華聯(lián)合財(cái)保襄陽(yáng)支公司承擔(dān)楊某的全部醫(yī)療費(fèi)是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。”本案中，一審判決按楊某提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，認(rèn)定其醫(yī)療費(fèi)為20473.72元。中華聯(lián)合財(cái)保襄陽(yáng)支公司認(rèn)為應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用的依據(jù)是其與投保人簽訂的保險(xiǎn)合同的約定，而按照上述法律規(guī)定，即便楊某在治療其傷情時(shí)醫(yī)生對(duì)其使用了非醫(yī)保用藥，但中華聯(lián)合財(cái)保襄陽(yáng)支公司仍應(yīng)舉證證明該治療行為缺乏必要性和合理性，否則，按照“當(dāng)事人的約定不能違反法律規(guī)定”的基本原則，仍應(yīng)依法予以賠償。由于中華聯(lián)合財(cái)保襄陽(yáng)支公司在本案中既未舉證證明楊某的用藥中哪些屬于非醫(yī)保用藥，也未舉證證明對(duì)應(yīng)的治療行為缺乏必要性和合理性，故一審判決中華聯(lián)合財(cái)保襄陽(yáng)支公司賠償楊某醫(yī)療費(fèi)20473.72元有充分的法律依據(jù)。中華聯(lián)合財(cái)保襄陽(yáng)支公司的該項(xiàng)上訴理由依法不能成立。綜上所述，中華聯(lián)合財(cái)保襄陽(yáng)支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)82元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　程身龍
審判員　　蘇　哲
審判員　　顏　鵬

書記員：謝京