中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司
王瑞
田時橋
劉立彬（湖北晨尚律師事務(wù)所）
周某某
趙某
的共同委托代理人劉定紅
楊某某
陳某某
的共同委托代理人陶桓茂
廖文城
熊某某
荊門歆旺物流有限公司
的共同委托代理人潘克勤

上訴人（原審被告）:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地湖北省荊門市掇刀區(qū)深圳大道22號。
負(fù)責(zé)人:曾凡武，該支公司經(jīng)理。
委托代理人:王瑞，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）:田時橋。
被上訴人（原審原告）:周某某。
被上訴人（原審原告）:趙某。
以上三
被上訴人的共同委托代理人:劉定紅，湖北齊揚盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:楊某某。
被上訴人（原審被告）:陳某某。
以上二
被上訴人的共同委托代理人:陶桓茂，監(jiān)利縣荊南法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:廖文城。
法定代理人:陳道春。
委托代理人:劉立彬，湖北晨尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:熊某某。
被上訴人（原審被告）:荊門歆旺物流有限公司，住所地湖北省荊門市掇刀區(qū)團(tuán)林鋪鎮(zhèn)荊南大道588號。
法定代表人:呂云，該公司經(jīng)理。
以上二
被上訴人的共同委托代理人:潘克勤，湖北新天律師事務(wù)所律師。
上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱聯(lián)合財保荊門支公司）因與被上訴人田時橋、周某某、趙某、楊某某、陳某某、廖文城、熊某某、荊門歆旺物流有限公司（以下簡稱歆旺公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2014）鄂監(jiān)利民初字第01644號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人聯(lián)合財保荊門支公司的委托代理人王瑞，被上訴人田時橋、周某某、趙某的委托代理人劉定紅，被上訴人楊某某、陳某某的委托代理人陶桓茂，被上訴人廖文城的委托代理人劉立彬，被上訴人熊某某、歆旺公司的委托代理人潘克勤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2014年7月13日，熊某某駕駛歆旺物流所有的鄂H×××××重型半掛牽引車，鄂H×××××掛重型罐式半掛車，從湖南岳陽回湖北荊門，沿215省道由南向北行駛，11時30分左右，車輛行至79KM＋200M處，遇到楊超駕駛的鄂E×××××大運牌DY150－3型二輪摩托車載田豐群同向行駛。楊超所駕摩托車從右超車時，摩托車左側(cè)前部與熊某某所駕鄂H×××××重型半掛車牽引車駕駛室右側(cè)前部發(fā)生掛擦，摩托車向左倒地，楊超和田豐群摔落，鄂H×××××重型半掛牽引車將其二人碾壓，造成楊超和田豐群當(dāng)場死亡。2014年7月17日，監(jiān)利縣公安局交警大隊對該事故作出了監(jiān)公交認(rèn)字（2014）第2065號認(rèn)定書，認(rèn)定熊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，楊超負(fù)事故的次要責(zé)任，田豐群不負(fù)責(zé)任。死者田豐群是重慶市沙坪壩區(qū)上中渡人，屬非農(nóng)業(yè)戶口。
另認(rèn)定，肇事車輛鄂H×××××重型半掛牽引車和鄂H×××××掛重型罐式半掛車所有人是歆旺物流的，該車在聯(lián)合財保荊門支公司投保了交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險等險種，第三者責(zé)任險保險限額為主車100萬元，掛車5萬元，且投有不計免賠，此次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
還認(rèn)定，死者田豐群的損失:1、死亡賠償金:25216元／年×20年＝504320元；2、喪葬費:19360元（受訴地法院標(biāo)準(zhǔn)）；3、親屬處理事故交通費:酌定14000元；4、親屬處理事故住宿費:5000元；5、親屬處理事故誤工費酌定4000元；6、親屬處理事故其它合理支出1216元；7、精神損害撫慰金:40000元，合計587896元，另支付鑒定費600元。田時橋、周某某、趙某在交警部門領(lǐng)取歆旺公司支付的喪葬費用25000元，歆旺公司承諾作為死者家屬的安撫費不予返還。另外熊某某承諾在2015年12月31日前支付死者家屬的安撫經(jīng)費20000萬。
一審認(rèn)為，熊某某作為行為人因重大過錯侵害田豐群致其死亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。但因其是從事雇傭活動中造成的事故，車輛系被告歆旺物流所有，故其雇主歆旺物流與其應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑒于肇事車輛在聯(lián)合財保荊門支公司處投有交強(qiáng)險和不計免賠的第三者責(zé)任險，該保險公司有根據(jù)保險合同在保險限額內(nèi)理賠的義務(wù)。但田時橋、周某某、趙某的訴請中，有些項目數(shù)額明顯偏高，在計算時一并予以了調(diào)整。受害人田豐群的損失，聯(lián)合財保荊門支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)應(yīng)賠償110000元÷（587896元死者田豐群的總損失＋678930元死者楊超的總損失）×587896元＝51048元；聯(lián)合財保荊門支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)應(yīng)賠償（587896元死者田豐群的總損失－51048元交強(qiáng)險所賠損失）×70%＝375793元。聯(lián)合財保荊門支公司在保險范圍內(nèi)應(yīng)賠償田時橋、周某某、趙某各項損失426842元，余下的161054元由楊某某、陳某某、廖文城共同賠償。至于楊某某、陳某某稱其子楊超與死者田豐群系好意同乘或義務(wù)幫工關(guān)系，因沒有任何證據(jù)予以支撐，不予采信。歆旺公司對其支付的25000元安葬費用不要求返還，予以支持。熊某某承諾在2015年12月31日前支付20000元的安撫費用，亦予以支持。綜上所述，為了維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定判決:一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付田時橋、周某某、趙某理賠款426842元。二、由楊某某、陳某某、廖文城于本判決生效后十日內(nèi)一次性連帶賠償田時橋、周某某、趙某161054元。三、熊某某于2015年12月31日前支付田時橋、周某某、趙某安撫費20000元。四、駁回田時橋、周某某、趙某的其它訴訟請求。案件受理費3800元，鑒定費600元，由楊某某、陳某某、廖文城負(fù)擔(dān)1140元，由熊某某、荊門歆旺物流有限公司負(fù)擔(dān)3080元。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點為:1、一審法院認(rèn)定的受害人親屬處理交通事故交通費、住宿費及其他合理支出的金額是否適當(dāng)；2、一審判決認(rèn)定聯(lián)合財保荊門支公司承擔(dān)精神損害撫慰金是否適當(dāng)。
關(guān)于一審法院認(rèn)定的受害人親屬處理交通事故交通費、住宿費及其他合理費用的金額是否適當(dāng)?shù)膯栴}。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款 ?規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補(bǔ)償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。本案中，田時橋、周某某、趙某提供了交通費的稅務(wù)發(fā)票、住宿費的收款收據(jù)，雖然付款人不是田時橋、周某某、趙某本人，但是受害人親屬處理喪葬事宜的交通費、住宿費等相關(guān)費用屬于必要開支。田時橋、周某某、趙某對由趙吉輝支付相關(guān)費用的事實并不否認(rèn)，且該費用發(fā)生的時間與處理喪葬事宜的時間相吻合，考慮到受害人田豐群的家屬的居住地和處理喪葬事宜的時間，一審法院認(rèn)定受害人親屬處理交通事故交通費、住宿費、及其他合理費用的金額并無不當(dāng)。上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于一審判決認(rèn)定聯(lián)合財保荊門支公司承擔(dān)精神損害撫慰金是否正確的問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?之規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案中，熊某某的侵權(quán)行為導(dǎo)致田豐群死亡，其親屬因與田豐群具有血緣、情感上的密切聯(lián)系，必然產(chǎn)生精神上的痛苦，應(yīng)當(dāng)賠償精神損害撫慰金。關(guān)于上訴人聯(lián)合財保荊門支公司認(rèn)為熊某某受到刑事處罰，不應(yīng)賠償精神損害撫慰金的上訴理由，因田時橋、周某某、趙某是單獨提起的民事訴訟，有多個賠償義務(wù)主體，其承擔(dān)的是民事賠償責(zé)任，故不能以熊某某受到刑事處罰來免除其他賠償義務(wù)主體的民事賠償責(zé)任。上訴人聯(lián)合財保荊門支公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3800元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為:1、一審法院認(rèn)定的受害人親屬處理交通事故交通費、住宿費及其他合理支出的金額是否適當(dāng)；2、一審判決認(rèn)定聯(lián)合財保荊門支公司承擔(dān)精神損害撫慰金是否適當(dāng)。
關(guān)于一審法院認(rèn)定的受害人親屬處理交通事故交通費、住宿費及其他合理費用的金額是否適當(dāng)?shù)膯栴}。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款 ?規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補(bǔ)償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。本案中，田時橋、周某某、趙某提供了交通費的稅務(wù)發(fā)票、住宿費的收款收據(jù)，雖然付款人不是田時橋、周某某、趙某本人，但是受害人親屬處理喪葬事宜的交通費、住宿費等相關(guān)費用屬于必要開支。田時橋、周某某、趙某對由趙吉輝支付相關(guān)費用的事實并不否認(rèn)，且該費用發(fā)生的時間與處理喪葬事宜的時間相吻合，考慮到受害人田豐群的家屬的居住地和處理喪葬事宜的時間，一審法院認(rèn)定受害人親屬處理交通事故交通費、住宿費、及其他合理費用的金額并無不當(dāng)。上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于一審判決認(rèn)定聯(lián)合財保荊門支公司承擔(dān)精神損害撫慰金是否正確的問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?之規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案中，熊某某的侵權(quán)行為導(dǎo)致田豐群死亡，其親屬因與田豐群具有血緣、情感上的密切聯(lián)系，必然產(chǎn)生精神上的痛苦，應(yīng)當(dāng)賠償精神損害撫慰金。關(guān)于上訴人聯(lián)合財保荊門支公司認(rèn)為熊某某受到刑事處罰，不應(yīng)賠償精神損害撫慰金的上訴理由，因田時橋、周某某、趙某是單獨提起的民事訴訟，有多個賠償義務(wù)主體，其承擔(dān)的是民事賠償責(zé)任，故不能以熊某某受到刑事處罰來免除其他賠償義務(wù)主體的民事賠償責(zé)任。上訴人聯(lián)合財保荊門支公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3800元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李軍華
審判員：歐陽慶
審判員：潘川川

書記員：陳雅麗