上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地湖北省荊州市沙市區(qū)金龍路48-18號（太岳路與金龍路交匯處）。統(tǒng)一社會信用代碼91421000780929573P。
負責(zé)人：胡紅華，男，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張晗，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：陳某甲，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地湖北省陽新縣。
被上訴人（原審原告）：陳某乙，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地湖北省陽新縣。
被上訴人（原審原告）：陳某丙，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地湖北省陽新縣。
三被上訴人法定代理人：胡某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地湖北省陽新縣。
三被上訴人共同委托的訴訟代理人：駱名貴，湖北富川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李興平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地湖北省巴東縣。
委托訴訟代理人：曾濤，湖北普濟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：熊紫云，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地湖北省宜都市松宜礦區(qū)。
被上訴人（原審被告）：劉莉，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地湖北省松滋市。
以上二被上訴人共同委托的訴訟代理人：楊杰，湖北省宜都市枝城法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
原審被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，住所地湖北省荊州市江津西路419號。
負責(zé)人：羅啟發(fā)，男，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魯江波，男，該公司員工。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財保荊州支公司）因與被上訴人陳某甲、陳某乙、陳某丙、李興平、熊紫云、劉莉及原審被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱太平洋財保荊州支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2018）鄂0591民初290號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月14日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實，本院予以確認。
本院另查明：2017年11月6日，劉莉通過其朋友楊春芳向中華聯(lián)合財保荊州支公司的保險業(yè)務(wù)員劉菊購買了涉案車輛的商業(yè)第三者責(zé)任險。同日，中華聯(lián)合財保荊州支公司開出保險單并開具了保險費發(fā)票。楊春芳于2017年11月10日以網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬的方式向劉菊轉(zhuǎn)賬，為劉莉墊付了保險費用。

本院認為：本案二審當事人的爭議的焦點問題為肇事車輛駕駛員李興平未取得車輛道路運輸從業(yè)資格證及違反安全裝載規(guī)定能否成為本案中華聯(lián)合財保荊州支公司商業(yè)險的免責(zé)事由。
上述中華聯(lián)合財保荊州支公司所提出的“未取得車輛道路運輸從業(yè)資格證”及“違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠額”均屬免除保險人責(zé)任的條款?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
本院認為，上述免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，理由為：本案二審中劉莉代理人雖在一審中對投保單真實性未提出異議，但于二審中提出劉莉表示投保單上簽字非系本人所簽，且提交了楊春芳與中華聯(lián)合財保的保險業(yè)務(wù)員劉菊的微信聊天記錄、保險費轉(zhuǎn)賬憑證等，本院亦就投保事實對楊春芳、劉莉進行了調(diào)查詢問，綜合考量上述證據(jù)，本院認為足以證明楊春芳代劉莉投保商業(yè)三者險的事實。且從上述微信聊天記錄的時間結(jié)合投保單的落款時間、保險單的出單時間、保險費顯示的繳費時間，以及先投保后出單的邏輯順序，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第一百零八條，本院認為劉莉所述涉案車輛商業(yè)三者險的投保單上劉莉的簽名并非其本人所簽這一事實具有高度可能性，因此，對劉莉主張商業(yè)險投保單上簽字非本人所簽主張予以采信。另，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋》第三條規(guī)定，投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。投保人已經(jīng)交納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認。據(jù)此，中華聯(lián)合財保荊州支公司在答辯及質(zhì)證意見中提出依據(jù)上述條款中華聯(lián)合財保荊州支公司與劉莉之間存在合法有效保險合同，理賠應(yīng)依保險合同約定，中華聯(lián)合財保已盡到提示說明義務(wù)、不承擔商業(yè)三者險的賠償責(zé)任。本院認為，上述司法解釋的第三條僅針對保險合同效力的問題，追認并不必然延伸至對保險公司盡到免責(zé)條款的提示說明義務(wù)的認可。鑒于中華聯(lián)合財保商業(yè)三者險的投保單上投保人簽名并非劉莉本人所簽，中華聯(lián)合財保荊州支公司亦未提供其他證據(jù)證明其盡到提示說明義務(wù)，對于其上訴主張其已就免責(zé)事由向劉莉本人作出提示和說明，本院不予支持。
綜上所述，一審判決雖在事實認定上有部分遺漏，但實體處理恰當。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，判決如下：

審判長 朱紅洲
審判員 尹為民
審判員 關(guān)俊峰

書記員： 徐琪