上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司。
負(fù)責(zé)人：鄧坦克，該公司總經(jīng)理
委托訴訟代理人：劉洋，該公司職工。
被上訴人（原審原告）崔某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃驊市。
委托訴訟代理人：周慶良，河北鼎佳律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（簡稱中華聯(lián)合財險石某某公司）與被上訴人崔某某保險合同糾紛一案，不服黃驊市人民法院（2016）冀0983民初1682號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明：2014年3月5日，投保人黃驊市職業(yè)技術(shù)教育中心在被告中華聯(lián)合財險石某某公司，為在校學(xué)生1064人投保全國職業(yè)院校學(xué)生實習(xí)責(zé)任保險，被保險人為黃驊市職業(yè)技術(shù)教育中心，承保學(xué)生中包括原告崔某某。保險項目包括每人責(zé)任限額500000元（其中含醫(yī)療費賠償限額80000元），精神損害每人責(zé)任限額50000元，保險期間自2014年3月1日至2014年8月31日。2014年6月27日，原告崔某某于黃驊市開發(fā)區(qū)的北京汽車制造廠有限公司黃驊公司實習(xí)中，在總裝車間被脫落的車駕砸傷，經(jīng)黃驊市博愛醫(yī)院診斷為腳面骨粉碎骨折，后經(jīng)黃驊法醫(yī)鑒定中心評定為九級傷殘。事故發(fā)生后，黃驊市職業(yè)技術(shù)教育中心已經(jīng)賠付原告崔某某全額醫(yī)療費，被告中華聯(lián)合財險石某某公司已賠付黃驊市職業(yè)技術(shù)教育中心該醫(yī)療費。
原告崔某某主張，殘疾賠償金按每人責(zé)任限額500000元的20%計算，精神損害賠償金按每人責(zé)任限額50000元的20%計算。
被告保險公司對原告主張的精神損害賠償10000元認(rèn)可，對殘疾賠償金100000元不認(rèn)可。被告認(rèn)為，在投保時，被告保險公司已明確告知投保人保險條款內(nèi)容，按照保險條款約定，原告九級傷殘的殘疾賠償金應(yīng)按4%比例賠付。提交保險條款一份，殘疾賠償金適用表一《傷殘等級賠償比例表》中該傷殘等級對應(yīng)的比例乘以每人責(zé)任限額所得的金額，九級傷殘按4%比例計算為16800元。原告稱，從未見過該保險條款，對被告主張的按比例表賠付的內(nèi)容也從不知道。被告認(rèn)為，被告保險公司已經(jīng)將條款內(nèi)容告知了黃驊市職業(yè)技術(shù)教育中心，條款內(nèi)容應(yīng)由學(xué)校告知每一名學(xué)生。
上述事實，有當(dāng)事人陳述及當(dāng)事人提交的上列證據(jù)在案佐證。
原審認(rèn)為：投保人黃驊市職業(yè)技術(shù)教育中心在被告中華聯(lián)合財險石某某公司投保全國職業(yè)院校學(xué)生實習(xí)責(zé)任保險，該保險合同系雙方自愿訂立，不違反法律規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效。原告崔某某作為保險的受益人有權(quán)利主張被告保險公司賠償保險金。原告崔某某在保險期間內(nèi)因保險事故受傷致殘，被告保險公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險賠償責(zé)任。原告主張被告保險公司賠償精神損害賠償金及殘疾賠償金，符合合同約定的保險范圍，應(yīng)予支持。對原告主張的精神損害賠償金10000元，被告保險公司認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。原告的殘疾賠償金，應(yīng)按每人責(zé)任限額500000元減去其中包含的醫(yī)療費賠償限額80000元后，按420000元的相應(yīng)比例確認(rèn)。保險合同約定的每人責(zé)任限額包含醫(yī)療費用賠償限額，該約定系對保險限額的基本約定，應(yīng)按該內(nèi)容確定賠償限額，即500000元限額包括醫(yī)療費用賠償限額80000元及死亡、殘疾賠償限額420000元。對原告主張按500000元限額為基數(shù)計算殘疾賠償金，本院不予支持。本案保險合同屬于團(tuán)體人身意外傷害保險，依據(jù)保監(jiān)會制訂的《健康保險管理辦法》第三十三條規(guī)定，保險公司承保團(tuán)體健康保險，應(yīng)當(dāng)就參保內(nèi)容及相關(guān)權(quán)益以通知書等形式書面告知每個被保險人。這里的每個被保險人應(yīng)指團(tuán)體保險中的每個受益人?！侗ｋU法司法解釋二》第九條第一款規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。依據(jù)該規(guī)定，本案中被告提交的保險條款所附《傷殘等級賠償比例表》應(yīng)認(rèn)定為免責(zé)條款。被告保險公司無證據(jù)證實已就比例表的內(nèi)容告知原告，依據(jù)保監(jiān)會該規(guī)定及《保險法》第十七條的規(guī)定，該合同中按《傷殘等級賠償比例表》賠付傷殘保險金的免責(zé)內(nèi)容對原告應(yīng)不產(chǎn)生效力。原告的殘疾賠償金，應(yīng)按人身意外保險通常按保險限額比例賠付的方法，以保險限額乘以原告?zhèn)麣埖燃墝?yīng)的比例賠付。原告因傷評定為九級傷殘，被告應(yīng)賠付保險限額420000元的20%即84000元。二項合計，被告保險公司應(yīng)賠付原告保險金94000元。
經(jīng)審理查明：本院查明事實與原審一致。

本院認(rèn)為：本案中上訴人提交的保險條款所附《傷殘等級賠償比例表》，上訴人不能提供證據(jù)證實該表內(nèi)容已明確告知被上訴人，故該表內(nèi)容對被上訴人不產(chǎn)生效力。原審法院按人身意外保險通常限額比例以保險限額乘以傷殘等級對應(yīng)的比例賠付正確，上訴人的上訴主張缺乏理據(jù)，本院不予采納，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費1480元由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司承擔(dān)。
本判決為終身判決。

審　判　長　　張鳳梅 審　判　員　　杜金生 代理審判員　　藺　勇

書記員：崔振文