湖北省宜昌市中級人民法院民 事 判 決 書（2018）鄂05民終1981號上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司,住所地潛江市園林辦事處潛陽西路43號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxxA。負(fù)責(zé)人：涂文平，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：左嘯，該公司職員。被上訴人（原審原告）：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當(dāng)陽市，被上訴人（原審原告）：趙梓涵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上.法定代理人：吳某，系趙梓涵的母親。被上訴人（原審原告）：趙定芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，以上三被上訴人共同委托的訴訟代理人：張廣，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：王其兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市，被上訴人（原審被告）：彭紅舞。男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住潛江市澤口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，委托訴訟代理人：彭偉剛，系彭紅舞之子，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財(cái)保潛江支公司）因與被上訴人吳某、趙梓涵、趙定芬、王其兵、彭紅舞機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省枝江市人民法院(2018)鄂0583民初147號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。中華聯(lián)合財(cái)保潛江支公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回吳某、趙梓涵、趙定芬要求中華聯(lián)合財(cái)保潛江支公司賠償商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下?lián)p失的訴訟請求或裁定將本案發(fā)回一審法院重新審理。其理由為：1、一審中，中華聯(lián)合財(cái)保潛江支公司通過湖北省潛江市道路運(yùn)輸局和道路運(yùn)輸微幫手都查詢不到王其兵具有經(jīng)營性道路貨物運(yùn)輸資格，可以證實(shí)王其兵沒有駕駛特種車的從業(yè)資格證。根據(jù)特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款第二章特種車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款責(zé)任免除第二十四條第六款“使用被保險(xiǎn)機(jī)動車無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證、許可證書或其他必備證書”，故中華聯(lián)合財(cái)保潛江支公司不應(yīng)承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償責(zé)任。2、中華聯(lián)合財(cái)保潛江支公司向一審法院遞交了特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書以及投保人彭紅舞簽字的投保單，但一審法院認(rèn)定此條款為無效條款錯(cuò)誤。中華聯(lián)合財(cái)保潛江支公司就上述免責(zé)條款已向彭紅舞履行了告知義務(wù)，本案所涉商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同合法有效，中華聯(lián)合財(cái)保潛江支公司不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)第三者保險(xiǎn)責(zé)任。吳某、趙梓涵、趙定芬口頭答辯稱：1、一審中查明了王其兵具有A2駕駛證及從業(yè)資格證，可以證實(shí)王其兵具備駕駛重型貨車的資格。從業(yè)資格證是管理部門對特殊行業(yè)的評級，增加此項(xiàng)約定是為了減少保險(xiǎn)事故中的風(fēng)險(xiǎn)。王其兵即便不具有從業(yè)資格，也不會增加保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司要求具備從業(yè)資格證是增加了被保險(xiǎn)人的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。2、中華聯(lián)合財(cái)保潛江支公司提出的免責(zé)事由是依據(jù)保險(xiǎn)條款24條第六款，從條款本身來看，該條沒有明確約定被保險(xiǎn)人需要持有經(jīng)營性道路運(yùn)輸貨物資格證，且該條款為格式條款，條款約定內(nèi)容有多種解釋，有兩種以上解釋的應(yīng)按不利于提供格式合同一方的解釋。中華聯(lián)合財(cái)保潛江支公司據(jù)此提出的上訴理由不能成立。王其兵口頭答辯稱，北京市交通局信息網(wǎng)上可以直接查詢到王其兵從業(yè)資格證的相關(guān)信息，不存在虛假事實(shí)（王其兵當(dāng)庭通過手機(jī)瀏覽北京市交通局官方網(wǎng)站）。彭紅舞口頭答辯：北京市交通局官方網(wǎng)站能查到王其兵從業(yè)資格的相關(guān)信息，中華聯(lián)合財(cái)保潛江支公司的上訴請求沒有事實(shí)依據(jù)。吳某、趙梓涵、趙定芬一審訴訟請求：判令中華聯(lián)合財(cái)保潛江支公司賠償吳某、趙梓涵、趙定芬損失860818元，其中死亡賠償金587720元（29386元/年×20年）、喪葬費(fèi)25708元（51415元/年÷2）、被扶養(yǎng)人趙定芬生活費(fèi)60120元（20040元/年×9年÷3人）、被扶養(yǎng)人趙梓涵生活費(fèi)135270元（20040元/年×13.5年÷2人）、親屬處理喪葬事宜支出的費(fèi)用2000元、精神損害撫慰金50000元，其中中華聯(lián)合財(cái)保潛江支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由王其兵和彭紅舞承擔(dān)。一審判決認(rèn)定事實(shí)：2017年9月27日18時(shí)左右，趙峰云駕駛鄂Ｅ×××××歐曼牌重型半掛牽引車沿枝江市216省道由北向南行駛至55KM+350M地段時(shí)，與對向行駛的王其兵駕駛的鄂Ｎ×××××南駿牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車相撞，造成趙峰云當(dāng)場死亡，車輛受損的道路交通事故。該事故經(jīng)枝江市公安局交通警察大隊(duì)進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定：趙峰云和王其兵負(fù)事故同等責(zé)任。一審判決同時(shí)認(rèn)定，王其兵駕駛的鄂Ｎ×××××南駿牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車的登記車主系彭紅舞，該車在中華聯(lián)合潛江支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，附加不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為100萬元，保險(xiǎn)期間自2017年6月25日起至2018年6月24日止。事故發(fā)生之后，彭紅舞已經(jīng)賠償損失30000元。另認(rèn)定，趙峰云與吳某系夫妻關(guān)系，xxxx年xx月xx日出生育兒子趙梓涵，2016年在當(dāng)陽市在水一方小區(qū)購買了房屋一套。趙峰云的父親早逝，母親趙定芬生育有子女三人，2014年征地拆遷之后，趙定芬隨趙峰云在當(dāng)陽城區(qū)生活居住。一審法院認(rèn)為：1、交通事故的責(zé)任認(rèn)定及民事責(zé)任的承擔(dān)。交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書，各方當(dāng)事人無爭議，該院予以采信。王其兵駕駛的車輛在中華聯(lián)合財(cái)保潛江支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，王其兵在事故中負(fù)同等責(zé)任，應(yīng)對吳某、趙梓涵、趙定芬的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，該院認(rèn)為以50%為宜。個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損失的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該案中，王其兵是彭紅舞雇請的司機(jī)，王其兵在提供勞務(wù)過程中造成吳某、趙梓涵、趙定芬的損失，應(yīng)由彭紅舞承擔(dān)。王其兵駕駛的車輛在中華聯(lián)合財(cái)保潛江支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，中華聯(lián)合財(cái)保潛江支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償承擔(dān)責(zé)任。不足部分，由彭紅舞承擔(dān)。2、關(guān)于吳某、趙梓涵、趙定芬主張的損失。死亡賠償金、喪葬費(fèi)無異議，該院予以認(rèn)定。關(guān)于被扶養(yǎng)人趙定芬和趙梓涵的生活費(fèi)，根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的答復(fù)，人身損害賠償案件中，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定使用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。因此，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照受害人的情況確定計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。該案中，被扶養(yǎng)人趙定芬和趙梓涵的生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。吳某、趙梓涵、趙定芬主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算方式符合法律規(guī)定，該院予以認(rèn)定。吳某、趙梓涵、趙定芬主張的親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)，按照3人3天的標(biāo)準(zhǔn)酌定1000元。受害人趙峰云在本起道路交通事故中負(fù)事故同等責(zé)任，該院酌定精神損害撫慰金為20000元。綜上，吳某、趙梓涵、趙定芬的損失共計(jì)829818元。上述損失，應(yīng)由中華聯(lián)合財(cái)保潛江支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償359909元[（829818-110000）×50%]。中華聯(lián)合財(cái)保潛江支公司辯解王其兵雖有駕駛證但無從業(yè)資格證，商業(yè)三者險(xiǎn)不予賠償。該院認(rèn)為，王其兵提供了道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證，中華聯(lián)合財(cái)保潛江支公司稱該證為假證，但沒有提供證據(jù)證明；另外，王其兵已持有準(zhǔn)駕車型為A2的機(jī)動車駕駛證，可以駕駛特殊結(jié)構(gòu)貨車，中華聯(lián)合財(cái)保潛江支公司商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)條款中又同時(shí)約定王其兵具有相應(yīng)的道路運(yùn)輸從業(yè)資格證方才賠償?shù)念~外要求，顯然屬于“免除己方責(zé)任義務(wù)、加重被保險(xiǎn)人責(zé)任義務(wù)、排除被保險(xiǎn)人應(yīng)依法享有理賠權(quán)利的情形?！币虼耍撁庳?zé)格式條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效條款，中華聯(lián)合財(cái)保潛江支公司關(guān)于駕駛員王其兵無從業(yè)資格證應(yīng)免除其商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任的理由不能成立。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江市支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償吳某、趙梓涵、趙定芬損失469909元，其中直接支付吳某、趙梓涵、趙定芬439909元，直接支付彭紅舞30000元；二、駁回吳某、趙梓涵、趙定芬的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審法院并同時(shí)決定一審案件受理費(fèi)4604元，減半收取計(jì)2302元，由王其兵負(fù)擔(dān)1500元，吳某、趙梓涵、趙定芬負(fù)擔(dān)802元。二審中，中華聯(lián)合財(cái)保潛江支公司為支持其上訴請求，向本院提交了一份貴州經(jīng)天略商務(wù)信息咨詢有限公司出具的《調(diào)查報(bào)告》及彭紅舞的投保單。以證實(shí)其在一審判決后委托貴州經(jīng)天略商務(wù)信息咨詢有限公司去北京調(diào)查王其兵的從業(yè)資格相關(guān)信息。北京交通委員會運(yùn)輸管理局出具了一份《關(guān)于協(xié)助中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司查詢的函》，函件內(nèi)容載明在該局行政許可及電子監(jiān)察系統(tǒng)中無姓名為“王其兵”的道路運(yùn)輸從業(yè)人員及相關(guān)資格信息；投保單中可以看出彭紅舞在中華聯(lián)合財(cái)保潛江支公司購買商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)，中華聯(lián)合財(cái)保潛江支公司對其履行了告知義務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人均對于中華聯(lián)合財(cái)保潛江支公司委托的貴州經(jīng)天略商務(wù)信息有限公司是否真實(shí)存在，有無相應(yīng)調(diào)查資質(zhì)存有異議，且該《調(diào)查報(bào)告》載明在北京交通委員會運(yùn)輸管理局的電子監(jiān)察系統(tǒng)中查不到王其兵的從業(yè)資格信息，并不能證明王其兵的從業(yè)資格證就存在虛假，對上述證據(jù)的證明效力不予認(rèn)可。本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，對其證明效力，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以綜合認(rèn)定。吳某、趙梓涵、趙定芬、王其兵、彭紅舞均沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，經(jīng)核實(shí)王其兵當(dāng)庭通過手機(jī)瀏覽北京市交通局官方網(wǎng)站，可以直接查詢到王其兵的從業(yè)資格證相關(guān)信息。針對中華聯(lián)合財(cái)保潛江支公司上訴提出王其兵的從業(yè)資格證虛假，依商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款規(guī)定其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的主張，本院認(rèn)為，因其單方委托貴州經(jīng)天略商務(wù)信息有限公司進(jìn)行調(diào)查并出具《調(diào)查報(bào)告》所證實(shí)的事實(shí)與北京市交通局官方網(wǎng)站顯示信息所證實(shí)的事實(shí)不一致，且該《調(diào)查報(bào)告》載明在北京交通委員會運(yùn)輸管理局的電子監(jiān)察系統(tǒng)中查詢不到司機(jī)王其兵從業(yè)人員的相關(guān)資格信息，并不必然表明王其兵的從業(yè)資格證就存在虛假。一審判決據(jù)此認(rèn)定王其兵具有道路運(yùn)輸從業(yè)人員資格，中華聯(lián)合財(cái)保潛江支公司應(yīng)該承擔(dān)商業(yè)第三者保險(xiǎn)的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，中華聯(lián)合財(cái)保潛江支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2650元（中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司已預(yù)交），由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審判長　　李淑一審判員　　閆玲玲審判員　　張　燦二〇一八年七月四日書記員　　朱曉冬