中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司
李樹(shù)敏
范法文
張俊杰（河北天雄律師事務(wù)所）
劉會(huì)金（河北趙苑律師事務(wù)所）
劉某某
劉某某
河北恒鼎水泥制品有限公司
河北恒鼎水泥制品有限公司共同委托代理人王某某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大名支公司

上訴人（原審被告）:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)槐安西路88號(hào)中苑商務(wù)大廈D座。
負(fù)責(zé)人:王道成，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李樹(shù)敏，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:范法文。
委托代理人:張俊杰，河北天雄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:劉某某。
被上訴人（原審被告）:劉某某。
被上訴人（原審被告）:河北恒鼎水泥制品有限公司，住所地河北省邯鄲市大名縣215省道西側(cè)。
法定代表人:魏樹(shù)榮，該公司經(jīng)理。
上列三
被上訴人劉某某、劉某某、河北恒鼎水泥制品有限公司共同委托代理人:王某某，河北天雄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大名支公司，住所地河北省邯鄲市大名縣萬(wàn)大路4號(hào)。
負(fù)責(zé)人:許文英，該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉會(huì)金，河北趙苑律師事務(wù)所律師。
上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省大名縣人民法院（2014）大民初字第508號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，范法文因本次交通事故受到傷害，所造成的損失依法應(yīng)予得到賠償。關(guān)于中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司上訴稱范法文的誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題。經(jīng)查，范法文系大名縣城區(qū)管理綜合執(zhí)法局職工，月平均工資為3500元，發(fā)生交通事故后，因不能上班，單位停發(fā)其工資。故一審判決按月平均工資3500元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，該上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司上訴稱護(hù)理期限、護(hù)理人數(shù)及護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤的問(wèn)題。關(guān)于護(hù)理人數(shù)，根據(jù)范法文的受傷情況并結(jié)合住院病案及長(zhǎng)期醫(yī)囑單護(hù)理級(jí)別的記載，本院認(rèn)為，一審判決按兩人護(hù)理計(jì)算損失并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，范法文的護(hù)理人員為韓志朝和賈俊魚，賈俊魚系農(nóng)村居民，韓志朝系大名縣澤宇汽車銷售有限公司職工，月平均工資為3000元。故一審判決按護(hù)理人員的從業(yè)性質(zhì)確定護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定。關(guān)于護(hù)理期限，范法文的護(hù)理期限經(jīng)鑒定為60日，故其護(hù)理期限應(yīng)確定為60日，一審判決認(rèn)定護(hù)理期限不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜上，范法文的護(hù)理費(fèi)損失應(yīng)為7160.64元［（13644元÷365天＋3000元÷30天）×31天］＋（3000元÷30天×29天）。
關(guān)于中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司上訴稱傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)民人均純收入計(jì)算，且傷殘系數(shù)過(guò)高的問(wèn)題。因范法文系大名縣城區(qū)管理綜合執(zhí)法局職工，且其長(zhǎng)期居住于大名縣大名鎮(zhèn)北關(guān)村，其主要收入來(lái)源地和長(zhǎng)期居住地均在城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，一審按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失符合法律規(guī)定。本次交通事故造成范法文八、九、十級(jí)傷殘各一處，依據(jù)冀公交字（2003）73號(hào)河北省執(zhí)行《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》有關(guān)問(wèn)題的通知第二條的規(guī)定，其傷殘系數(shù)應(yīng)確定為40%。一審判決雖然確定為35%，但范法文對(duì)此并未提出異議，故對(duì)傷殘系數(shù)本院不作變更。
關(guān)于中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司上訴稱冀D×××××號(hào)重型專業(yè)作業(yè)車沒(méi)有投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，應(yīng)在原告損失中扣除免賠部分的問(wèn)題。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第九條的規(guī)定，該免賠部分系保險(xiǎn)人提供的格式條款中的免責(zé)條款，對(duì)于該免責(zé)條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)盡到足以引起投保人注意的提示和明確說(shuō)明的義務(wù)，否則該條款不產(chǎn)生效力。但中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司提交的保險(xiǎn)單復(fù)印件字體及投保人印章不清，且未提供原件予以核對(duì)，無(wú)法證明其對(duì)投保人盡到了提示和明確說(shuō)明的義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司以未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)為由，請(qǐng)求免賠率的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，范法文各項(xiàng)損失應(yīng)為醫(yī)療費(fèi)67085.67元、誤工費(fèi)28233.33元、護(hù)理費(fèi)7160.64元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)930元、傷殘賠償金158060元、后續(xù)治療費(fèi)10000元、交通費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)2000元、精神損害賠償金15000元、車輛損失費(fèi)2900元，各項(xiàng)損失共計(jì)294919.64元。因冀D×××××號(hào)重型專業(yè)作業(yè)車分別在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大名支公司和中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大名支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償范法文醫(yī)療費(fèi)10000元，車輛損失費(fèi)2000元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等110000元，共計(jì)122000元。剩余172919.64元，因冀D×××××號(hào)重型專業(yè)作業(yè)車駕駛?cè)藙⒛衬池?fù)該事故全部責(zé)任，故中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償范法文172919.64元。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省大名縣人民法院（2014）大民初字第508號(hào)民事判決第一、三、四項(xiàng)；
二、變更河北省大名縣人民法院（2014）大民初字第508號(hào)民事判決第二項(xiàng)為中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告范法文醫(yī)療費(fèi)、車輛損失費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等共計(jì)人民幣172919.64元。于本判決生效之日起十日內(nèi)，將款匯至賬號(hào):13×××09，戶名:大名縣財(cái)政集中支付中心，開(kāi)戶行:建行大名支行；。
如未按判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)6057元，由范法文承擔(dān)425元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大名支公司承擔(dān)2330元，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司承擔(dān)3302元；二審案件受理費(fèi)2890元，由范法文承擔(dān)69元，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司承擔(dān)2821元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，范法文因本次交通事故受到傷害，所造成的損失依法應(yīng)予得到賠償。關(guān)于中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司上訴稱范法文的誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題。經(jīng)查，范法文系大名縣城區(qū)管理綜合執(zhí)法局職工，月平均工資為3500元，發(fā)生交通事故后，因不能上班，單位停發(fā)其工資。故一審判決按月平均工資3500元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，該上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司上訴稱護(hù)理期限、護(hù)理人數(shù)及護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤的問(wèn)題。關(guān)于護(hù)理人數(shù)，根據(jù)范法文的受傷情況并結(jié)合住院病案及長(zhǎng)期醫(yī)囑單護(hù)理級(jí)別的記載，本院認(rèn)為，一審判決按兩人護(hù)理計(jì)算損失并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，范法文的護(hù)理人員為韓志朝和賈俊魚，賈俊魚系農(nóng)村居民，韓志朝系大名縣澤宇汽車銷售有限公司職工，月平均工資為3000元。故一審判決按護(hù)理人員的從業(yè)性質(zhì)確定護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定。關(guān)于護(hù)理期限，范法文的護(hù)理期限經(jīng)鑒定為60日，故其護(hù)理期限應(yīng)確定為60日，一審判決認(rèn)定護(hù)理期限不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜上，范法文的護(hù)理費(fèi)損失應(yīng)為7160.64元［（13644元÷365天＋3000元÷30天）×31天］＋（3000元÷30天×29天）。
關(guān)于中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司上訴稱傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)民人均純收入計(jì)算，且傷殘系數(shù)過(guò)高的問(wèn)題。因范法文系大名縣城區(qū)管理綜合執(zhí)法局職工，且其長(zhǎng)期居住于大名縣大名鎮(zhèn)北關(guān)村，其主要收入來(lái)源地和長(zhǎng)期居住地均在城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，一審按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失符合法律規(guī)定。本次交通事故造成范法文八、九、十級(jí)傷殘各一處，依據(jù)冀公交字（2003）73號(hào)河北省執(zhí)行《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》有關(guān)問(wèn)題的通知第二條的規(guī)定，其傷殘系數(shù)應(yīng)確定為40%。一審判決雖然確定為35%，但范法文對(duì)此并未提出異議，故對(duì)傷殘系數(shù)本院不作變更。
關(guān)于中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司上訴稱冀D×××××號(hào)重型專業(yè)作業(yè)車沒(méi)有投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，應(yīng)在原告損失中扣除免賠部分的問(wèn)題。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第九條的規(guī)定，該免賠部分系保險(xiǎn)人提供的格式條款中的免責(zé)條款，對(duì)于該免責(zé)條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)盡到足以引起投保人注意的提示和明確說(shuō)明的義務(wù)，否則該條款不產(chǎn)生效力。但中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司提交的保險(xiǎn)單復(fù)印件字體及投保人印章不清，且未提供原件予以核對(duì)，無(wú)法證明其對(duì)投保人盡到了提示和明確說(shuō)明的義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司以未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)為由，請(qǐng)求免賠率的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，范法文各項(xiàng)損失應(yīng)為醫(yī)療費(fèi)67085.67元、誤工費(fèi)28233.33元、護(hù)理費(fèi)7160.64元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)930元、傷殘賠償金158060元、后續(xù)治療費(fèi)10000元、交通費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)2000元、精神損害賠償金15000元、車輛損失費(fèi)2900元，各項(xiàng)損失共計(jì)294919.64元。因冀D×××××號(hào)重型專業(yè)作業(yè)車分別在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大名支公司和中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大名支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償范法文醫(yī)療費(fèi)10000元，車輛損失費(fèi)2000元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等110000元，共計(jì)122000元。剩余172919.64元，因冀D×××××號(hào)重型專業(yè)作業(yè)車駕駛?cè)藙⒛衬池?fù)該事故全部責(zé)任，故中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償范法文172919.64元。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省大名縣人民法院（2014）大民初字第508號(hào)民事判決第一、三、四項(xiàng)；
二、變更河北省大名縣人民法院（2014）大民初字第508號(hào)民事判決第二項(xiàng)為中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告范法文醫(yī)療費(fèi)、車輛損失費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等共計(jì)人民幣172919.64元。于本判決生效之日起十日內(nèi)，將款匯至賬號(hào):13×××09，戶名:大名縣財(cái)政集中支付中心，開(kāi)戶行:建行大名支行；。
如未按判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)6057元，由范法文承擔(dān)425元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大名支公司承擔(dān)2330元，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司承擔(dān)3302元；二審案件受理費(fèi)2890元，由范法文承擔(dān)69元，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司承擔(dān)2821元。

審判長(zhǎng)：常虹
審判員：陳志明
審判員：馬靜

書記員：張翠英