中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
李樹敏
曹某某
劉洪江（河北通勝律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地:滄州市浮陽南大道38-2號(hào)。
負(fù)責(zé)人:鄧坦克，總經(jīng)理。
委托代理人:李樹敏，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:曹某某。
委托代理人:劉洪江，河北通勝律師事務(wù)所律師。
上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（原審簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人曹某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2014）青民初字第2825號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案上訴人所提賠償依據(jù)的規(guī)定涉及比例賠付問題，依法屬于保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，而本案中，上訴人并未提交充分證據(jù)證明其在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已就上述條款對(duì)被上訴人進(jìn)行了明確說明，故上訴人所提的賠償規(guī)定不能作為本案賠償?shù)囊罁?jù)。另，根據(jù)河北省人大常委會(huì)頒布的《河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?“非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕（機(jī)動(dòng)車方）百分之二十至百分之三十（的賠償責(zé)任）”的規(guī)定，本案系作為機(jī)動(dòng)車一方的被上訴人曹冀翔與駕駛非機(jī)動(dòng)車的張壽河（已死亡）發(fā)生交通事故，且雙方負(fù)事故同等責(zé)任，原判酌情減輕作為機(jī)動(dòng)車一方被上訴人曹冀翔的賠償責(zé)任并確定為75％責(zé)任比例并不違反上述規(guī)定，上訴人應(yīng)在商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照上述責(zé)任比例對(duì)被上訴人曹冀翔進(jìn)行賠償。綜上，上訴人上訴理由均不能成立，原判處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2818元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案上訴人所提賠償依據(jù)的規(guī)定涉及比例賠付問題，依法屬于保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，而本案中，上訴人并未提交充分證據(jù)證明其在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已就上述條款對(duì)被上訴人進(jìn)行了明確說明，故上訴人所提的賠償規(guī)定不能作為本案賠償?shù)囊罁?jù)。另，根據(jù)河北省人大常委會(huì)頒布的《河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?“非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕（機(jī)動(dòng)車方）百分之二十至百分之三十（的賠償責(zé)任）”的規(guī)定，本案系作為機(jī)動(dòng)車一方的被上訴人曹冀翔與駕駛非機(jī)動(dòng)車的張壽河（已死亡）發(fā)生交通事故，且雙方負(fù)事故同等責(zé)任，原判酌情減輕作為機(jī)動(dòng)車一方被上訴人曹冀翔的賠償責(zé)任并確定為75％責(zé)任比例并不違反上述規(guī)定，上訴人應(yīng)在商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照上述責(zé)任比例對(duì)被上訴人曹冀翔進(jìn)行賠償。綜上，上訴人上訴理由均不能成立，原判處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2818元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉曉莉
審判員：李霞
審判員：付毅

書記員：王金娜