上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運河區(qū)浮陽南大道38號。統(tǒng)一社會信用代碼：9113090077918981X。
負責人：歸洪川，該公司經(jīng)理。
委托代理人：韓猛，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：王某淇，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃驊市。。
委托代理人：董連君，河北滄獅律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財保支公司）因與被上訴人王某淇保險合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院(2017)冀0903民初68號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中華聯(lián)合財保支公司的委托代理人韓猛，被上訴人王某淇的委托代理人董連君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中華聯(lián)合財保支公司上訴請求：1.請求二審法院依法撤銷原審判決，不服金額63345元；2.—、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、本案作為合同糾紛，應(yīng)按照保險合同的約定進行賠償，根據(jù)《營業(yè)用汽車損失保險條款》中第十條有關(guān)車輛折舊率的約定，月折舊率為1.10%。該車投保300000元車輛損失保額，初次登記日期為2013年11月22日，事故發(fā)生時己使用34個月，如按照合同約定，事故發(fā)生時其實際價值為300000*(1-34*1.10%)=187800元，故車損最高金額為187800元。2、施救費5500元應(yīng)由主車與掛車共同分攤，不應(yīng)由我主車保險公司獨自承擔，我司認可施救費5500元/2=2750元。
3、車上人員醫(yī)療費1817.4元，不應(yīng)由我司全部承擔，事故為雙方事故，我方全責，另一方車輛無責，交強險首先應(yīng)當扣除1000元醫(yī)療費用，我司承擔醫(yī)療費應(yīng)為817.4元。4、公估費12000元不予認可。綜上，我司認為本案合理損失為車損187800元、施救費2750元、車上人員醫(yī)療費用817.4元，總計191367.4元。望二審法院依法改判。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與原審一致。

本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。被上訴人車輛在上訴人處投保有車輛損失險、車上人員責任險（包括乘客和駕駛員）等險種且投有不計免陪，涉案車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故造成車輛損壞、車上人員受傷，該損失在保險限額內(nèi)，故上訴人應(yīng)當依照合同約定予以賠付。施救費5500元是主車的施救費用，該次事故掛車并未受損，沒有產(chǎn)生施救費用，且被上訴人亦提供了施救費票據(jù)，原審判決對施救費的認定并無不妥。評估費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)當由上訴人承擔。上訴人雖不予認可，但其未能提供反駁證據(jù)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1384元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　位海珍 審判員　　常秀良 審判員　　王濟長

書記員：蘇志越