上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產保險股份有限公司承某中心支公司。代表人ＸＸＸ，職務總經(jīng)理。委托訴訟代理人孫文超，該公司職員。被上訴人（原審原告）吳秀娟。委托訴訟代理人孟憲利，河北紀君華律師事務所律師。被上訴人（原審被告）孟某月。被上訴人（原審被告）寬城龍興礦業(yè)有限公司。法定代表人谷豐，職務總經(jīng)理。二被上訴人委托訴訟代理人張振東。被上訴人（原審被告）鄭立娟。委托訴訟代理人邢燕，河北伸正律師事務所律師。

上訴人中華財險承某中心支公司上訴請求：1、請求二審法院查清事實，依法改判或發(fā)回重審；2、本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、一審認定事實不清，適用法律錯誤，根據(jù)人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期的評定規(guī)范，被上訴人吳秀娟誤工期限應為120日，一審判決支持其408天的誤工費于法無據(jù)；2、被上訴人鄭立娟駕駛的車輛為機動車，應在交強險無責任限額內對被上訴人吳秀娟的損失承擔相應賠償責任。被上訴人吳秀娟辯稱：誤工期限自事發(fā)至傷殘評定前一日系依法認定，公平合理，上訴人在一審時對誤工問題未提出異議，沒有申請對誤工期限進行鑒定；被上訴人鄭立娟無事故責任，其本人也受傷為受害者，按照公平原則不應承擔責任。綜上所述，一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，請求依法予以維持。被上訴人鄭立娟辯稱：此交通事故責任認定沒有鄭立娟的責任，與鄭立娟沒有關系，在此次事故中鄭立娟也是受害者，不應在無責任限額內承擔賠償責任；一審認定事實清楚，適用法律正確，請求維持。被上訴人孟某月辯稱：事故發(fā)生時，我方車輛在保險公司上了保險，應予維持一審判決。被上訴人寬城龍興礦業(yè)有限公司辯稱：事故發(fā)生時，我方車輛在保險公司上了保險，應予維持一審判決。被上訴人吳秀娟向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償原告因交通事故造成的各項經(jīng)濟損失合計109633.14元。2、由保險公司在賠償范圍內承擔保險賠償責任。3、本案訴訟費用由被告方承擔。事實和理由：2015年8月28日7時10分許，原告駕駛摩托車沿邦寬線沿嶺由西向寬城方向行駛，當行駛至炮嶺隧道內路段時，與前方被告孟某月因故障停在隧道的冀HF91**號重型自卸貨車相撞發(fā)生交通事故，造成原告受傷，此次事故經(jīng)交警大隊認定原告吳秀娟負事故主要責任，被告孟某月負事故次要責任。事故發(fā)生后，原告被送往寬城滿族自治縣中醫(yī)院進行治療。后轉入承某附屬醫(yī)院治療，造成原告的經(jīng)濟損失有醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費、傷殘賠償金、二次手術費及后續(xù)治療費、合計109633.14元。一審法院認定事實：2015年8月28日7時10分許，原告吳秀娟駕駛無號牌兩輪摩托車沿邦寬線由嶺由西向寬城方向行駛，當行駛至炮嶺隧道內路段時，與前方已發(fā)生事故的倒在地上的鄭立娟的兩輪摩托車及孟某月因故障停放在隧道內的冀HF91**號重型自卸貨車相撞，造成吳秀娟受傷，車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)寬城滿族自治縣公安交通警察大隊認定，原告吳秀娟負事故的主要責任，孟某月負事故次要責任。被告孟某月駕駛的被告寬城龍興礦業(yè)有限公司所有冀HF91**號重型自卸貨車在被告中華財險承某中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及不計免賠第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，原告吳秀娟被送往寬城滿族自治縣中醫(yī)院住院治療10天，診斷為：1、右側鼻骨、雙側上頜竇壁、右側上頜骨、左側顴骨多發(fā)骨折；2、齒多發(fā)性外傷性損害，3、上唇裂傷，4、腦外傷后神經(jīng)反應癥，5、右脛前軟組織裂傷，6、上腹部軟組織損傷。后原告被送往承某醫(yī)學院附屬醫(yī)院住院治療14天，診斷為：上頜骨多發(fā)骨折。共花費醫(yī)療費44717.20元。2016年10月9日原告吳秀娟的傷經(jīng)寬城司法醫(yī)學鑒定中心鑒定為十級傷殘。此次交通事故給原告吳秀娟造成的經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)療費42737.20元；2、誤工費32264.64元（408天×楊礦公司宋莊子鐵礦出具吳秀娟2015年5、6、7月份平均工資79.08元/天）；3、護理費2400.00元（24天×100.00元/天/人）；4、住院伙食補助費1200.00元（24天×50.00元/天）；5、營養(yǎng)費480.00元（24天×20.00元/天）；6、傷殘賠償金22102.00元（11051元×20年×10%）；7、交通費800.00元；上述損失合計101983.84元。上述事實，有雙方當事人的當庭陳述記錄，原告出示的寬城滿族自治縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書證實了發(fā)生交通事故的經(jīng)過及責任情況；原告提供的寬城滿族自治縣中醫(yī)院病歷、醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明書、出院記錄、費用明細，承某醫(yī)學院附屬醫(yī)院病歷、醫(yī)療費票據(jù)、出入院記錄、診斷證明書，司法鑒定意見書，楊礦公司宋莊子鐵礦2015年5、6、7月份工資表、誤工證明、勞動合同書等證據(jù)證實了原告的經(jīng)濟損失情況。被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司承某中心支公司出具的機動車保險人員傷亡費用清單證實保險理賠情況。所列證據(jù)經(jīng)過開庭質證核對，本院予以采信。一審法院認為及判決結果：吳秀娟駕駛無號牌兩輪摩托車，未戴安全頭盔，疏忽大意，觀察不周，是導致此起事故的主要原因。孟某月駕駛安全實施不全的機動車上道行駛，發(fā)生故障后停車未設置明顯標志，違法裁物，是導致此起事故的次要原因。寬城滿族自治縣公安交通警察大隊認定，吳秀娟負事故的主要責任，孟某月負事故次要責任，此認定適當，本院予以確認。另一被告鄭立娟在寬公交認字[2015]第2908號道路交通事故認定書中沒有責任，故在本次事故中鄭立娟不承擔責任。被告孟某月駕駛的冀HF91**號重型自卸貨車登記所有人是寬城龍興礦業(yè)有限公司，孟某月系該公司雇傭的司機，孟某月在從事雇傭活動中致人損害，應由寬城龍興礦業(yè)有限公司承擔賠償責任。冀HF91**號重型自卸貨車在被告中華財險承某中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及機動車第三者責任保險（不計免賠），原告吳秀娟在此次交通事故中的經(jīng)濟損失應先由被告中華財險承某中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內予以賠償，因（2016）冀0827民初1609號民事調解書中被告中華財險承某中心支公司已經(jīng)對鄭立娟進行了賠償，故應扣除對鄭立娟的賠償數(shù)額，剩余保險賠款再對原告吳秀娟進行賠償。不足部分，由被告中華財險承某中心支公司在機動車第三者責任保險范圍內予以賠償。不屬于被告中華財險承某中心支公司賠償范圍的經(jīng)濟損失，由被告寬城龍興礦業(yè)有限公司賠償。原告主張的二次手術費及后續(xù)治療費沒有實際發(fā)生，待實際發(fā)生后在另行主張。原告主張的鑒定費800.00元，本院認為，此費用系原告提供證據(jù)需支出的費用，應由負舉證義務的原告方承擔，不應由被告方承擔。冀HF91**號重型自卸貨車事故發(fā)生時超載，被告中華財險承某中心支公司應在商業(yè)三者險限額內免賠10%。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第二十一條、第二十二條（一）款、第四十八條、第五十一條、第五十二條、第七十六條第一款第（一）項，最高人民法院《審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第十六條第一款第（一）、（二）、（三）項，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告中華財險承某中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告吳秀娟誤工費32264.64元、護理費2400.00元、傷殘賠償金22102.00元、交通費800.00元，合計57566.64元。二、被告中華財險承某中心支公司在商業(yè)三者險限額內賠償原告吳秀娟醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計11992.64元（醫(yī)療費42737.20元＋住院伙食補助費1200.00元＋營養(yǎng)費480.00元）×30%×90%。三、被告寬城龍興礦業(yè)有限公司賠償原告吳秀娟醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計1332.52元（醫(yī)療費42737.20元＋住院伙食補助費1200.00元＋營養(yǎng)費480.00元）×30%×10%。此款于本判決生效后十日內付清。四、駁回原告吳秀娟其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1096.00元，由被告寬城龍興礦業(yè)有限公司負擔329.00元，由原告吳秀娟負擔767.00元。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與一審判決認定的事實基本一致。
上訴人中華聯(lián)合財產保險股份有限公司承某中心支公司因與被上訴人吳秀娟、鄭立娟、孟某月、寬城龍興礦業(yè)有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省寬城滿族自治縣人民法院（2017）冀0827民初418號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：一審法院對案件事實認定清楚，對被上訴人吳秀娟因傷所造成的經(jīng)濟損失項目和數(shù)額確定合理；判決上訴人中華財險承某中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額預留份額內和商業(yè)三者險責任限額范圍內按照交通事故責任比例予以賠償，不在保險賠償范圍內的款項由被上訴人寬城龍興礦業(yè)有限公司按照交通事故責任比例予以賠償，符合法律規(guī)定。上訴人中華財險承某中心支公司對上訴主張理由沒有提供充分有效證據(jù)予以證實，其上訴理由本院不予支持。綜上所述，上訴人中華財險承某中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1069.00元，由上訴人中華財險承某中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　張廣全
審判員　李慧娟
審判員　張　　　　　　偉

書記員：閆石