上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司，住所地山東省德州市德城區(qū)鑫源國際16樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91371400775291608F。
負(fù)責(zé)人：齊強(qiáng)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孟祥忠，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄縣。
委托訴訟代理人：栗景者，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王文忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省樂陵市。
委托訴訟代理人：張連成，樂陵煥達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司因與被上訴人常某某、王文忠機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2016）冀0921民初1019號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人委托訴訟代理人孟祥忠與被上訴人委托訴訟代理人栗景者、張連成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司上訴請求：改判我司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者險(xiǎn)內(nèi)按同等責(zé)任50%的比例承擔(dān)賠償，對護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金等判決不合理的賠償項(xiàng)目進(jìn)行改判；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人常某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、本次事故中常某某所駕駛的電動(dòng)三輪車屬于機(jī)動(dòng)車范疇，常某某應(yīng)承擔(dān)50%的民事責(zé)任；2、護(hù)理人員常淑蘭和常淑華所提供的單位證明、工資表，一審法院在審理中并沒有認(rèn)定此證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，僅僅一句：原告主張的護(hù)理費(fèi)13414.5元較為合理，本院予以認(rèn)定。就草草進(jìn)行了判決，明顯違背了人民法院證據(jù)認(rèn)定原則。再者，護(hù)理人員的工資表沒有加蓋單位財(cái)務(wù)章，也沒有相關(guān)的工資流水予以佐證。3一審法院認(rèn)定常某某每天50元的營養(yǎng)費(fèi)明顯認(rèn)定金額過高，通常情況下，營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為30元／天為宜。4、交通事故認(rèn)定書認(rèn)定常某某在本次事故中負(fù)同等責(zé)任，依據(jù)交通事故認(rèn)定書中的事情經(jīng)過可見，常某某的過錯(cuò)行為明顯大于我司承保標(biāo)的車的過錯(cuò)行為，一審法院不應(yīng)再判決精神撫慰金。
二審中，雙方當(dāng)事人沒有提供新證據(jù)。本院二審查明事實(shí)與原審查明一致。

本院認(rèn)為，被上訴人常某某駕駛電動(dòng)三輪車與被上訴人王文忠駕駛魯Ｎ×××××號“雪佛蘭”牌小型轎車相撞發(fā)生交通事故，經(jīng)滄縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定雙方負(fù)事故的同等責(zé)任。上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司主張電動(dòng)三輪車屬于機(jī)動(dòng)車，被上訴人常某某應(yīng)負(fù)50%責(zé)任。因電動(dòng)三輪車未納入機(jī)動(dòng)車管理范疇，上訴人該主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，被上訴人常某某提供了護(hù)理人員誤工證明、工資表等證據(jù)，上訴人主張護(hù)理費(fèi)證據(jù)不足，本院不予采信。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，原審法院酌定每天50元，上訴人主張每天30元，沒有提供相關(guān)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于精神撫慰金，被上訴人常某某所受傷害為十級傷殘，原審酌情支持5000元，符合相關(guān)規(guī)定，上訴人主張不予支持，本院不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　趙文甲 審判員　　關(guān)志萍 審判員　　劉曉麗

書記員：曹鑫紅