中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司
王建博
張某某市京北建設(shè)有限公司
武紅梅（河北厚霖律師事務(wù)所）
王春明

上訴人（原審被告）:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司，住所地張某某市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)市府大街海關(guān)大廈一樓。
法定代表人:陸士權(quán)，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王建博，該公司法務(wù)員。
被上訴人（原審原告）:張某某市京北建設(shè)有限公司，住所地張某某市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)機(jī)場(chǎng)路6號(hào)。
法定代表人:蘇國(guó)慶，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:武紅梅，河北厚霖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:王春明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張某某市橋西區(qū)。
上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司因與被上訴人張某某市京北建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱京北公司）、王春明追償權(quán)糾紛一案，不服河北省張某某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀0791民初492號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月13日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司委托代理人王建博，被上訴人京北公司委托代理人武紅梅、被上訴人王春明到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司上訴請(qǐng)求:依法改判（2016）冀0791民初492號(hào)民事判決，判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償103055.50元。
事實(shí)和理由:一是一審判決沒(méi)有明確法律關(guān)系；二是一審判決事實(shí)不清。
三是一審判決未區(qū)分交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額、死亡傷殘限額、財(cái)產(chǎn)損失限額，屬于適用法律錯(cuò)誤。
被上訴人京北公司辯稱:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
被上訴人王春明辯稱:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
原審原告京北公司向一審法院起訴請(qǐng)求:判令被告王春明返還原告代為賠償?shù)?20947.4元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2012年6月，王利斌聯(lián)系吳永江及被告王春明共同為原告京北公司在南站九克拉公館工地拆塔吊。
2012年6月16日，在從事上述工作中，被告王春明駕駛的汽車吊車在靜止?fàn)顟B(tài)下起吊物品時(shí)，由于吊點(diǎn)不正，造成被吊裝物晃動(dòng)，將吳永江刮倒，吳永江受傷入住張某某市第二醫(yī)院治療。
本院認(rèn)為，本案吊車系特種車輛，符合國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條 ?“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。
”本案被保險(xiǎn)車輛在作業(yè)過(guò)程中造成第三人受傷的事故，應(yīng)屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的理賠范圍。
京北公司作為雇主對(duì)于雇員王春明因重大過(guò)失導(dǎo)致吳永江人身傷害承擔(dān)賠償義務(wù)責(zé)任后，依法享有對(duì)王春明的追償權(quán)，而王春明的侵權(quán)行為實(shí)質(zhì)系特種車輛作業(yè)事故，且屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的理賠范圍，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)應(yīng)由王春明承擔(dān)責(zé)任的份額。
綜上所述，上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2719元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案吊車系特種車輛，符合國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條 ?“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。
”本案被保險(xiǎn)車輛在作業(yè)過(guò)程中造成第三人受傷的事故，應(yīng)屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的理賠范圍。
京北公司作為雇主對(duì)于雇員王春明因重大過(guò)失導(dǎo)致吳永江人身傷害承擔(dān)賠償義務(wù)責(zé)任后，依法享有對(duì)王春明的追償權(quán)，而王春明的侵權(quán)行為實(shí)質(zhì)系特種車輛作業(yè)事故，且屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的理賠范圍，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)應(yīng)由王春明承擔(dān)責(zé)任的份額。
綜上所述，上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2719元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：梁金前

書(shū)記員：梁秀峰