上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)廣陽道222號。
負(fù)責(zé)人：范紅軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳冉，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市。
委托訴訟代理人：范友中，河北燕潮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李東海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大廠回族自治縣。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司因（以下簡稱中華聯(lián)合廊坊中心支公司）與被上訴人何某某及被上訴人李東海之間機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省三河市人民法院2017冀1082民初2163號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月19日立案，依法組成合議庭公開進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司認(rèn)為涉案事故發(fā)生時(shí)被上訴人李東海有駛離現(xiàn)場的行為，故應(yīng)依據(jù)相應(yīng)的保險(xiǎn)條款其公司對被上訴人何某某的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)均不應(yīng)予以賠償，但其并未提供有效的證據(jù)證實(shí)其已就相關(guān)免責(zé)條款向當(dāng)時(shí)的投保人履行了明確的說明和告知義務(wù)，故原審法院未予支持上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司該相關(guān)免賠主張有事實(shí)基礎(chǔ)，亦符合相關(guān)法律規(guī)定。原審法院支持被上訴人何某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)亦有事實(shí)及法律依據(jù)，本院經(jīng)審查后認(rèn)為并無不當(dāng)之處，對予以維持。
綜上所述，上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司的上訴理由均不能成立，其相應(yīng)的上訴主張本院亦均不能予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律及判決結(jié)果均無不當(dāng)，程序合法。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

審判長 韓靜威
審判員 柴秋芬
審判員 梁志斌

書記員： 劉艷桐