上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平某支公司。
法定代表人蔡海群。
委托代理人孫文超。
被上訴人（原審原告）承某運(yùn)輸集團(tuán)平某客運(yùn)有限公司。
法定代表人張麗娟。
委托代理人徐桂芹，河北張利民律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫憲友。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平某支公司與被上訴人承某運(yùn)輸集團(tuán)平某客運(yùn)有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省平某縣人民法院（2016）冀0823民初1023號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年5月19日公開開庭審理了本案。上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平某支公司的委托代理人孫文超，被上訴人承某運(yùn)輸集團(tuán)平某客運(yùn)有限公司的委托代理人徐桂芹、孫憲友到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平某縣人民法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)，原告所有的冀ＨＥXXXX號(hào)客車于2011年在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)不計(jì)免賠償險(xiǎn)（保險(xiǎn)期間均為2010年12月4日至2011年12月3日）等險(xiǎn)種。2011年11月17日，該車在位于承某市承某縣101國(guó)道275公里＋200米路段發(fā)生交通事故，造成該車嚴(yán)重?fù)p壞，車內(nèi)人員受傷。經(jīng)承某縣公安交通警察大隊(duì)道路事故認(rèn)定，對(duì)方事故車輛駕駛員葛相和負(fù)此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告于2012年3月22日向承某縣人民法院提起訴訟，要求葛相和及其駕駛的事故車輛投保的保險(xiǎn)公司賠償原告在此次事故中為傷者和逝者墊付的醫(yī)療費(fèi)13077.79元、誤工費(fèi)800.00元、車輛車損失147030.00元、鑒定費(fèi)1000.00元、施救費(fèi)4700.00元等。葛相和駕駛的事故車輛在其投保的保險(xiǎn)公司投保了兩個(gè)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)（主車和掛車各一個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)），并投保了不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)兩份（主車和掛車各一份，主車賠償限額為50萬元、掛車賠償限額為5萬元）。對(duì)于此案，承某縣人民法院（2012）承民初字第1062號(hào)民事判決書判決，葛相和駕駛的事故車輛所投保的保險(xiǎn)公司賠償原告在此次事故的經(jīng)濟(jì)損失115036.14元（已賠償），葛相和賠償原告在此次交通事故的經(jīng)濟(jì)損失50971.65元。該判決書發(fā)生法律效力后，2013年，原告向承某縣人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，因葛相和身患重病，生活不能自理，無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，承某縣人民法院于2014年11月20日裁定執(zhí)行完畢。
平某縣人民法院認(rèn)為及判決結(jié)果，原告所有的車輛與葛相和駕駛的車輛相撞發(fā)生交通事故后，葛相和承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。原告依法可以以侵權(quán)之訴向葛相和及其駕駛車輛的投保公司要求賠償，也可以以合同之訴向被告主張賠償。本案原告首先選擇了侵權(quán)之訴，因葛相和無力賠償，執(zhí)行終結(jié)。原告所提起的侵權(quán)之訴，應(yīng)視為其向被告主張權(quán)利訴訟時(shí)效的中斷，因此現(xiàn)原告向被告主張權(quán)利，未超過訴訟時(shí)效。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十九條之規(guī)定，原告在侵權(quán)之訴中未獲得賠償?shù)牟糠钟袡?quán)向被告提起訴訟，請(qǐng)求賠償。依原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同原告依法應(yīng)當(dāng)獲得賠償。葛相和駕駛的事故車輛在其投保的保險(xiǎn)公司投保了兩份機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付的原則，兩份交強(qiáng)險(xiǎn)限額足以賠償原告在此次事故中所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下所產(chǎn)生的損失。因此葛相和所承擔(dān)賠償責(zé)任即本案原告在本案中所要求賠償?shù)膿p失50971.65元均為此次交通事故所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十九條之規(guī)定，判決如下：被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告承某運(yùn)輸集團(tuán)平某客運(yùn)有限公司人民幣50971.65元。案件受理費(fèi)1074.00元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平某支公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起五日內(nèi)交納。

本院認(rèn)為，被上訴人所有的冀ＨＥXXXX號(hào)客車于2011年在上訴人處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)不計(jì)免賠償險(xiǎn)的事實(shí)清楚。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被上訴人的投保車輛與葛相和駕駛的車輛相撞發(fā)生事故后，被上訴人首先選擇了侵權(quán)之訴，因葛相和無力賠償，執(zhí)行終結(jié)。被上訴人以合同之訴向上訴人主張賠償。原審法院認(rèn)為依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十九條之規(guī)定，被上訴人在侵權(quán)之訴中未獲得賠償?shù)牟糠钟袡?quán)向上訴人提起訴訟，請(qǐng)求賠償。依雙方簽訂的保險(xiǎn)合同被上訴人依法應(yīng)當(dāng)獲得賠償。據(jù)此，判決由上訴人賠償被上訴人的損失數(shù)額并無不當(dāng)。被上訴人所提起的侵權(quán)之訴，應(yīng)視為其向上訴人主張權(quán)利訴訟時(shí)效的中斷，因此現(xiàn)被上訴人向上訴人主張權(quán)利，未超過訴訟時(shí)效。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣1074.00元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　冉雪芳 審　判　員　　薛林儒 代理審判員　　張喜艷

書記員：段映雪