上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司。
代表人胡宗年，該公司經(jīng)理。
委托代理人李秋霞，該公司員工。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）周某。
委托代理人張強(qiáng)，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）宜都市紅花套鎮(zhèn)藝術(shù)幼某某。
代表人程金炎，該園園長。
被上訴人（原審被告）李阿囡。
上列二被上訴人共同委托代理人張明貴，宜都宜信法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司為與被上訴人周某、宜都市紅花套鎮(zhèn)藝術(shù)幼某某、李阿囡機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜都市人民法院（2013）鄂宜都民初字第02031號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月9日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長，審判員唐兆勇、劉俊參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年10月30日，李阿囡駕駛的宜都市紅花套鎮(zhèn)藝術(shù)幼某某所有的鄂E44688號(hào)車向紅花套方向行駛，在白云溪橋左轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇周某駕駛的摩托車從后面駛來相撞，發(fā)生交通事故，周某受傷，兩車受損。同日，經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，該交通事故周某負(fù)主要責(zé)任，李阿囡負(fù)次要責(zé)任。
原審?fù)瑫r(shí)查明，李阿囡系宜都市紅花套鎮(zhèn)藝術(shù)幼某某的職員，駕駛的鄂E44688車輛在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生。
原審另查明，周某受傷后，于2012年10月30日在宜都市紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療，于2012年11月13日出院，出院時(shí)醫(yī)囑建議全休一個(gè)月，共支出醫(yī)療費(fèi)1738.14元，該費(fèi)用已由李阿囡墊付；周某通過宜都明信法醫(yī)司法鑒定所鑒定，傷殘等級(jí)為十級(jí)，鑒定費(fèi)1400元。周某提起訴訟，請求判令：1、要求中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司、宜都市紅花套鎮(zhèn)藝術(shù)幼某某、李阿囡共同賠償交通事故各項(xiàng)損失23532.80元；2、由宜都市紅花套鎮(zhèn)藝術(shù)幼某某、李阿囡承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
原審認(rèn)為，李阿囡駕駛機(jī)動(dòng)車肇事，造成周某受傷，并負(fù)事故的次要責(zé)任，其給周某造成了損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償。因李阿囡屬職務(wù)行為，其履行工作任務(wù)時(shí)給他人造成損害，應(yīng)由宜都市紅花套鎮(zhèn)藝術(shù)幼某某承擔(dān)賠償責(zé)任；又因李阿囡駕駛的機(jī)動(dòng)車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故其給周某造成的損失，應(yīng)由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。周某主張的賠償項(xiàng)目中醫(yī)療費(fèi)1738.14元、護(hù)理費(fèi)910元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280元，誤工費(fèi)62.7×44=2758.80元，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司、宜都市紅花套鎮(zhèn)藝術(shù)幼某某、李阿囡均無異議，予以確認(rèn)。周某殘疾賠償金7852×0.1×20=15704元，鑒定費(fèi)1400元，周某傷及面部，且構(gòu)成十級(jí)傷殘，主張精神撫慰金2000元，予以支持；周某主張營養(yǎng)費(fèi)沒有醫(yī)囑，交通費(fèi)沒有提供證據(jù)，不予支持。宜都市紅花套鎮(zhèn)藝術(shù)幼某某所有的鄂E44688號(hào)車車損1270元的請求，因其未提起反訴，不予合并處理，可另案主張。綜上，周某的上述損失合計(jì)24790.94元，其中醫(yī)療費(fèi)1738.14元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280元、護(hù)理費(fèi)910元、誤工費(fèi)2758.80元、殘疾賠償金15704元、精神撫慰金2000元，合計(jì)人民幣23390.94元，均屬交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，應(yīng)當(dāng)由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司予以賠償。其中醫(yī)療費(fèi)1738.14元已由李阿囡墊付，應(yīng)當(dāng)由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司直接向其支付。
綜上所述，原審依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償周某各項(xiàng)損失21652.80元；二、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付李阿囡墊付的醫(yī)療費(fèi)1738.14元；三、本案鑒定費(fèi)1400元，由宜都市紅花套鎮(zhèn)藝術(shù)幼某某承擔(dān)420元，余下由周某自行承擔(dān)；四、駁回周某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取194元，由周某負(fù)擔(dān)135.80元、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司、宜都市紅花套鎮(zhèn)藝術(shù)幼某某、李阿囡負(fù)擔(dān)58.20元。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司不服宜都明信法醫(yī)司法鑒定所都司鑒（2013）臨鑒字第246號(hào)《司法鑒定意見書》鑒定結(jié)論，但沒有提交足以反駁的相反證據(jù)和理由，原審對上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司申請重新鑒定不予準(zhǔn)許，并將都司鑒（2013）臨鑒字第246號(hào)《司法鑒定意見書》作為本案的定案依據(jù)，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定。上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司二審也未提交足以反駁都司鑒（2013）臨鑒字第246號(hào)《司法鑒定意見書》鑒定結(jié)論的相反證據(jù)和理由，本院對于上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司關(guān)于原審不準(zhǔn)許其申請重新鑒定錯(cuò)誤，并于二審申請重新鑒定的上訴理由不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)384元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　尹為民 審判員　　唐兆勇 審判員　　劉　俊

書記員：汪晨