上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司，住所地浙江省寧波市鄞州區(qū)會展路128號017幢10樓10-7至10-21、10-26至10-30、10-42至10-46、10-53至10-56室，統(tǒng)一社會信用代碼：91440101764030285H。
負責人：王金城，公司副經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳曉丹，河北國器律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：郭明亮，男，1987年4月12日生，漢族，現(xiàn)住張家口市萬全區(qū)。
委托訴訟代理人:梁軍，河北崇昊律師事務所律師。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險寧波分公司）因與被上訴人郭明亮保險合同糾紛一案，不服河北省張家口市萬全區(qū)人民法院（2017）冀0729民初1428號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月27日立案后，依法組成合議庭，公開進行了審理。上訴人中華聯(lián)合財險寧波分公司的委托訴訟代理人陳曉丹，被上訴人郭明亮的委托訴訟代理人梁軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
中華聯(lián)合財險寧波分公司上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2、本案訴訟費用由郭明亮承擔。事實和理由：一、一審法院對于殘疾賠償金的計算方式有誤。意外傷害保險屬于人身保險合同，其只需依約定的保險價值為基礎，向被保險人計付賠償金，而不問保險標的在保險事故發(fā)生時的實際價值，應當以合同中約定的內(nèi)容作為賠償方式。而一審判決中對于傷殘賠償金的計算是采用人身損害賠償?shù)难a償性原則予以認定明顯錯誤，應為2.5萬元（50萬X5%)。二、其已經(jīng)對投保人履行了法定的告知義務，對于郭明亮并沒有告知的義務。本合同是經(jīng)網(wǎng)絡銷售的，投保人只有點擊同意免責條款和已閱讀保險合同條款后，經(jīng)過網(wǎng)上投保并激活后生成的保險單，才能投保成功。涉案保單系經(jīng)過網(wǎng)上確認激活，激活保險卡既是投保人的權利也是其義務，投保人按照投保流程激活保險卡生成電子保單，保險人應按照確定的內(nèi)容承擔保險責任。郭明亮作為被保險人未對投保人為其投保提出異議，事故發(fā)生后，郭明亮依據(jù)該電子保單主張保險金，應視為對投保人投保行為的追認。其已經(jīng)向張江或其代理人履行了法定的提示告知義務，并且其對被保險人并無法定的或者約定的告知義務，因此作為被保險人的郭明亮卻以其不知道保險合同條款為由要求其承擔賠償責任，簡直是無稽之談。一審法院以格式條款為由認定條款無效，判決中又認可保險合同約定，卻未按保險合同約定條款判決反而以人身損害賠償?shù)臉藴逝袥Q屬于本末倒置，與事實不符。作為涉案保險合同，是雙方意思自治的結果，法院應當尊重雙方當事人的意思自治，對于投保人已經(jīng)放棄的事項，法院不應越權判決，損害其權利。綜上，一審事實不清，對此錯誤判決望二審法院予以糾正。
郭明亮辯稱，其主張的各項損失均是因本次交通事故意外事件引起的，均應當予以支持，中華聯(lián)合財險寧波分公司提到的其主張的賠償項目應當按其提供的意外傷害保險條款計算賠償于法無據(jù)，此條款系重復使用的格式條款，中華聯(lián)合財險寧波分公司應當就免責事項及賠償標準及計算方式對投保人進行告知、解釋、說明，因中華聯(lián)合財險寧波分公司沒有對投保人進行過任何提示、說明、解釋，中華聯(lián)合財險寧波分公司以此條款約束郭明亮，顯然違背了相關法律規(guī)定。投保人張江是通過一個做保險業(yè)務的朋友購買的該份保險。投保人投保時并沒有見到過任何的保險條款，中華聯(lián)合財險寧波分公司更沒有對這些條款向投保人進行過任何的提示、解釋、說明。網(wǎng)絡銷售，作為投保人的張江也沒有親自點擊過網(wǎng)絡，且網(wǎng)絡是無法進行解釋，說明，提示的，網(wǎng)絡銷售完全能夠證實中華聯(lián)合財險寧波分公司沒有向投保人就免責事項向投保人進行過解釋，說明，提示。郭明亮以電子保單向中華聯(lián)合財險寧波分公司主張權利，并不能證明其對中華聯(lián)合財險寧波分公司提供的格式條款的追認，其在一審發(fā)表質(zhì)證意見時表述的非常清楚，這份電子保單僅能證實事故車輛在中華聯(lián)合財險寧波分公司投有保險，且這份保單上并沒有郭明亮的簽字，完全是一份提前擬定好的且重復使用的格式條款，且不能證明中華聯(lián)合財險寧波分公司就條款內(nèi)容向投保人進行了提示、說明、解釋的法律義務，應屬于無效條款。再則向其介紹保險業(yè)務的人員是中華聯(lián)合財險寧波分公司做保險的業(yè)務員，張江同業(yè)務員也沒有任何代理關系，更不能以業(yè)務員向張江介紹業(yè)務就證明對投保人進行了告知義務，中華聯(lián)合財險寧波分公司辯稱更是無稽之談。綜上所述，中華聯(lián)合財險寧波分公司上訴請求沒有任何事實和法律依據(jù)，應當駁回其上訴請求。
郭明亮向一審法院起訴請求：1、依法判令中華聯(lián)合財險寧波分公司向其賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費等各項費用218188元。2、本案的訴訟費用由中華聯(lián)合財險寧波分公司承擔。
一審法院認定事實：2017年2月9日，邢治國駕駛冀Ｇ×××××重型半掛牽引車沿207國道由北向南行駛至207國道膳房堡路段翻車，造成邢治國、郭明亮（乘車人）受傷，車輛受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)張家口市公安局萬全分局公安交通警察大隊認定，邢治國應承擔此事故的全部責任，郭明亮無責任。事故發(fā)生當日，郭明亮被送到張家口市萬全區(qū)中醫(yī)院住院治療。診斷為：1.雙側多根肋骨骨折；2.雙側少量氣胸；3.雙側胸腔少量積液；4.雙肺肺挫傷；5.左小腿皮擦傷。于2017年2月9日至2017年3月5日住院治療，共住院24天。經(jīng)郭明亮告申請，雙方選取鑒定機構張家口正浩法醫(yī)鑒定所對郭明亮的傷情作司法鑒定，該所于2017年10月13日作出司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、玖級傷殘；2、醫(yī)療終結時間叁個月；3、壹人護理貳個月；4、營養(yǎng)期貳個月。投保人張江為冀Ｇ×××××重型半掛牽引車向中華聯(lián)合財險寧波分公司投保有“出入平安駕乘人員意外傷害保險C型（2014版）”、附加意外傷害醫(yī)療保險B款”、附加“意外傷害住院補貼醫(yī)療保險”。事故發(fā)生在保險期間。
對郭明亮主張的賠償項目、數(shù)額及中華聯(lián)合財險寧波分公司質(zhì)證意見、認證意見如下：1.醫(yī)療費10697元，提交萬全區(qū)中醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)2張，醫(yī)院費用清單1份；2.住院伙食補助費720元，按30元/天×24天計算；依據(jù)診斷證明、住院病歷；3.營養(yǎng)費1800元，按30元/天×60天計算；依據(jù)鑒定意見書；4.護理費6000元，按100元/天×60天計算，依據(jù)鑒定意見書第三項；5.誤工費15137元，按60548元÷12個月×3個月計算，依據(jù)鑒定意見書第二項，提交郭明亮的駕駛本、從業(yè)資格證，按交通運輸業(yè)標準；6.殘疾賠償金112996元，按28249元/年×20年×20%計算，依據(jù)司法鑒定意見書第一項，按城鎮(zhèn)居民標準計算，提交商品房買賣合同、小區(qū)物業(yè)公司證明；7.被撫養(yǎng)人生活費62119,9元（兒子郭函22927元，父郭何剛19596元，母武孝花19596元），提交結婚證、被撫養(yǎng)人郭函戶口本，郭何剛、武孝花的戶口本、身份證復印件,萬全區(qū)萬全鎮(zhèn)上田莊村委會郭何剛、武孝花無勞動能力及收入證明；8.精神損害撫慰金6000元；9.鑒定費、鑒定檢查費2219元，提交鑒定費票據(jù)2張；10.交通費500元，車票若干，共計218188元。中華聯(lián)合財險寧波分公司質(zhì)證意見：對以上證據(jù)的關聯(lián)性均不予認可。郭明亮主張的賠償項目數(shù)額及計算方式?jīng)]有事實及法律依據(jù)，本案郭明亮基于人身意外傷害保險合同向其主張賠償，依據(jù)合同應當賠償?shù)捻椖坑嗅t(yī)療費、殘疾賠償金，住院補貼，并且每一項有其相應計算方式均在合同中予以載明。1.醫(yī)療費應當自事故發(fā)生之日起至第180日止，減去非醫(yī)保金額，再減去免賠金額500元，算出來結果再乘以90%賠償系數(shù)，保險限額5萬元。2.殘疾賠償金應當是保險金額乘以合同約定的傷殘比例，殘疾賠償金的保險限額是50萬，應為2.5萬元（50萬×5%）；3.住院補貼是住院天數(shù)乘以150元/天，保險限額是27000元。根據(jù)保險法的損失填補原則，郭明亮已經(jīng)獲得賠償?shù)牟糠?，我方不承擔賠償責任。認定如下：中華聯(lián)合財險寧波分公司提出的1.按合同約定賠償醫(yī)療費的計算方式，保單首頁表格保障項目中約定明確，予以采納；2.殘疾賠償金按保險金額乘以傷殘比例賠償?shù)囊庖?，因系格式條款，且保單首頁表格保障項目未注明，故不予采納，殘疾賠償金的理賠應當按照通常理解予以解釋，即在保險限額50萬范圍內(nèi)予以理賠，計算方式采用人身損害殘疾賠償金的相關規(guī)定，郭明亮的計算方式合法，予以采納；3.按合同約定賠償住院補貼的計算方式，保單首頁表格保障項目中約定明確，予以采納。綜上認定郭明亮請求的理賠項目金額為：1.醫(yī)療費（10697元-500）×90%=9177.3元；2.殘疾賠償金的范圍應包括郭明亮主張的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、及評定傷殘支出的鑒定費及鑒定檢查費。其中被撫養(yǎng)人郭函生活費22927元，予以認定；被撫養(yǎng)人父郭何剛、母武孝花，尚不滿60歲，村委會出具的無勞動能力及收入證明效力不足，不予認定。故認定殘疾賠償金138142元（112996元+22927元+2219元）；3.住院補貼24天×150元/天=3600元。郭明亮主張的其他損失項目，保險合同未約定，本案不屬于侵權糾紛，不予認定。
一審法院認為，本案屬于人身保險合同糾紛。中華聯(lián)合財險寧波分公司承保的冀Ｇ×××××重型半掛牽引車駕乘人員意外傷害保險合同系有效合同，雙方應當按照保險合同約定全面履行己方義務。保險車輛冀Ｇ×××××重型半掛牽引車在保險合同的有效期內(nèi)發(fā)生交通事故，造成乘車人郭明亮受傷事件，該事件屬于“意外傷害事件”，據(jù)此，郭明亮有權根據(jù)投保人與保險公司的約定，提出索賠請求，中華聯(lián)合財險寧波分公司應按保險合同的約定，在保險責任限額內(nèi)，對郭明亮因此事故造成的損失承擔保險理賠責任。中華聯(lián)合財險寧波分公司主張郭明亮已經(jīng)獲得賠償?shù)牟糠郑洳怀袚r償責任的意見，于法無據(jù)，不予采納。
綜上所述，對郭明亮的損失項目及數(shù)額，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十條、第四十一條、第四十四條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第四十六條規(guī)定，判決：一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司在出入平安駕乘人員意外傷害保險C型及二份附加保險限額內(nèi)賠償郭明亮賠償金：醫(yī)療費9177.3元、殘疾賠償金138142元、住院補貼3600元，三項合計150919.3元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、駁回郭明亮的其他訴訟請求。案件受理費4570元，減半收取計2285元。由郭明亮負擔635元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司負擔1650元。
二審中，當事人未提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，中華聯(lián)合財險寧波分公司與郭明亮成立的人員意外傷害保險合同合法有效，雙方均應當按照約定全面履行。被保險車輛在保險合同的有效期內(nèi)發(fā)生交通事故，造成郭明亮受傷事件，屬于保險合同約定的意外傷害事件，郭明亮有權根據(jù)雙方簽訂的保險公司的約定提出索賠請求，中華聯(lián)合財險寧波分公司應在保險責任限額內(nèi)，對此保險事故造成的損失進行理賠。中華聯(lián)合財險寧波分公司主張對郭明亮已經(jīng)獲得賠償?shù)牟糠植怀袚r償責任沒有法律依據(jù)，不應得到支持。中華聯(lián)合財險寧波分公司主張醫(yī)療費、住院補貼、殘疾賠償金的計算方式也沒有依據(jù)，也不應當?shù)玫街С帧?br/>綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，中華聯(lián)合財險寧波分公司的上訴理由不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4570元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 姜建龍
審判員 成進
審判員 姜兵

書記員： 李媛麗