上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市東城區(qū)安外西濱河路18號院首府大廈3號樓，統(tǒng)一社會信用代碼91110101798536380E。負責人：李扶堅，該公司經理。委托訴訟代理人：王亞東，河北曾知律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：任全利，男，1973年3月8日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。委托訴訟代理人：張培軍，河北精偉律師事務所律師。

中華聯(lián)合北京分公司上訴請求：一、撤銷一審判決，依法裁判；二、本案一、二審訴訟費用及鑒定費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審判決上訴人賠償數額過高，一審判決上訴人賠償被上訴人各項損失合計144850元，該數額與被上訴人財產損失實際數額不符，顯然過高。被上訴人提供的維修清單所列數額123350元大幅超出市場價格;施救費用只有21500元的發(fā)票，沒有費用清單，無法核實施救項目及收費標準是否合規(guī)。一審法院對被上訴人提供的證據沒有詳細審查便給予認定，屬于認定事實不清。二、被上訴人財產損失應依法鑒定，本案一審僅以被上訴人提供的維修清單、發(fā)票和施救費發(fā)票即認定損失數額，顯然有失偏頗，應依法鑒定，方能公平維護各方合法權益。被上訴人任全利辯稱，本案的保險事故發(fā)生后，被上訴人及時向上訴人報險，上訴人派人查勘受損車輛后，未在法定期限內予以定損，被上訴人為避免損失擴大，對車輛進行了修理，并實際支付了維修費用。一審中，上訴人沒有對車輛部位不合理維修提出過異議或者證據。上訴狀中稱配件金額高出市場價，亦無證據支持。一審判決依據維修發(fā)票進行裁判，符合證據規(guī)則。本案的保險事故造成車輛受損嚴重，使用了吊車和拖車進行施救，有施救發(fā)票予以證明。上訴人在保險事故后未定損，在一審法定期間未申請鑒定，其上訴請求沒有證據支持。綜上，請求依法維持原判。任全利向一審法院起訴請求：1、請求依法判令中華聯(lián)合北京分公司給付保險賠償款144850元；2、訴訟費用由中華聯(lián)合北京分公司承擔。一審法院認定事實：2016年10月15日13時00分許，任全利雇傭的司機欒秋生駕駛車輛號為京Ａ×××××的重型貨車行駛至京拉線大埡口路段時，車輛側翻，造成欒秋生車輛損壞的交通事故。該事故經公安交通部門交通事故書認定，任全利雇傭的司機欒秋生駕駛車輛負此次事故的全部責任。事故發(fā)生后，任全利向中華聯(lián)合北京分公司的理賠網點報了案。任全利發(fā)生的各項損失為：任全利為京Ａ×××××支付了車輛維修費123350元及施救費21500元。又查明，京Ａ×××××車輛以任全利為被保險人在中華聯(lián)合北京分公司處投有車輛商業(yè)險，其中車輛損失險限額為30萬元，并有不計免賠約定，事故發(fā)生時在保險期間。上述事實有以下證據可以認定：任全利提交的事故認定書、機動車保險抄單、車輛維修費票據及維修清單、施救費票據、車輛行駛證、駕駛證，有任全利方當事人的陳述及庭審筆錄在卷為憑。一審法院認為，中華聯(lián)合北京分公司與任全利之間保險合同依法成立，應受法律保護，任全利投保的車輛發(fā)生交通事故且產生損失，其基于保險合同關系要求中華聯(lián)合北京分公司支付各項損失費用的主張，予以支持。中華聯(lián)合北京分公司應對任全利的損失予以賠付，即在京Ａ×××××輛商業(yè)險中車輛損失險限額內賠償任全利支付的各項損失費用144850元。依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條、第一百三十四條第一款第（七）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：“于本判決生效后十日內，被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司北京分公司賠償原告任全利各項損失費用144850元。如被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費3197元減半收取1599元，由被告負擔?！倍徶?，當事人沒有提交新證據。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：除去施救費之外，其他內容二審查明的事實與一審相同。另外，河北省物價局冀價經費［2013］26號文件規(guī)定，15噸以上貨車，40英尺集裝箱車拖車收費為每車次700元，作業(yè)費為每公里30元。超過10公里部分，加收作業(yè)費，最大里程不超過40公里。故本案事故車輛的拖車費用為700+30×40=1900。15噸以上貨車，40英尺集裝箱車吊車收費為每車次2800元。
上訴人中華聯(lián)合財產保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱中華聯(lián)合北京分公司）因與被上訴人任全利財產保險合同糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2017）冀0681民初2727號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月23日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人中華聯(lián)合北京分公司的委托訴訟代理人王亞東、被上訴人任全利的委托訴訟代理人張培軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議。雙方簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，且不違反法律的強制性規(guī)定，本院予以確認。關于本案的車輛損失。最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。被上訴人任全利為主張其車損數額，一審中提交了汽車修理費發(fā)票及汽車小修《代結算單》、維修車輛明細表。以上票據均已明確載明車牌號為京Ａ×××××。上訴人主張該修理費超出市場價格，數額與車輛的實際損失不符。但上訴人并未提供證據證實其主張，也未提供證據證明以上票據存在虛開、偽造情況，因此由上訴人承擔舉證不能的法律后果。本案中，被上訴人提交的票據均為其實際修車發(fā)生的費用，是客觀的實際花費，足以證明被上訴人的車輛損失。關于上訴人二審提出的車輛損失鑒定申請問題。上訴人應依法在一審法定期間提出申請，上訴人未按規(guī)定期間提出申請，應視為對其權利的放棄。故一審法院以被上訴人提交的維修清單及發(fā)票認定本案車損并無不妥。關于本案的施救費21500元。參照河北省物價局冀價經費［2013］26號文件的規(guī)定，15噸以上貨車，40英尺集裝箱車拖車收費為每車次700元，作業(yè)費為每公里30元。超過10公里部分，加收作業(yè)費，最大里程不超過40公里。故本案事故車輛的拖車費用為700+30×40=1900。結合被上訴人提交的施救費票據，本院酌定為2000元。參照上述文件，15噸以上貨車，40英尺集裝箱車吊車收費為每車次2800元。本院酌定本案車輛吊車費為3000元。因此，上訴人的此項主張有理，應予支持。故本案事故車輛施救費應為5000元（施救費2000元+吊車費3000元）。綜上，被上訴人任全利的損失應為車輛損失123350元+施救費5000元=128350元。綜上所述，中華聯(lián)合北京分公司的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、變更河北省涿州市人民法院（2017）冀0681民初2727號民事判決“于本判決生效后十日內，被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司北京分公司賠償原告任全利各項損失費用144850元?！睘椤吧显V人中華聯(lián)合財產保險股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內賠付被上訴人任全利各項損失128350元?！倍Ⅰg回被上訴人任全利的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費3197元，減半收取1599元，由中華聯(lián)合財產保險股份有限公司北京分公司負擔1417元，任全利負擔182元；二審案件受理費3197元，由上訴人中華聯(lián)合財產保險股份有限公司北京分公司負擔2833元，被上訴人任全利負擔364元。本判決為終審判決。