上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭州市中心支公司。
負(fù)責(zé)人王自信，該公司經(jīng)理。
委托代理人：楊壽強(qiáng)，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市渤海新區(qū)。
委托訴訟代理人:董連君，河北滄獅律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭州中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)蘭州公司）與被上訴人朱某某因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案不服黃驊市人民法院（2016）冀0983民初1619號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2015年9月13日12時(shí)，支劉紅駕駛甘Ａ×××××號轎車在滄州××新區(qū)南大港產(chǎn)業(yè)園區(qū)境內(nèi)，沿港南路由南向北行駛中變更車道超車時(shí)，與前方順行的朱某某所駕二輪摩托車相撞，造成朱某某受傷、車輛損壞。該事故經(jīng)滄州××新區(qū)交警三大隊(duì)勘查處理，出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定支劉紅負(fù)事故的主要責(zé)任，朱某某負(fù)事故的次要責(zé)任。支劉紅駕駛的甘Ａ×××××號轎車所有人系皋蘭新翔龍機(jī)電設(shè)備有限公司，該車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)蘭州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)各一份，包括商業(yè)三者險(xiǎn)300000元及不計(jì)免賠，以上交通事故發(fā)生在該車保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告保險(xiǎn)公司對駕駛證、行駛證、保險(xiǎn)單、交通事故認(rèn)定書等證據(jù)均無異議。
綜合原被告訴辯意見及庭審意見，原審法院確認(rèn)原告朱某某的損失為：
1、醫(yī)療費(fèi)61781元，依據(jù)住院病歷、收費(fèi)票據(jù)、用藥清單、診斷證明確認(rèn)。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9100元，原告實(shí)際住院91天，參照河北省公職人員差旅費(fèi)補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，按每天100元計(jì)算。
3、誤工費(fèi)，原告系長蘆鹽場退休職工，已經(jīng)領(lǐng)取退休金，不再支持誤工費(fèi)。
4、護(hù)理費(fèi)23055元，結(jié)合原告胸椎壓縮骨折、6根肋骨骨折、右踝骨粉碎骨折的傷情，酌定支持住院期間原告兒子朱樹營、兒媳董常偉二人護(hù)理。按河北省社平工資標(biāo)準(zhǔn)每人每天126.68元計(jì)算。
5、傷殘賠償金154502元，依據(jù)鑒定報(bào)告，確認(rèn)原告因傷致八級、十、十級傷殘。依據(jù)原告戶口頁等證據(jù)，確認(rèn)原告系長蘆鹽場退休職工，戶籍性質(zhì)非農(nóng)業(yè)。原告60周歲定殘，按2016年河北省城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，支持24141元×20年×傷殘系數(shù)0.32。
6、精神損害撫慰金15000元，依據(jù)原告的傷殘等級及被告方的事故責(zé)任酌定。
7、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)8642元，被扶養(yǎng)人朱忠良，系原告朱某某之父，xxxx年xx月xx日出生，需扶養(yǎng)5年。依據(jù)家庭關(guān)系證明，由子女三人共同扶養(yǎng)。按河北省城鎮(zhèn)居民消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，16204元×5年×傷殘系數(shù)0.32÷3人。
8、交通費(fèi)500元，依據(jù)實(shí)際需要，本院酌定。
9、傷殘鑒定費(fèi)1400元、傷殘鑒定檢查費(fèi)1800元，依據(jù)票據(jù)確認(rèn)。
10、后續(xù)治療費(fèi)8000元，依據(jù)鑒定報(bào)告確認(rèn)。
11、車損1200元，依據(jù)車損鑒定報(bào)告確認(rèn)。
12、車損鑒定費(fèi)200元，依據(jù)鑒定費(fèi)票據(jù)確認(rèn)。
以上損失，合計(jì)確認(rèn)285180元。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述及上列證據(jù)在案佐證。
原審法院認(rèn)為：交警部門依法作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。依據(jù)交通事故認(rèn)定書，肇事司機(jī)支劉紅負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的事故責(zé)任。支劉紅駕駛的甘Ａ×××××號轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)蘭州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，對原告因事故造成的損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)代償責(zé)任，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付121400元，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依責(zé)按70%比例賠付原告114646元。合計(jì)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付原告朱某某各項(xiàng)損失236046元。傷殘鑒定費(fèi)及車損鑒定費(fèi)屬于原告因事故造成的直接損失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本院二審查明事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為：本案交通事故致被上訴人朱某某傷殘，因事故車輛在上訴人處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被上訴人朱某某請求上訴人在其承保限額內(nèi)賠償損失理據(jù)充分本院予以支持。被上訴人朱某某在原審撤回對事故車輛駕駛員及車主的起訴，是被上訴人的權(quán)利，并未因此加大上訴人的賠償金額。原審法院準(zhǔn)許被上訴人撤回事故車輛駕駛員及車主的起訴，程序合法。原審法院根據(jù)被上訴人的傷殘等級確認(rèn)其損失數(shù)額，證據(jù)充分，計(jì)算準(zhǔn)確。上訴人不能舉證證實(shí)原審法院對被上訴人損失數(shù)額計(jì)算有誤的相關(guān)證據(jù)，故本院對上訴人所訴原審法院對被上訴人多項(xiàng)損失認(rèn)定有誤的主張不予采信。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判
二審訴訟費(fèi)988元由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張鳳梅 審判員　　杜金生 審判員　　藺　勇

書記員：崔振文