上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市隆興中路111號(hào)。
法定代表人：周建強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫偉中，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：葛璐靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市曲陽(yáng)縣。
被上訴人（原審原告）：甄雪怡，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市曲陽(yáng)縣。
被上訴人（原審原告）：甄愛(ài)社，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市曲陽(yáng)縣。
被上訴人（原審原告）：王會(huì)范，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市曲陽(yáng)縣。
原審原告：甄某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市曲陽(yáng)縣。
以上四被上訴人及原審原告共同委托訴訟代理人：呂趕年，河北匡合律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司）因與被上訴人葛璐靜、甄雪怡、甄愛(ài)社、王會(huì)范及原審原告甄某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省保定高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0691民初327號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月26日立案后，依法組成合議庭開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人呂趕年、被上訴人葛璐靜、被上訴人甄雪怡、被上訴人甄愛(ài)社、被上訴人王會(huì)范、原審原告甄某某的委托訴訟代理人呂趕年到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷河北省保定高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0691民初327號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)還重審；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審法院判令上訴人賠償被上訴人損失844283.8元，系認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律正確，依法應(yīng)予撤銷。受害人系駕駛?cè)藛T，上訴人在車上人員責(zé)任限額5萬(wàn)元內(nèi)賠付，不應(yīng)按照“第三者”對(duì)待。1、機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘蚱浔救说男袨?，造成自己損害，他不可能成為其本人利益的侵權(quán)人，并對(duì)其自己的損害要求自己的保險(xiǎn)賠償，故不能納入第三人范圍；2、根據(jù)最高院的司法解釋，車上人員與車外人員區(qū)別固定，甄濤屬于車上人員，不應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)予以賠償；3、根據(jù)相似案例及最高院解釋，判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外交通事故而受害的人屬于第三者還是屬于車上人員，必須以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)，本車駕駛?cè)藛T均被排除在第三者之外，故上訴人不應(yīng)賠償；4、根據(jù)近因原則，保險(xiǎn)人僅對(duì)其承包范圍內(nèi)的對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生起主導(dǎo)、支配和決定作用的原因所引起的損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，而對(duì)承保范圍外的其他原因造成的損失不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任。甄濤操作不當(dāng)致事故發(fā)生，從車上摔落并與地面相撞致傷重而死，應(yīng)認(rèn)定本事故的近因不屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。同時(shí)，甄濤從車內(nèi)摔出車外至觸地受傷的過(guò)程連續(xù)，因果關(guān)系明確且未發(fā)生中斷，故不能推定其已由車上人員轉(zhuǎn)化為第三者。
葛璐靜、甄某某、甄雪怡、甄愛(ài)社、王會(huì)范辯稱，甄濤發(fā)生交通事故時(shí)屬于第三者，事故認(rèn)定書和尸檢報(bào)告都已經(jīng)證明發(fā)生事故時(shí)甄濤摔出車外，壓在主車車底死亡，已經(jīng)轉(zhuǎn)化為第三者，保險(xiǎn)公司條款屬于格式條款，并未向甄濤發(fā)放并解釋說(shuō)明，故不產(chǎn)生效力，上訴人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。
甄某某、葛璐靜、甄雪怡、甄愛(ài)社、王會(huì)范向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告給付各項(xiàng)賠償共計(jì)1111000元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年6月16日，葛璐靜為冀Ｆ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車在中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)等，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元；商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額100萬(wàn)元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）5萬(wàn)元。保險(xiǎn)期間自2016年6月25日至2017年6月24日。2017年2月17日13時(shí)20分左右，甄濤駕駛冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××（掛）車輛從山西省原平縣段家堡官地村到大營(yíng)，由西向東行駛至大西線5公里加300米處附近路段時(shí)車輛失控，駛?cè)牍酚覀?cè)空地后繼續(xù)向前行駛，墜落于公路上發(fā)生側(cè)翻，致甄濤摔出車外，被壓在主車車底，甄濤經(jīng)原平市第一人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員確認(rèn)在現(xiàn)場(chǎng)已死亡。2017年3月2日原平市公安局交通警察大隊(duì)作出第170005號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定甄濤負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原平市第一人民醫(yī)院收取救護(hù)車費(fèi)用、出診費(fèi)用、檢查費(fèi)用等共計(jì)432.3元。甄濤出生于1987年6月7日，2010年11月19日與葛璐靜登記結(jié)婚，于xxxx年xx月xx日出生女兒甄雪怡，xxxx年xx月xx日出生兒子甄某某。自2012年起，甄濤、葛璐靜一家人居住于曲陽(yáng)縣恒州鎮(zhèn)××街××樓××單元××室。甄濤的父親甄愛(ài)社出生于1963年2月27日，母親王會(huì)范出生于1961年10月17日。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身?yè)p害……受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用”，確定甄濤因本案涉及交通事故造成的損失如下：事故發(fā)生后，原平市第一人民醫(yī)院收取的救護(hù)車費(fèi)用、出診費(fèi)用、檢查費(fèi)用等共計(jì)432.3元，應(yīng)計(jì)入醫(yī)療費(fèi)中。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”，第二十九條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算”，第三十條規(guī)定：“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)堆計(jì)算。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定”，甄濤的父親甄愛(ài)社、母親王會(huì)范均未滿六十周歲，且未提交確實(shí)充分證據(jù)證實(shí)無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源，對(duì)二人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)認(rèn)定；甄濤及其被扶養(yǎng)人女兒甄雪怡（xxxx年xx月xx日出生）、兒子甄某某（xxxx年xx月xx日出生）自2012年以來(lái)經(jīng)常居住、生活地為曲陽(yáng)縣縣城，故甄濤的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人甄雪怡、甄某某的生活費(fèi)應(yīng)按當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，甄濤的死亡賠償金數(shù)額為：28249元/年×20年=564980元，甄雪怡的生活費(fèi)數(shù)額為：19106元/年×11年÷2=105083元，甄某某的生活費(fèi)數(shù)額為：19106元/年×15年÷2=143295元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條規(guī)定：“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算”,對(duì)甄濤的喪葬費(fèi)依法認(rèn)定為：56987元/年÷12×6=28493.5元。葛璐靜、甄雪怡、甄某某、甄愛(ài)社、王會(huì)范主張的交通費(fèi)，系受害人親屬辦理喪葬事宜支出的必要費(fèi)用，結(jié)合本案案情酌情支持2000元。本案中因交通事故造成甄濤死亡，但該事故由甄濤本人承擔(dān)全部責(zé)任，故對(duì)葛璐靜、甄雪怡、甄某某、甄愛(ài)社、王會(huì)范就甄濤死亡主張精神撫慰金5萬(wàn)元不予支持。根據(jù)上述事實(shí)認(rèn)定甄濤的損失為：醫(yī)療費(fèi)432.3元、死亡賠償金564980元、喪葬費(fèi)28493.5元、被扶養(yǎng)人甄雪怡生活費(fèi)105083元、被扶養(yǎng)人甄某某生活費(fèi)143295元、交通費(fèi)2000元，以上共計(jì)844283.8元。
甄濤在本案交通事故發(fā)生時(shí)，摔出車外，被壓在主車車底后死亡，其死亡的結(jié)果發(fā)生在事故車輛之外。在甄濤完全脫離本案事故車輛時(shí)，其身份已從“車輛駕駛員”轉(zhuǎn)化為“第三者”，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”，涉案車輛冀Ｆ×××××在中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)該事故受害人甄濤的損失，應(yīng)由中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司首先在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再依據(jù)法律規(guī)定由中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。前述甄濤的各項(xiàng)損失中，醫(yī)療費(fèi)432.3元屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下，未超過(guò)1萬(wàn)元的限額，應(yīng)由中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司予以賠付；其余死亡賠償金564980元、喪葬費(fèi)28493.5元、被扶養(yǎng)人甄雪怡生活費(fèi)105083元、被扶養(yǎng)人甄某某生活費(fèi)143295元、交通費(fèi)2000元均屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償費(fèi)用項(xiàng)下，總額843851.5元已超過(guò)該項(xiàng)賠償限額，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元內(nèi)就甄濤的損失予以賠償，剩余損失733851.5元未超過(guò)中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司第三者責(zé)任險(xiǎn)限額，應(yīng)由中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠付。訴訟費(fèi)用是訴訟當(dāng)事人向法院交納為進(jìn)行訴訟所必需的法定費(fèi)用。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十八條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定交納案件受理費(fèi)”，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟、行政訴訟，應(yīng)當(dāng)依照本辦法交納訴訟費(fèi)用”，第二十九條規(guī)定：“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額”。因此，交納訴訟費(fèi)用是訴訟當(dāng)事人的法定義務(wù)，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司提出不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的主張不符合法律規(guī)定，不予支持。綜上所述，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各限額內(nèi)向葛璐靜、甄雪怡、甄某某、甄愛(ài)社、王會(huì)范賠償各項(xiàng)損失11萬(wàn)元、醫(yī)療費(fèi)用432.3元，共計(jì)110432.3元，應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)向葛璐靜、甄雪怡、甄某某、甄愛(ài)社、王會(huì)范賠償各項(xiàng)損失733851.5元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償葛璐靜、甄雪怡、甄某某、甄愛(ài)社、王會(huì)范各項(xiàng)損失共計(jì)110432.3元；二、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下賠償葛璐靜、甄雪怡、甄某某、甄愛(ài)社、王會(huì)范各項(xiàng)損失共計(jì)733851.5元；三、駁回葛璐靜、甄雪怡、甄某某、甄愛(ài)社、王會(huì)范的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)14799元，減半收取7399.5元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)6121.5元，由葛璐靜、甄雪怡、甄某某、甄愛(ài)社、王會(huì)范負(fù)擔(dān)1278元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案死者甄濤是屬于車上人員還是第三者的問(wèn)題。機(jī)動(dòng)車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久的置身于機(jī)動(dòng)車輛之上，故判斷機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同中所涉及的“第三者”和“本車駕駛員”身份時(shí)，應(yīng)以該人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)。本案中，甄濤雖為涉案車輛的駕駛員，但其在交通事故發(fā)生時(shí)被摔出車外，壓在主車車底，依據(jù)山西省原平市公安司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書，載明死者甄濤因交通事故致頭胸部并全身重度復(fù)合性損傷引起急性呼吸循環(huán)衰竭死亡?？梢?jiàn)在事故發(fā)生的瞬間，死者甄濤已離開(kāi)車體，停止了對(duì)該車輛的操作和控制，其身份亦由“駕駛員”轉(zhuǎn)變?yōu)椤暗谌摺?。上訴人主張甄濤為車上人員而拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)及法院依據(jù)，本院依法不予采信。綜上所述，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11743元。由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　孫欣欣 審判員　　張曉清 審判員　　劉艷曉

書記員：趙盼