原告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司，住所地：臨沂市北城新區(qū)沂蒙路4號(hào)。
訴訟代表人：宋傳龍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：公海龍，該公司職工。
委托訴訟代理人：王濱，該公司職工。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部，住所地任某市裕華東路。
訴訟代表人：劉植軒，該服務(wù)部經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳嫣茹，山東致悅律師事務(wù)所律師。
被告：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住任某市。
委托訴訟代理人：田志偉，河北金勝律師事務(wù)所律師。

原告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司與被告田某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部第三人撤銷之訴一案，本院于2017年4月5日立案后，依法適用普通程序，于2017年5月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司（以下簡(jiǎn)稱臨沂支公司）的委托訴訟代理人公海龍、王濱、被告田某某的委托訴訟代理人田志偉、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱任某服務(wù)部）的委托訴訟代理人陳嫣茹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告臨沂支公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法撤銷任某市人民法院（2016）冀0982民初55號(hào)民事判決，并對(duì)涉案車輛冀Ｊ×××××車損重新評(píng)估后，作出新的判決；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：任某服務(wù)部于2016年10月31日在山東省臨沂市蘭山區(qū)法院代位田某某起訴本案原告臨沂支公司，主張車輛損失等48.9961元。庭審中任某服務(wù)部提供了（2016）冀0982民初55號(hào)民事判決，因涉案車輛的車損已經(jīng)該判決確認(rèn)，蘭山區(qū)法院當(dāng)庭駁回臨沂支公司申請(qǐng)重新評(píng)估的請(qǐng)求。該判決所依據(jù)的車損評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性、合法性均不能成立。本次事故是一起追尾事故，通過評(píng)估報(bào)告所附照片，發(fā)現(xiàn)該車僅在后備箱位置有損傷，四門及車輛前部沒有損傷，該評(píng)估報(bào)告卻把發(fā)動(dòng)機(jī)、變速箱、差速器等不可能被撞的部件，也作為損失部件進(jìn)行了評(píng)估；同時(shí)該評(píng)估公司沒有涉訴的評(píng)估資質(zhì)，雖然該評(píng)估公司系法院委托，但因評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性、合法性均不能成立，案件當(dāng)事人及與案件結(jié)果有利害關(guān)系的第三人仍有權(quán)申請(qǐng)重新評(píng)估。原審在本案原告不知情沒有作為第三人參加訴訟的情況下，作出對(duì)本案原告不利的判決，嚴(yán)重?fù)p害了其合法權(quán)益，請(qǐng)法院查明案件事實(shí)，支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告任某服務(wù)部辯稱，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，且不存在重新評(píng)估的情形。原告主體不適格，不具備提起撤銷之訴的三個(gè)要件，且超過了六個(gè)月的訴訟時(shí)效。原判決并無錯(cuò)誤，且未損害其民事權(quán)益。請(qǐng)法院駁回原告的起訴，訴訟費(fèi)我公司不承擔(dān)。
被告田某某辯稱，同意任某服務(wù)部的意見，田某某起訴任某服務(wù)部在程序上沒有問題，原審?fù)ㄟ^法院申請(qǐng)鑒定，也不存在程序問題，該判決書的內(nèi)容也沒有錯(cuò)誤，因此應(yīng)駁回原告的起訴。
經(jīng)審理查明，2015年9月12日，楊飛駕駛魯Ｑ×××××東風(fēng)重型貨車在大廣高速公路追尾高南駕駛本案被告田某某的冀Ｊ×××××奧迪車，造成兩車損壞的交通事故，經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)衡水支隊(duì)深州大隊(duì)認(rèn)定，楊飛承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，高南無責(zé)任。冀Ｊ×××××奧迪車在被告任某服務(wù)部投保了保險(xiǎn)金額為666000元的車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2015年2月4日起至2016年2月3日止。后田某某以保險(xiǎn)合同糾紛為由向本院起訴任某服務(wù)部，經(jīng)本院委托信德保險(xiǎn)公估有限公司鑒定，該公司于2016年5月12日出具了公估報(bào)告，其主要內(nèi)容為，車輛購置價(jià)為86萬元；車輛購置稅為73504元；折舊金額為221880元；殘值作價(jià)為240000元；車損金額為471624元。本院于2016年8月15日作出（2016）冀0982民初55號(hào)民事判決，判令任某服務(wù)部賠償田某某車輛損失471624元；受理費(fèi)4187元，鑒定費(fèi)14150元由任某服務(wù)部承擔(dān)。
另查明，楊飛駕駛的魯Ｑ×××××東風(fēng)重型貨車在原告臨沂支公司投保有第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種。
上述事實(shí)，有原、被告的陳述和原告提供的交通事故責(zé)任認(rèn)定書、公估報(bào)告、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)代抄單、及本院咨詢?cè)u(píng)估機(jī)構(gòu)人員的錄音證實(shí)。

本院認(rèn)為，臨沂支公司在任某服務(wù)部向其追償后提起第三人撤銷之訴，沒有超過六個(gè)月的訴訟時(shí)效，故被告任某服務(wù)部和田某某主張駁回原告起訴的理由不能成立。本案主要爭(zhēng)議之處在于原審判決對(duì)鑒定結(jié)論是否應(yīng)予采納。田某某的車輛受損后，田某某向本院對(duì)任某服務(wù)部提起保險(xiǎn)合同糾紛之訴，本院委托信德保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)車輛的損失進(jìn)行鑒定，該公司具有評(píng)估資質(zhì)，鑒定程序合法。本院采信其依據(jù)相關(guān)規(guī)定和市場(chǎng)價(jià)格對(duì)涉案車輛作出的損失評(píng)估結(jié)論，并無不當(dāng)。原告臨沂支公司提供的證據(jù)不能證實(shí)原判決內(nèi)容錯(cuò)誤且損害了其合法權(quán)益，故對(duì)原告的主張不予支持。綜上所述，原告臨沂支公司的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長 盧衛(wèi)東人民陪審員 檀長滿人民陪審員 王麗杰

書記員： 邢璐