上訴人（原審原告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司，住所地：臨沂市北城新區(qū)沂蒙路4號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91371300775275739K。
訴訟代表人：宋傳龍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王濱，該公司職工。
被上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部，住所地任某市裕華東路。
負(fù)責(zé)人：劉植軒，該服務(wù)部經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍、吳春甜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：田忠仁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住任某市。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂支公司（以下簡稱“臨沂支公司”）因與被上訴人田忠仁、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部（以下簡稱“任某服務(wù)部”）第三人撤銷之訴糾紛一案，不服河北省任某市人民法院（2017）冀0982民初1525號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月8日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。上訴人臨沂支公司的委托訴訟代理人王濱、被上訴人任某服務(wù)部委托訴訟代理人吳春甜到庭參加訴訟。被上訴人田忠仁經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
臨沂支公司上訴請求：依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判，上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決無視事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，以侵害上訴人合法權(quán)益的手段來保護(hù)被上訴人的利益，顯失公平，踐踏法律尊嚴(yán)。1、（2016）冀0982民初55號(hào)民事判決的法院審理卷宗中，由被上訴人任某服務(wù)部提交的冀Ｊ×××××號(hào)奧迪車的報(bào)案記錄（代抄單）上明確載明其承保時(shí)的新車購置價(jià)為66萬元，而（2016）冀0982民初55號(hào)民事判決中的主要證據(jù)，一審法院委托信德保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告明確的新車購置價(jià)卻是88萬元，且原審卷宗沒有新車購置發(fā)票。信德保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告中推定冀Ｊ×××××號(hào)奧迪車全損的新車購置價(jià)88萬，明顯與任某服務(wù)部承保時(shí)的新車購置價(jià)不符，這就導(dǎo)致評估出的全損價(jià)值明顯高出實(shí)際損失價(jià)值，超出了保險(xiǎn)賠償范圍，而任某服務(wù)部在庭審時(shí)卻未對此提出任何異議。故任某服務(wù)部履行基于此作出的（2016）冀0982民初55號(hào)民事判決，是對其民事權(quán)利的自由處分，而其以此向上訴人進(jìn)行追償，對上訴人來說是顯失公平的。2、結(jié)合交通事故認(rèn)定書和評估報(bào)告所附的損失照片，冀Ｊ×××××號(hào)奧迪車僅在后備箱位置有損毀，四門及前部沒有損毀，而公估報(bào)告中卻把發(fā)電機(jī)、變速箱、差速器等不可能被撞到的部件也作為損失進(jìn)行了評估，這明顯與事實(shí)不符，上訴人提請重新評估，但一審法院未予準(zhǔn)許，這明顯損害了上訴人的合法權(quán)益。
任某服務(wù)部辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。1、上訴人并沒有足夠證據(jù)證明2016冀0982民初55號(hào)判決內(nèi)容存在明顯錯(cuò)誤的情形，我方根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，在向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起可以代為行使保險(xiǎn)人向第三人賠償?shù)臋?quán)利；2、鑒定報(bào)告是經(jīng)法院委托公估機(jī)構(gòu)作出的，并未損害上訴人的合法權(quán)益。
田忠仁未提出任何答辯意見。
臨沂支公司向一審法院起訴請求：1.請求依法撤銷任某市人民法院（2016）冀0982民初55號(hào)民事判決，并對涉案車輛冀Ｊ×××××車損重新評估后，作出新的判決；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年9月12日，楊飛駕駛魯Ｑ×××××東風(fēng)重型貨車在大廣高速公路追尾高南駕駛本案被告田忠仁的冀Ｊ×××××奧迪車，造成兩車損壞的交通事故，經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)衡水支隊(duì)深州大隊(duì)認(rèn)定，楊飛承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，高南無責(zé)任。冀Ｊ×××××奧迪車在被告任某服務(wù)部投保了保險(xiǎn)金額為666000元的車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2015年2月4日起至2016年2月3日止。后田忠仁以保險(xiǎn)合同糾紛為由向任某市人民法院起訴任某服務(wù)部，經(jīng)任某市人民法院委托信德保險(xiǎn)公估有限公司鑒定，該公司于2016年5月12日出具了公估報(bào)告，其主要內(nèi)容為，車輛購置價(jià)為86萬元；車輛購置稅為73504元；折舊金額為221880元；殘值作價(jià)為240000元；車損金額為471624元。任某市人民法院于2016年8月15日作出（2016）冀0982民初55號(hào)民事判決，判令任某服務(wù)部賠償田忠仁車輛損失471624元；受理費(fèi)4187元，鑒定費(fèi)14150元由任某服務(wù)部承擔(dān)。
另查明，楊飛駕駛的魯Ｑ×××××東風(fēng)重型貨車在原告臨沂支公司投保有第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種。
一審法院認(rèn)為：臨沂支公司在任某服務(wù)部向其追償后提起第三人撤銷之訴，沒有超過六個(gè)月的訴訟時(shí)效，故被告任某服務(wù)部和田忠仁主張駁回原告起訴的理由不能成立。本案主要爭議之處在于原審判決對鑒定結(jié)論是否應(yīng)予采納。田忠仁的車輛受損后，田忠仁向任某市人民法院對任某服務(wù)部提起保險(xiǎn)合同糾紛之訴，任某市人民法院委托信德保險(xiǎn)公估有限公司對車輛的損失進(jìn)行鑒定，該公司具有評估資質(zhì)，鑒定程序合法。任某市人民法院采信其依據(jù)相關(guān)規(guī)定和市場價(jià)格對涉案車輛作出的損失評估結(jié)論，并無不當(dāng)。臨沂支公司提供的證據(jù)不能證實(shí)原判決內(nèi)容錯(cuò)誤且損害了其合法權(quán)益，故對原告的主張不予支持。綜上所述，臨沂支公司的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百條的規(guī)定，判決：駁回原告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司的訴訟請求。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院審理查明與原審查明一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”第一百零五條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。”本案原審法院按照法定程序，對當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核，針對雙方爭議的事實(shí)，一審已經(jīng)依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，對該判斷本院予以支持。上訴人就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。綜上所述，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂支公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)100元，均由被上訴人臨沂支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郭景嶺 審判員　　王蘭英 審判員　　胡希榮

書記員：劉書慧