上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司。住所地：荊州市沙市區(qū)金龍路48-18號(hào)。
代表人：田玖紅。
委托代理人：羅金瑋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：袁某，務(wù)工。
被上訴人（原審原告）：王桂珍。
上列兩被上訴人共同委托代理人：彭德江，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：魯立，出租車司機(jī)。
委托代理人：肖獻(xiàn)忠，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司因與被上訴人袁某、王桂珍、魯立機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2013）鄂沙市民初字第01042號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定：2013年7月5日20時(shí)49分許，魯立駕駛鄂D×××××出租車沿沙市區(qū)北京東路由西向東行駛至沙市區(qū)沙棉生活區(qū)路段時(shí)，將在此由北向南橫過道路的行人袁永柱碰撞，造成袁永柱受傷送醫(yī)院搶救無效于次日死亡的道路交通事故。袁永柱在荊州市第三人民醫(yī)院搶救花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)17008元。該事故經(jīng)荊州市公安交通管理局四大隊(duì)認(rèn)定：魯立承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，袁永柱承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。肇事車輛鄂D×××××為魯立所有，該車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司購買有交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為30萬元（含不計(jì)免賠）的商業(yè)三者險(xiǎn)。事故發(fā)生后，魯立墊付袁某、王桂珍損失44608元。
原審認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案交通事故發(fā)生的事實(shí)清楚，責(zé)任明確。魯立駕駛的鄂D×××××出租車購買有交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司應(yīng)該在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償袁某和王桂珍損失120000元。對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償限額之外袁某和王桂珍的損失部分，根據(jù)《湖北省實(shí)施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》第四十八條規(guī)定，魯立作為機(jī)動(dòng)車一方負(fù)事故主要責(zé)任，袁永柱作為行人負(fù)事故的次要責(zé)任，魯立可以承擔(dān)袁某和王桂珍損失的70%到80%，但綜合魯立與保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條款約定，以袁某和王桂珍超出交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失以魯立承擔(dān)袁某和王桂珍損失的70%為宜。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司抗辯稱依照《中華人民共和國刑事訴訟法》及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定，魯立受到刑事追究以后，法院不應(yīng)當(dāng)再支持精神撫慰金的賠償。根據(jù)中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定“被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。”本案屬于單獨(dú)的民事賠償訴訟，不屬于單獨(dú)提起精神撫慰金訴訟，而且賠償主體還包括保險(xiǎn)公司，故中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司的抗辯理由不能成立。袁某和王桂珍主張精神撫慰金50000元，符合法律規(guī)定，但主張數(shù)額過高，酌定為30000元。關(guān)于袁某和王桂珍要求賠償交通費(fèi)的問題，雖然袁某和王桂珍沒有提供相關(guān)交通費(fèi)票據(jù)的發(fā)生人與本次事故人員的關(guān)系，但本次交通事故造成袁永柱死亡，袁某和王桂珍為辦理喪事和索賠發(fā)生交通費(fèi)用是必然的，袁某和王桂珍主張交通費(fèi)2000元，符合實(shí)際情況，故予以支持。袁某和王桂珍主張的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)符合法律規(guī)定，且中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司沒有異議，予以確認(rèn)。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司抗辯稱應(yīng)追加荊州市順捷運(yùn)輸有限公司津通分公司為本案共同被告，因荊州市順捷運(yùn)輸有限公司津通分公司在本案中沒有保險(xiǎn)利益，故對(duì)中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司的抗辯意見不予采納。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，確認(rèn)袁某和王桂珍的各項(xiàng)損失如下：醫(yī)療費(fèi)17008元、死亡賠償金375120元、喪葬費(fèi)17589.5元、精神撫慰金30000元、交通費(fèi)2000元，共計(jì)441717.5元。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償袁某和王桂珍損失120000元。超出機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額之外的321717.5元，由魯立承擔(dān)70%即225202.25元，由于魯立駕駛的鄂D×××××出租車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司投保有不計(jì)免賠為300000元的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，故魯立應(yīng)賠償?shù)牟糠?，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司代為賠償。魯立訴前墊付的44608元，袁某和王桂珍得到保險(xiǎn)公司的賠償后應(yīng)當(dāng)返還給魯立。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第二條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十九條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償袁某、王桂珍損失120000元；在機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償袁某、王桂珍損失225202.25元；二、袁某、王桂珍在獲得保險(xiǎn)公司賠償金后，返還魯立墊付的損失44608元；三、駁回袁某、王桂珍的其他訴訟請(qǐng)求。如果中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8226元，由袁某、王桂珍負(fù)擔(dān)2468元，魯立負(fù)擔(dān)5758元。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原審對(duì)袁某、王桂珍精神撫慰金的認(rèn)定是否正確?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。本案中，本案受害人袁永柱因本案交通事故而死亡，因此造成袁永柱近親屬袁某和王桂珍嚴(yán)重精神損害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償其精神損害賠償金。《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百三十八條第二款的規(guī)定否認(rèn)了在附帶民事訴訟中和另行提起民事訴訟中精神損害賠償。該司法解釋不能作為民事訴訟中的其他賠償義務(wù)主體免賠精神損害撫慰金的法律依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十五條規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。本案中，上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司是肇事車輛鄂D×××××出租車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)該承擔(dān)包括精神損害撫慰金在內(nèi)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書上的責(zé)任劃分，認(rèn)定袁某和王桂珍的精神撫慰金為30000元并無不當(dāng)。因此，上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司主張應(yīng)該扣減30000元精神撫慰金的上訴理由不成立，不予支持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司的上訴理由不能成立，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)2267元由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　殷　芳 審判員　陳紅芳 審判員　歐陽慶

書記員：潘川川