上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司。
負(fù)責(zé)人：田玖紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張晗。
被上訴人（原審原告）：方某。
委托代理人：李銀海，湖北玉沙律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：胡某見。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司因與被上訴人方某、胡某見機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服洪湖市人民法院（2014）鄂洪湖民初字第00759號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司委托代理人張晗，被上訴人方某及其委托代理人李銀海到庭參加訴訟，被上訴人胡某見經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告方某訴稱，2013年8月28日14時10分，胡某見駕駛鄂D×××××正三輪摩托車從洪湖市新堤老洪中往烏林鎮(zhèn)方向行駛，當(dāng)車行至新堤一橋橋頭時，與相對方向方某駕駛的兩輪電動車相撞，造成方某受傷及電動車損壞的交通事故。經(jīng)洪湖市公安局交通警察大隊認(rèn)定，胡某見負(fù)事故主要責(zé)任，方某負(fù)次要責(zé)任。鄂D×××××正三輪摩托車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司購買了12.2萬元的交強(qiáng)險。本次事故造成方某人身損失95485.87元。請求判令中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司賠償76196.68元，胡某見賠償13502.43元，訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
原審被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司辯稱，本次交通事故中，胡某見無證駕駛摩托車，不屬交強(qiáng)險的賠償范圍。方某的各項損失請求法院依法核實。本案訴訟費(fèi)保險公司不承擔(dān)。但未提交證據(jù)。
原審被告胡某見未到庭答辯。
一審認(rèn)定，2013年8月28日14時10分，胡某見駕駛鄂D×××××正三輪摩托車行至洪湖市新堤城區(qū)一橋橋頭時，與相對方向方某駕駛的兩輪電動車相撞，造成方某受傷、電動車受損的交通事故。洪湖市公安局交警大隊作出洪公交認(rèn)字（2013）第1036號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定胡某見負(fù)事故的主要責(zé)任，方某負(fù)次要責(zé)任。方某住院治療15天，住院和門診共支出醫(yī)療費(fèi)18539.19元。2014年4月17日，經(jīng)洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所鑒定，方某所受傷不夠評殘，后期醫(yī)療費(fèi)8000元。胡某見的三輪車鄂D×××××在尚未辦理車牌照時即在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司購買了12.2萬元的交強(qiáng)險，保險期自2013年5月18日起至2014年5月17日止，該事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
一審認(rèn)為，本次交通事故的發(fā)生，方某和胡某見都負(fù)有責(zé)任，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)交警部門主次責(zé)任的劃分，酌定胡某見承擔(dān)70%的責(zé)任，方某自行承擔(dān)30%的責(zé)任。胡某見持C1駕照駕駛摩托車應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其無有效機(jī)動車駕駛證駕駛?cè)喣ν熊?，但不影響交?qiáng)險項下的賠付。對方某的經(jīng)濟(jì)損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)18539.19元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元（50元／天×15天）；3、營養(yǎng)費(fèi)2000元；4、護(hù)理費(fèi)13894.68元（26008元÷365天×195天）；5、誤工費(fèi)，方某的誤工損失不能按照其證據(jù)六中每天150天的標(biāo)準(zhǔn)計算，只能按在崗職工年平均工資38720元計算，應(yīng)為31294.25元（38720元÷365天×295天）；6、交通費(fèi)550元；7、鑒定費(fèi)1222元；8、電動車損失1280元；9、精神撫慰金，方某主張精神損失5000元過高，考慮到其右腳背在幾個月內(nèi)腐爛，傷口一直難以愈合，對其生活、精神均帶來了一定的痛苦，酌情確定精神撫慰金3000元；10、后期醫(yī)療費(fèi)8000元。合計：80530.12元。依據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條的規(guī)定，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險賠額項下應(yīng)賠償58188.93元（其中醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)13894.68元、誤工費(fèi)31294.25元、精神撫慰金3000元），余款22341.19元（80530.12元－58188.93元），由胡某見承擔(dān)70%，賠償額為15638.83元，方某自行承擔(dān)30%為6702.36元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司賠償原告方某經(jīng)濟(jì)損失58188.93元；二、被告胡某見賠償原告方某經(jīng)濟(jì)損失15638.83元；三、駁回原告方某的其它訴訟請求。以上給付內(nèi)容在本判決生效后五日內(nèi)履行。如果未按照本判決履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)697元，原告方某承擔(dān)124元，被告胡某見承擔(dān)573元。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點為：1、原審認(rèn)定方某的誤工費(fèi)是否適當(dāng)；2、原審認(rèn)定方某的護(hù)理期限是否適當(dāng)；3、原審支持方某的精神損害撫慰金是否適當(dāng)。
1、原審認(rèn)定方某的誤工費(fèi)是否適當(dāng)。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。關(guān)于誤工時間，經(jīng)查，方某于2013年8月28日因本案交通事故受傷后，被送往洪湖市第三人民醫(yī)院住院治療，同年8月30日轉(zhuǎn)到洪湖市中醫(yī)醫(yī)院住院治療，同年9月12日出院。出院時診斷：1、右鎖骨骨折；2、右足外傷。出院醫(yī)囑：院外休息調(diào)養(yǎng)，建議足部行皮瓣治療，定期復(fù)查，不適隨診。同年12月11日，方某到洪湖市中醫(yī)醫(yī)院門診檢查治療，該院出具診斷證明：1、休息調(diào)養(yǎng)三個月；2、中藥外敷治療。2014年3月19日，洪湖市中醫(yī)醫(yī)院再次出具診斷證明：建議休息調(diào)養(yǎng)三月。洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所出具的興中法醫(yī)臨床一（2014）一鑒字第66號傷殘鑒定書載明：法醫(yī)學(xué)檢查，方某于2014年4月17日右足顛跛入檢查室，右足背可見3.5×4CM外傷疤痕，右足背輕度腫脹。原審綜合接受方某治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明及方某于2014年4月17日法醫(yī)檢查情況，認(rèn)定方某的誤工時間自2013年8月28日至2014年6月19日止共計295天并無不當(dāng)，可予以維持。關(guān)于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，方某訴請按150元／天計算，但針對該訴請僅向原審法院提交了湖北教建建設(shè)集團(tuán)有限公司洪湖購物公園項目部出具的證明一份，該證明載明其在工地做雜工，日收入為150元，月工資為4500元，且方某在二審中陳述其在該工地僅做了一個月雜工，故原審未采信該證據(jù)未按150／天的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其誤工費(fèi)并無不當(dāng)，但按2014年度湖北省在崗職工年平均收入標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其誤工費(fèi)沒有事實和法律依據(jù)。考慮方某的戶口性質(zhì)及其工作實際情況按2014年度湖北省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均收入標(biāo)準(zhǔn)26008元／年認(rèn)定誤工費(fèi)為宜。其誤工費(fèi)可認(rèn)定為：21020元（26008元÷365天×295天）。
2、原審認(rèn)定護(hù)理期限是否適當(dāng)。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定，護(hù)理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長不超過二十年。經(jīng)查，方某因本案受傷后實際住院治療共計15天。方某訴請其護(hù)理期限自2013年8月28日至2014年3月11日止共計195日，但其并未提供證據(jù)證明其自2015年9月12日出院后喪失或者部分喪失生活自理能力，故原審認(rèn)定其護(hù)理期限為195日缺乏依據(jù)，其護(hù)理期限可認(rèn)定為自受傷之日至住院之日計15日。原審按2014年度湖北省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均收入標(biāo)準(zhǔn)26008元／年認(rèn)定其護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)，雙方當(dāng)事人對此均未提出上訴，可予以維持。故方某的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為：1069元（26008元÷365天×15天）。
3、原審支持方某的精神損害撫慰金是否適當(dāng)。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據(jù)情形判令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉。因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。本案交通事故致方某右鎖骨骨折、右足外傷，致其需要治療、休息調(diào)養(yǎng)時間較長，造成了其精神損害，但未致其嚴(yán)重精神損害。方某請求侵權(quán)人賠償其精神損害撫慰金，原審予以支持不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以改判。
綜上，原審認(rèn)定本案部分損害事實不清，應(yīng)當(dāng)予以改判。方某的損失：1、醫(yī)療費(fèi)18539.19元；2、后續(xù)治療費(fèi)8000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元；4、營養(yǎng)費(fèi)2000元；5、護(hù)理費(fèi)1069元；6、誤工費(fèi)21020元；7、交通費(fèi)550元；8、鑒定費(fèi)1222元；9、電動車損失1280元。合計：54430.19元。由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額項下賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)1069元、誤工費(fèi)21020元、電動車損失1280元、交通費(fèi)550元，共計33919元。原審判決胡某見賠償方某15638.83元，胡某見未提出上訴，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持洪湖市人民法院（2014）鄂洪湖民初字第00759號第二項（即：二、被告胡某見賠償原告方某經(jīng)濟(jì)損失15638.83元；）；
二、撤銷洪湖市人民法院（2014）鄂洪湖民初字第00759號第一項、第三項（即：一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司賠償原告方某經(jīng)濟(jì)損失58188.93元；三、駁回原告方某的其它訴訟請求。）；
三、上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司賠償被上訴人方某33919元；
四、駁回被上訴人方某的其他訴訟請求。
上述金錢給付義務(wù)，在本判決書生效后十日內(nèi)履行。逾期履行的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)697元，二審案件受理費(fèi)562元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)562元，被上訴人方某負(fù)擔(dān)124元，被上訴人胡某見負(fù)擔(dān)573元。

審判長　殷　　　　　　　芳 審判員　歐陽慶審判員陳紅芳

書記員：覃小飛