中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司
黃猛
楚人樺（南漳縣李廟法律服務(wù)所）
馬國青
徐娜
徐井富
徐華連
襄陽雙利達(dá)石油運輸有限公司
張郁（湖北思揚律師事務(wù)所）
張洛（湖北思揚律師事務(wù)所）
劉強
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
劉華偉（湖北思揚律師事務(wù)所）
李畢林

上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司（以下簡稱中華保險十堰中支公司），住所地十堰市人民南路63號。
代表人李建軍，中華保險十堰中支公司經(jīng)理。
委托代理人黃猛，中華保險十堰中支公司職員，代理權(quán)限特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）馬國青，女
被上訴人（原審原告）徐娜，女
被上訴人（原審原告）徐井富，男
被上訴人（原審原告）徐華連，女
上列四
上訴人的
委托代理人楚人樺，南漳縣李廟法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限一般代理。
被上訴人（原審被告）襄陽雙利達(dá)石油運輸有限公司（以下簡稱雙利達(dá)石油運輸公司），住所地襄陽市樊城區(qū)長虹路269號。
法定代表人余戰(zhàn)林，雙利達(dá)石油運輸公司總經(jīng)理。
委托代理人張郁、張洛，湖北思揚律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限一般代理。
被上訴人（原審被告）劉強，男
被上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱平安保險襄陽中支公司），住所地襄陽市漢江路12號樊東農(nóng)行大樓1樓。
代表人楊俊，平安保險襄陽中支公司經(jīng)理。
委托代理人劉華偉，湖北思揚律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限一般代理。
被上訴人（原審被告）李畢林，男
上訴人中華保險十堰中支公司因與被上訴人馬國青、徐娜、徐井富、徐華連、雙利達(dá)石油運輸公司、劉強、李畢林、平安保險襄陽中支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服南漳縣人民法院作出的（2013）鄂南漳民一初字第00138號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了公開審理。上訴人中華保險十堰中支公司的委托代理人黃猛，被上訴人馬國青徐娜、徐井富、徐華連的委托代理人楚人樺，被上訴人雙利達(dá)石油運輸公司的委托代理人張洛，被上訴人劉強，被上訴人平安保險襄陽中支公司的委托代理人劉華偉到庭參加訴訟。被上訴人李畢林，經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年5月1日6時50分，劉強駕駛鄂FB6079重型罐式貨車由南漳縣石油公司至襄陽，行至南漳縣城關(guān)金漳大道與鳳凰大道交叉路口，與李畢林駕駛的鄂FA8998貨車相撞后，鄂FB6079重型罐式貨車碰撞后又將在路上散步行人徐云生撞倒致傷。后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，兩車損壞。2013年5月7日，南漳縣公安局交通警察大隊對該事故作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉強違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?“機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口……（二）沒有交通標(biāo)志、標(biāo)線控制的，在進(jìn)入路口前停車瞭望，讓右方道路的來車先行……”之規(guī)定；李畢林違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”之規(guī)定。劉強負(fù)此事故的主要責(zé)任；李畢林負(fù)此事故的次要責(zé)任；徐云生無責(zé)任。馬國青、徐娜、徐井富、徐華連支付搶救費327.90元。2013年5月3日，南漳縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)室作出公（南）鑒（法醫(yī)）字（2013）032號法醫(yī)學(xué)尸表檢驗意見書，結(jié)論:徐云生系生前因車禍致顱腦嚴(yán)重?fù)p傷而死亡。劉強支付搶救費12000元，喪葬費20000元；李畢林支付搶救費5000元。馬國青、徐娜、徐井富、徐華連租用車輛費用260元。徐娜從武漢至李廟支付交通費394.50元。徐云愛回家處理喪事支付交通費163元。
原審判決另認(rèn)定，徐云生生前贍養(yǎng)有父親徐井富、母親徐華連，其對徐井富、徐華連盡1／4的贍養(yǎng)義務(wù)。鄂FB6079重型罐式貨車在平安保險襄陽中支公司投有交強險和商業(yè)三者險。交強險賠償限額為122000元。商業(yè)三者險賠償額為300000元，不計免賠。保險期自2012年6月10日至2013年6月9日24時止。鄂FA8998貨車在中華保險十堰中支公司投有交強險和商業(yè)三者險，交強險賠償限額為122000元。商業(yè)三者險賠償額為300000元，不計免賠。保險期自2013年1月30日至2014年1月29日24時止。其事實，有南漳公安局道路交通事故認(rèn)定書，死亡記錄和搶救治療費票據(jù)、法醫(yī)學(xué)尸表檢驗意見書和死亡醫(yī)學(xué)證明書、交強險和商業(yè)險保單、南漳縣李廟鎮(zhèn)東溝村、李廟鎮(zhèn)人民政府、南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)徐庶廟村和城關(guān)鎮(zhèn)人民政府出具的證明，分家協(xié)議、結(jié)婚證、獨生子女證、湖北中醫(yī)藥大學(xué)繼續(xù)教育學(xué)院出具的證明、學(xué)生證、交通費票據(jù)等證據(jù)。
本院認(rèn)為，保險機構(gòu)承保機動車交強險、商業(yè)三者險后，對其承保的機動車交通肇事，造成第三者生命權(quán)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)保險賠償責(zé)任。中華保險十堰中支公司承保交強險、商業(yè)三者險的鄂FA8998貨車與平安保險襄陽中支公司承保交強險、商業(yè)三者險鄂FB6079重型罐式貨車在發(fā)生交通事故的過程中致路旁行人徐云生嚴(yán)重受傷后經(jīng)搶救無效死亡，雖然，鄂FA8998貨車駕駛員劉強承擔(dān)了刑事責(zé)任，但是，該事故確實給徐云生的近親屬馬國青、徐娜、徐井富、徐華連精神造成了較為嚴(yán)重的損害，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十六第二款之規(guī)定，對其精神損害應(yīng)當(dāng)依法給予賠償。故中華保險十堰中支公司上訴稱在本案對馬國青、徐娜、徐井富、徐華連不承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的理由與前述法律規(guī)定不符，本院不予支持。被扶養(yǎng)人徐井富、徐華連均已高齡喪失勞動能力、無其它生活來源，僅靠其子女贍養(yǎng)，雖徐井富、徐華連戶籍性質(zhì)為農(nóng)村居民，但徐井富、徐華連隨其次子徐云生在城鎮(zhèn)居住、生活，其四分之一的生活費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)。故一審法院判決將被扶養(yǎng)人徐井富、徐華連的生活費以其所生育子女人數(shù)的四分之一按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確認(rèn)，符合本案的事實及其法律規(guī)定，本院予以維持。經(jīng)本院審查，兩輛肇事的機動車均各自在兩家保險公司同時投保了交強險，受害人徐云生在本起交通事故中產(chǎn)生的損失總額高達(dá)575014.90元，其中，僅為徐云生死亡賠償金489280元一項的損失金額就超出了中華保險十堰中支公司、平安保險襄陽中支公司承擔(dān)的兩份交強險賠償責(zé)任限額，一審法院徑直判決中華保險十堰中支公司及平安保險襄陽中支公司各在交強險賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)120000元，對其交強險賠償醫(yī)療費以及死亡賠償金等款限額雖未進(jìn)行詳細(xì)說明，但其處理結(jié)果并無不當(dāng)，本院予以維持。因中華保險十堰中支公司不僅承保了本案中肇事車輛交強險，并且承保商業(yè)三者險，賠償權(quán)利人在訴訟過程中預(yù)付的案件受理費屬于商業(yè)三者險的賠償范圍，一審判決依照保險合同的約定，由中華保險十堰中支公司分擔(dān)本案部分訴訟費，符合法律規(guī)定，故中華保險十堰中支公司上訴稱不應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)一審案件受理費的理由及請求，本院不予采納。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費749元，由上訴人中華保險十堰中支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，保險機構(gòu)承保機動車交強險、商業(yè)三者險后，對其承保的機動車交通肇事，造成第三者生命權(quán)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)保險賠償責(zé)任。中華保險十堰中支公司承保交強險、商業(yè)三者險的鄂FA8998貨車與平安保險襄陽中支公司承保交強險、商業(yè)三者險鄂FB6079重型罐式貨車在發(fā)生交通事故的過程中致路旁行人徐云生嚴(yán)重受傷后經(jīng)搶救無效死亡，雖然，鄂FA8998貨車駕駛員劉強承擔(dān)了刑事責(zé)任，但是，該事故確實給徐云生的近親屬馬國青、徐娜、徐井富、徐華連精神造成了較為嚴(yán)重的損害，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十六第二款之規(guī)定，對其精神損害應(yīng)當(dāng)依法給予賠償。故中華保險十堰中支公司上訴稱在本案對馬國青、徐娜、徐井富、徐華連不承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的理由與前述法律規(guī)定不符，本院不予支持。被扶養(yǎng)人徐井富、徐華連均已高齡喪失勞動能力、無其它生活來源，僅靠其子女贍養(yǎng)，雖徐井富、徐華連戶籍性質(zhì)為農(nóng)村居民，但徐井富、徐華連隨其次子徐云生在城鎮(zhèn)居住、生活，其四分之一的生活費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)。故一審法院判決將被扶養(yǎng)人徐井富、徐華連的生活費以其所生育子女人數(shù)的四分之一按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確認(rèn)，符合本案的事實及其法律規(guī)定，本院予以維持。經(jīng)本院審查，兩輛肇事的機動車均各自在兩家保險公司同時投保了交強險，受害人徐云生在本起交通事故中產(chǎn)生的損失總額高達(dá)575014.90元，其中，僅為徐云生死亡賠償金489280元一項的損失金額就超出了中華保險十堰中支公司、平安保險襄陽中支公司承擔(dān)的兩份交強險賠償責(zé)任限額，一審法院徑直判決中華保險十堰中支公司及平安保險襄陽中支公司各在交強險賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)120000元，對其交強險賠償醫(yī)療費以及死亡賠償金等款限額雖未進(jìn)行詳細(xì)說明，但其處理結(jié)果并無不當(dāng)，本院予以維持。因中華保險十堰中支公司不僅承保了本案中肇事車輛交強險，并且承保商業(yè)三者險，賠償權(quán)利人在訴訟過程中預(yù)付的案件受理費屬于商業(yè)三者險的賠償范圍，一審判決依照保險合同的約定，由中華保險十堰中支公司分擔(dān)本案部分訴訟費，符合法律規(guī)定，故中華保險十堰中支公司上訴稱不應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)一審案件受理費的理由及請求，本院不予采納。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費749元，由上訴人中華保險十堰中支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：毛新宇
審判員：王定強
審判員：張楊

書記員：陳琳