原告中信銀行股份有限公司鄂州支行，住所地：鄂州市鄂城區(qū)古城路91號。法定代表人李華，該行行長。委托訴訟代理人張鵬，該行員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。委托訴訟代理人王錦紅，湖北兆麟律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告許少華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市漢陽區(qū)，被告朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，二被告的委托訴訟代理人周亞平、王鋮，湖北易斯創(chuàng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告中信銀行鄂州支行訴稱：2014年10月22日，原告與翟戈紅、譚峰、被告許少華簽訂編號為（2014）鄂銀個貸字第101188號《中信銀行個人借款合同》，約定翟戈紅、譚峰（共同借款人）向原告借款600萬元，借款期限為12個月，自2014年11月17日起至2015年11月17日止，許少華以其坐落于武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道410號第1棟房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保。原告于2014年11月17日依約向翟戈紅發(fā)放600萬元貸款。2015年11月17日借款到期后，經(jīng)原告多次催要，翟戈紅、譚峰仍未償還。截止2017年7月13日，翟戈紅、譚峰尚欠原告5,999,887.10元借款本金及808,846.50元罰息，共計6,808,723.60元。綜上，原告已全面履行借款合同約定的應(yīng)盡義務(wù)，因借款人翟戈紅、譚峰未完全履行還款義務(wù)，對此，原告有權(quán)主張被告許少華在房屋及對應(yīng)土地使用權(quán)價值范圍內(nèi)對借款人債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故訴至法院，請求：1、判令被告在武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道410號第1棟房屋及對應(yīng)土地使用權(quán)的價值范圍內(nèi)，對翟戈紅、譚峰尚欠原告5,999,887.10元借款本金及808,846.50元罰息（暫計算至2017年7月13日，后續(xù)利息、罰息按借款合同約定利率繼續(xù)計算至借款本息全部清償之日止）承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費。被告許少華、朱某某辯稱：1、本案爭議糾紛已經(jīng)人民法院判決且生效，原告本次訴訟屬重復(fù)起訴，不符合民事訴訟的法定起訴條件，應(yīng)依法駁回其起訴；2、就中信銀行于2014年11月17日向案外人翟戈紅、譚峰發(fā)放的600萬元貸款，被告許少華及朱某某未與中信銀行建立抵押擔(dān)保合同關(guān)系，依法不應(yīng)承擔(dān)抵押合同責(zé)任。綜上，原告中信銀行對被告許少華及朱某某提起的本次訴訟，不僅不屬于民事起訴的范圍，也無事實及法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回其起訴。原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、原告的營業(yè)執(zhí)照及被告的身份證、營業(yè)執(zhí)照。擬證明原告與被告的主體資格，系適格的訴訟主體。證據(jù)二、中信銀行個人借款合同及抵押物清單附件一、600萬元貸款匯入翟戈紅賬戶的憑證。擬證明原告已在簽訂了借款合同后，按約定將貸款600萬元已于2014年11月17日匯入到借款人翟戈紅賬戶，履行了放貸義務(wù)的事實。許少華同意用其位于武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道410號第1棟面積為1073.12平方米的房產(chǎn)為主債務(wù)人向原告借款所形成的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的事實。證據(jù)三、第一次抵押他項權(quán)證、第二次放款后抵押物共有人承諾。擬證明在債務(wù)人翟戈紅第一次借款時，擔(dān)保人許少華及其配偶朱某某以房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，并辦理抵押他項權(quán)證，在第二次續(xù)貸過程中，許少華在抵押人處簽字同意擔(dān)保后，未配合辦理抵押登記手續(xù)，于貸中檢查時，由抵押物共有權(quán)人共同出具承諾同意擔(dān)保的事實。由此說明，雖然抵押登記未辦理，但是依據(jù)《物權(quán)法》之規(guī)定，擔(dān)保成立且有效，只是不具備對外對抗第三人的效力，因此擔(dān)保人應(yīng)在其同意抵押的抵押物價值范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)。許少華的配偶朱某某對于許少華擔(dān)保以房產(chǎn)進行擔(dān)保這一事實是知情的，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋》第五十四條之規(guī)定，夫妻一方對外設(shè)定抵押，一般應(yīng)經(jīng)另一方同意，否則抵押無效，但另一方知道或者應(yīng)當(dāng)知道而未提出異議的視為同意，抵押有效。若另一方對房產(chǎn)登記，一方長期控制、使用、支配房產(chǎn)的行為一直處于默認(rèn)態(tài)度，則可以推定為另一方對抵押事實知道或應(yīng)當(dāng)知道。依法應(yīng)共同承擔(dān)抵押所產(chǎn)生的法律后果。證據(jù)四、被告償還貸款本息的信息記錄。擬證明被告僅只是在貸款期限內(nèi)，償還了自2014年11月17日起至2015年11月17日期間的利息，在貸款到期日未能償還貸款本金5999877.1元，逾期后，逾期期間的利息也未償還的事實，以此證明被告許少華應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任的具體金額。證據(jù)五、訴訟費、保全費、委托代理合同及律師代理費。擬證明原告在催收該筆債權(quán)過程中所產(chǎn)生的費用，被告應(yīng)依據(jù)借款合同的約定予以承擔(dān)。涉及到的執(zhí)行費、評估費、拍賣費等在執(zhí)行階段另行承擔(dān)。被告許少華、朱某某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、綜合授信合同（合同編號：2013鄂銀信字第545號）、抵押合同（合同編號：2013中信抵第0078號）、中信銀行個人借款合同（編號2013中銀個貸字第101006號）、房屋他項權(quán)證（武房他證陽字第××號）、個人借款憑證（2013年11月18日）。擬證明1、中信銀行就案外人翟戈紅、譚峰于2013年11月向其借款600萬元（系第一筆600萬元借款）時，就已明知為該筆借款進行抵押擔(dān)保的位于武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道410號第1棟房屋系屬許少華與朱某某夫妻共同共有，對該筆貸款有關(guān)的房屋抵押擔(dān)保合同、抵押擔(dān)保條款等協(xié)議性文件均要求許少華及朱某某作為共同共有人參與了簽約，深知抵押合同、抵押條款的成立與生效，許少華與朱某某是必不可少的法定簽約主體；2、中信銀行向翟戈紅、譚峰發(fā)放的第一筆600萬元貸款，系在許少華、朱某某辦理完所有抵押擔(dān)保文件的簽約手續(xù)，并已辦妥抵押權(quán)登記手續(xù)取得房屋他項權(quán)證后方才發(fā)放的。證據(jù)二、房屋登記申請書（抵押權(quán)設(shè)立登記）、結(jié)婚證、存量房屋抵押登記（個人）收件單。擬證明1、辦理房屋抵押登記手續(xù)，按照登記程序規(guī)定，中信銀行與許少華、朱某某均為登記申請人，缺少任何一方均不能辦理登記手續(xù)；2、抵押登記房屋作為許少華與朱某某共同共有，申請抵押登記時，必須提交婚姻證明，且須夫妻二人親自共同到場方能辦理。證據(jù)三、中信銀行個人借款合同（編號：2014鄂銀個貸字第101188號）、個人借款憑證（借據(jù)，2014年11月17日）、湖北中真司法鑒定所文書司法鑒定意見書（鄂中司2017文鑒字第053號）、湖北省鄂州市中級人民法院民事判決書（2017鄂07民終6號）。擬證明1、朱某某未參與、也不知曉有關(guān)中信銀行向翟戈紅、譚峰發(fā)放第二筆600萬元貸款的相關(guān)擔(dān)保性協(xié)議文件的簽署，更未承諾同意以其與許少華共同共有的房屋為翟戈紅、譚峰的借款債務(wù)向原告提供抵押擔(dān)保，第二筆600萬元貸款所涉擔(dān)保文件中朱某某的簽名均系中信銀行偽造；2、許少華、朱某某在中信銀行向翟戈紅、譚峰發(fā)放第二筆600萬元貸款中，未與中信銀行建立任何擔(dān)保合同關(guān)系，不應(yīng)向中信銀行承擔(dān)任何責(zé)任；3、中信銀行向翟戈紅、譚峰發(fā)放的第二筆600萬元貸款，是在合同文件不真實、擔(dān)保關(guān)系不成立、抵押登記手續(xù)未辦理的情況下，自行違規(guī)發(fā)放的貸款；4、許少華、朱某某在第二筆600萬元借款合同項下不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)人民法院生效判決確定，原告現(xiàn)再次以同樣理由，對許少華、朱某某提出同樣的訴訟主張，屬重復(fù)訴訟，不符合民事訴訟起訴的法定條件；5、第二筆600萬元借款合同所涉抵押擔(dān)保條款的真實性及法律效力已經(jīng)人民法院生效判決所認(rèn)定，原告本次起訴否認(rèn)生效判決所認(rèn)定的事實，屬對生效判決提出的異議，也不符合民事訴訟的起訴條件。證據(jù)四、《擔(dān)保協(xié)議》、《抵押合同（編號：2013鄂銀抵第0078號）》，擬證明：1、原告提交的《借款抵押擔(dān)保書》，系為翟戈紅、譚峰的第一筆600萬元借款辦理抵押登記所簽署、擬使用的，不是針對本案所涉的第二筆600萬元貸款；原告就其向翟戈紅、譚峰發(fā)放的第二筆600萬元貸款，被告朱某某從未簽署過任何書面文件，原告也未要求朱某某簽署過任何書面文件。2、原告提交的《借款抵押擔(dān)保書》僅是抵押借款的當(dāng)事人即許少華、朱某某、中信銀行鄂州支行及翟戈紅擬向抵押登記部門即武漢市漢陽區(qū)房產(chǎn)管理局提交的用于豁免抵押登記機關(guān)法律責(zé)任的書面承諾，不是許少華及朱某某與原告之前的抵押擔(dān)保的合同性文件。3、原告就其向翟戈紅、譚峰發(fā)放的第一筆600萬元貸款，除要求許少華、朱某某簽署了該《擔(dān)保協(xié)議》外，還同時要求許少華、朱某某簽署了用于確立雙方之間抵押擔(dān)保合同關(guān)系及具體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的《抵押合同》及《借款合同》；原告在本案與2017年9月19日第一次開庭中提出，許少華及朱某某簽署了該《借款抵押擔(dān)保書》，而無須再簽署抵押合同及借款合同的陳述與客觀事實不符，與其辦理抵押手續(xù)的制度、程序及慣例不符。原告提交的《借款抵押擔(dān)保書》，系為翟戈紅、譚峰的第一筆600萬元借款辦理抵押登記所預(yù)先準(zhǔn)備的用于豁免登記機關(guān)法律責(zé)任的承諾性文件，并非系其在第二筆600萬元的貸中檢查時要求許少華、朱某某補簽的。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告許少華、朱某某對原告中信銀行鄂州支行提交的證據(jù)一真實性、合法性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為原告的起訴是重復(fù)訴訟，不是適格的主體；對證據(jù)二真實性、合法性、證明目的均有異議，朱某某簽名是偽造的，中信銀行明知涉案房屋是兩被告共同共有的，只向許少華發(fā)出要約，沒有向朱某某發(fā)出要約，所以抵押條款對兩被告是沒有法律約束力的；對證據(jù)三真實性無異議，但對其合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議。認(rèn)為：1、原告提交的他項權(quán)證是許少華及朱某某就翟戈紅、譚峰第一筆600萬元借款向中信銀行鄂州支行提供的抵押擔(dān)保，與第二筆600萬元借款無關(guān)，第一筆600萬元借款已經(jīng)歸還，許少華及朱某某的抵押擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)免除。2、原告提交的《借款抵押擔(dān)保書》，系在翟戈紅、譚峰的第一筆600萬元借款辦理抵押登記前，原告根據(jù)以往辦理抵押登記的工作經(jīng)驗，即抵押登記部門一般需要申請抵押的當(dāng)事人提交豁免登記機關(guān)法律責(zé)任的書面承諾性文件。但該份協(xié)議與本案第二筆借款無關(guān)聯(lián)。3、原告提交的《借款抵押擔(dān)保書》不是許少華及朱某某與原告之間的抵押擔(dān)保的合同性文件；對證據(jù)四真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，案外人翟戈紅、譚峰欠中信銀行的債務(wù)，已經(jīng)判決書生效確認(rèn)；對證據(jù)五訴訟費和保全費真實性無異議，對委托代理合同及律師代理費沒有提交證據(jù)，我方不予質(zhì)證，并認(rèn)為本案是因為原告重復(fù)訴訟惡意訴訟導(dǎo)致的，所以產(chǎn)生的費用應(yīng)該由原告自行承擔(dān)。原告中信銀行鄂州支行對被告許少華、朱某某提交的證據(jù)一有異議，認(rèn)為其起訴的是與許少華、朱某某之間的抵押擔(dān)保關(guān)系，該證據(jù)與本案無關(guān)；對證據(jù)二認(rèn)為與本案無關(guān)；對證據(jù)三真實性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為在發(fā)放第二次600萬元的貸款中，朱某某的名字不是中信銀行偽造的，并且貸中檢查的時候，許少華和朱某某親自簽字確認(rèn)愿意繼續(xù)用涉案房屋來對案外人翟戈紅、譚峰的債務(wù)進行擔(dān)保，兩被告應(yīng)該在擔(dān)保的責(zé)任內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，不是重復(fù)訴訟；對證據(jù)四《擔(dān)保協(xié)議》、《抵押合同》系債務(wù)人及擔(dān)保人之間的約定，與本案無關(guān)。本院對本案證據(jù)審核認(rèn)定如下：原告中信銀行鄂州支行提交的證據(jù)一，客觀、真實，本院予以采信；證據(jù)二，與原告提交的已發(fā)生法律效力的判決書所認(rèn)定的事實相違背，故對其證明目的不予確認(rèn)。證據(jù)三中他項權(quán)證客觀真實，本院予以確認(rèn)。對于第二次放款后抵押物共有人承諾即《借款抵押擔(dān)保書》，因未寫明日期，無法確定是在第一次借款時出具還是第二次借款時出具，且與被告提供的其在第一次借款時向武漢市國土資源局提交的擔(dān)保協(xié)議內(nèi)容相一致，故本院對其證明目的不予確認(rèn)。被告許少華、朱某某提交的證據(jù)一，系合法、有效的終審判決，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以確認(rèn)；證據(jù)二，被告對其客觀真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性未提出實質(zhì)意義的反駁，予以確認(rèn)；證據(jù)三，被告未提出異議，予以確認(rèn)。證據(jù)四與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。綜合當(dāng)事人當(dāng)庭舉證、質(zhì)證意見、法庭認(rèn)證意見和當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定事實如下：中信銀行鄂州支行與案外人翟戈紅簽訂（2013）鄂銀信字第545號《綜合授信合同》，合同約定：中信銀行鄂州支行向翟戈紅提供600萬元授信額度，使用期限自2013年11月13日至2014年11月13日止；在綜合授信額度限額內(nèi)，翟戈紅對中信銀行鄂州支行的債務(wù)在上述授信額度使用期限內(nèi)已清償?shù)牟糠郑愿昙t可在綜合授信額度使用期限內(nèi)再次使用；擔(dān)保方式為抵押人許少華、朱某某與中信銀行鄂州支行簽訂（2013）鄂銀個抵第0078號《最高額抵押合同》。同日，中信銀行鄂州支行與許少華、朱某某簽訂（2013）鄂銀個抵第0078號《最高額抵押合同》，約定以許少華、朱某某共有的位于湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道410號第1棟房產(chǎn)（房屋產(chǎn)權(quán)證號：20××61）為被告中信銀行鄂州支行與翟戈紅之間的債權(quán)提供抵押擔(dān)保，抵押擔(dān)保的債權(quán)金額為600萬元，擔(dān)保期限自2013年11月13日至2014年11月13日止。隨后，中信銀行鄂州支行與翟戈紅簽訂（2013）鄂銀個貸字第101016號《中信銀行個人借款合同》，約定貸款金額為600萬元，許少華在合同“抵押人處”簽字按印，朱某某在合同“抵押物共有人”處簽字按印。2013年11月15日，許少華與原告在武漢市漢陽區(qū)住房保障和房屋管理局辦理了抵押他項權(quán)證，同月19日，在武漢市國土資源局辦理了國有土地使用權(quán)抵押登記，在辦理土地使用權(quán)抵押登記過程中，向武漢市國土地資源局提交了由許少華、朱某某簽字的擔(dān)保協(xié)議，承諾土地使用者許少華自愿將位于漢陽區(qū)鸚鵡大道410號的房地產(chǎn)，土地證號為武國用2009第532號的（分?jǐn)偅┩恋孛娣e357.**平方米，為實際借款方翟戈紅在中信銀行鄂州支行抵押貸款人民幣陸佰萬元整提供擔(dān)保。亦承諾如雙方發(fā)生糾紛，自行協(xié)商解決，與武漢市國土資源管理局無關(guān)。該協(xié)議未簽署日期。2013年11月18日，中信銀行鄂州支行向翟戈紅發(fā)放貸款600萬元，借據(jù)記載起息日為2013年11月18日，到期日為2014年11月18日。2014年10月22日，中信銀行鄂州支行與翟戈紅簽訂（2014）鄂銀個貸字第101016號個人借款合同，約定翟戈紅向中信銀行鄂州支行借款600萬，借款日期自2014年11月17日至2015年11月17日止，許少華在合同“抵押人處”簽字。同年11月17日，中信銀行鄂州支行向翟戈紅發(fā)放第二筆貸款600萬元。同日，翟戈紅向中信銀行鄂州支行償還第一筆貸款600萬元。2016年，因案外人翟戈紅未按合同約定向中信銀行鄂州支行償還第二筆貸款，中信銀行鄂州支行將許少華、朱某某訴至本院，請求確認(rèn)對許少華所有的坐落于武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道410號第1棟房產(chǎn)的抵押合法有效，對該抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。2016年10月9日，本院（2016）鄂0704民初953號判決書判決，中信銀行鄂州支行對許少華所有的坐落于武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道410號第1棟房產(chǎn)（房屋產(chǎn)權(quán)證號：20××61）折價、拍賣或變賣所得價款600萬元內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。2017年，被告許少華、朱某某不服上述判決，向鄂州市中級人民法院提起上訴。鄂州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，中信銀行鄂州支行與翟戈紅簽訂（2014）鄂銀個貸字第101016號個人借款合同的發(fā)生時間2014年11月17日已經(jīng)超過抵押合同約定的主債務(wù)最后履行時間2014年11月13日。借款合同中的抵押條款，因抵押財產(chǎn)共有人朱某某未簽字而無效，該抵押行為亦無效，而且抵押也未辦理登記，故抵押權(quán)人中信銀行鄂州支行不再對許少華、朱某某共同所有的房屋在600萬元內(nèi)享有抵押權(quán)。2017年5月30日，鄂州市中級人民法院作出終審判決，判令撤銷本院（2016）鄂0704民初953號判決書第（二）項即中信銀行鄂州支行對許少華所有的坐落于武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道410號第1棟房產(chǎn)（房屋產(chǎn)權(quán)證號：20××61）折價、拍賣或變賣所得價款600萬元內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
原告中信銀行股份有限公司鄂州支行（以下簡稱中信銀行鄂州支行）訴被告許少華、朱某某金融借款合同糾紛一案，本院于2017年7月17日立案受理。本院受理后，依法由審判員張琳獨任審判，于2017年9月19日公開開庭進行了審理。原告中信銀行鄂州支行的委托訴訟代理人王錦紅、張鵬、被告許少華及其與被告朱某某的共同委托訴訟代理人周亞平均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是：1、原告起訴是否屬重復(fù)起訴；2、被告許少華、朱某某向武漢市漢陽區(qū)住房保障和房屋管理局提交的《借款抵押擔(dān)保書》是否能證明原、被告雙方抵押合同關(guān)系的成立？3、被告許少華、朱某某是否應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任？1、原告起訴是否屬重復(fù)起訴的問題。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟〉的解釋》第二百四十七條、第二百四十八條的規(guī)定，重復(fù)起訴的判斷標(biāo)準(zhǔn)需從當(dāng)事人是否相同、訴訟標(biāo)的是否相同及訴訟請求是否相同或者相反等三個方面進行判斷，如裁判發(fā)生法律效力后有新的事實發(fā)生，則不構(gòu)成重復(fù)起訴。本案中，原告第一次起訴主張的是在抵押權(quán)上享有優(yōu)先受償權(quán)，是對物的處分權(quán)，而本次訴訟主張的是要求被告許少華、朱某某對債務(wù)人下欠的借款本息在抵押物的價值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。兩次訴訟的訴訟請求不同，不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉》的解釋第二百四十七條規(guī)定的情形，故本案訴訟不屬重復(fù)起訴。2、被告許少華、朱某某向武漢市漢陽區(qū)住房保障和房屋管理局提交的《借款抵押擔(dān)保書》是否可證明原、被告雙方抵押合同關(guān)系的成立的問題。原告庭審中提交的有許少華、朱某某簽字的向武漢市漢陽區(qū)住房保障和房屋管理出具的《借款抵押擔(dān)保書》，未簽署日期，與被告提供的其為翟戈紅第一筆600萬元借款提供抵押擔(dān)保而向武漢市國土資源局提交擔(dān)保協(xié)議的內(nèi)容一致，亦未簽署日期。原告認(rèn)為該借款抵押擔(dān)保書系第二次借款時在貸中檢查時發(fā)現(xiàn)的，其無充分證據(jù)證實該《借款抵押擔(dān)保書》系許少華、朱某某為翟戈紅、譚峰的第二筆600萬元借款出具，且該《借款抵押擔(dān)保書》是向武漢市漢陽區(qū)住房保障和房屋管理局出具，并非向原告出具，不符合合同的法定要件，故本院認(rèn)為，該《借款抵押擔(dān)保書》不能證明原、被告雙方抵押合同關(guān)系成立。3、被告許少華、朱某某是否應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任？承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的前提條件是抵押合同具備法律規(guī)定的生效要件，只要抵押合同有效，債權(quán)人就可以要求抵押人依法承擔(dān)抵押合同約定的擔(dān)保責(zé)任。本案中，中信銀行鄂州支行與許少華、朱某某一共簽訂了三份合同，其中簽訂時間較早的二份合同即第一筆600萬元借款時所簽署的抵押合同及借款合同均有朱某某本人簽名，而第二筆600萬元借款的借款合同因朱某某未簽字而被鄂州市中級人民法院認(rèn)定第二份借款合同中抵押條款無效。且原告與兩被告并未按照辦理抵押手續(xù)的程序及慣例在第二次借款時另行簽訂《抵押合同》，明確抵押擔(dān)保責(zé)任。原告此次訴訟再次以抵押房屋由許少華一人所有，且被告朱某某是知道并同意的，許少華作為抵押人的簽字手印是同意抵押擔(dān)保的真實意思表示，認(rèn)為抵押有效的主張，與客觀事實不符，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原告與被告許少華、朱某某簽訂的第二份借款合同中的抵押條款已經(jīng)鄂州市中級人民法院認(rèn)定無效，而其提供的《借款抵押擔(dān)保書》亦無法充分證明系被告許少華、朱某某對第二次借款提供抵押擔(dān)保的真實意思表示，故原告主張被告在抵押物的價值范圍內(nèi)對翟戈紅、譚峰的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，無事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百五十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第五十四條第二款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告中信銀行股份有限公司鄂州支行的訴訟請求。案件受理費59,462.00元減半收取為29,731.00元，財產(chǎn)保全費5,000.00元，共計34,731.00元，由原告中信銀行股份有限公司鄂州支行負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可自收到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。對財產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預(yù)交。在上訴期滿后次日起七日內(nèi)仍未繳納的，按自動撤回上訴處理。住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費手續(xù)，并將交費憑證復(fù)印件送交本院。外埠當(dāng)事人交費可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位：湖北省鄂州市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，賬號：17×××61，請在匯款用途上注明“法院訴訟費”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為：0711-3357122。

審判員　?。簭埩?/p>

書記員：：熊杜