上訴人（原審被告）：中海華北物流有限公司。住所地：天津市河西區(qū)友誼路35號城市大廈29層2901－2904。
法定代表人：趙邦濤，該公司董事長。
委托訴訟代理人：杜會強、陳殿斌，河北佳誠師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：中信銀行股份有限公司邯鄲分行。住所地：河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民路408號錦林大廈一層、二層。
法定代表人：鄧鵬，該分行行長。
委托訴訟代理人：楊新廣、李紅寶，河北和澤律師事務所律師。

上訴人中海華北物流有限公司（以下簡稱中海公司）因與被上訴人中信銀行股份有限公司邯鄲分行（以下簡稱中信銀行）合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市中級人民法院（2016）冀04民初13號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人中海公司的委托訴訟代理人杜會強，被上訴人中信銀行的委托訴訟代理人李紅寶、楊新廣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
中海公司上訴請求：撤銷河北省邯鄲市中級人民法院（2016）冀04民初13號民事判決，并改判駁回被上訴人中信銀行的訴訟請求；由本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1.一審認定中海公司未盡到監(jiān)管責任導致質物價值減少，證據(jù)不足、認定事實錯誤。質物總量五萬四千余噸。如此大體量的堆放物，要想達到外層覆蓋物為外礦，內部為假貨的狀態(tài)，憑借現(xiàn)有的裝卸設備，只能是先堆放假貨，再在假貨上覆蓋外礦。如果質物自始為真，要想達到現(xiàn)在的狀態(tài)，只能是保持外部覆蓋物不動，將內部真貨挖空后填充假貨，顯然不存在該種可能。另外，根據(jù)質權人中信銀行作為甲方、監(jiān)管人中海公司作為丙方、出質人邯鄲市章皓商貿有限公司（以下簡稱章皓公司）作為乙方簽訂的三方《動產(chǎn)質押監(jiān)管協(xié)議》中，第二條第2.7款約定中海公司對質物的審查是依據(jù)表面審查、外觀檢查和單據(jù)審查的方法核查交付的貨物及現(xiàn)有的庫存，而質物外觀覆蓋有外礦，中海公司在審查質物時依據(jù)外觀和表面進行審查符合協(xié)議約定，已經(jīng)盡到了監(jiān)管責任。根據(jù)《動產(chǎn)質押監(jiān)管協(xié)議》第六條第6.1款約定：“質物的實際價值超出甲方要求的最低價值的，章皓公司就超出部分提貨或換貨時，無需追加或補充保證金，可直接向丙方申請辦理提貨或換貨。”因此，在保證質物不低于最低控貨值（47629噸）的情況下，中海公司允許出質人出貨并不違背協(xié)議約定，并將現(xiàn)場質物的數(shù)量情況以電子郵件的形式報告給中信銀行。故質物系自始摻假，并非中海公司未盡到監(jiān)管責任導致以假換真而使質物價值減少。2.河北盛華金世資產(chǎn)評估有限公司（以下簡稱盛華評估公司）出具的《資產(chǎn)評估報告書》不能作為本案認定事實的證據(jù)。出具《資產(chǎn)評估報告書》的資產(chǎn)評估師王芳在一審庭審中承認：該《資產(chǎn)評估報告書》“按說不能應用本案”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法的解釋﹥》第一百二十一條規(guī)定：“當事人申請鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。人民法院準許當事人鑒定申請的，應當組織雙方當事人協(xié)商確定具備相應資格的鑒定人。當事人協(xié)商不成的，由人民法院指定。符合依職權調查收集證據(jù)條件的，人民法院應當依職權委托鑒定，在詢問當事人的意見后，指定具備相應資格的鑒定人”。而該《資產(chǎn)評估報告書》并不是在本案訴訟程序中做出的，不具備證據(jù)效力，不能作為認定本案事實的依據(jù)。且中海公司無申請鑒定的義務，而一審以中海公司未申請鑒定為由，直接采納該《資產(chǎn)評估報告書》，剝奪了中海公司參與確定鑒定人的訴訟權利，顯屬嚴重違反法定程序。另外，一審沒有查明與本案有關的另案中章皓公司以及保證人是否對中信銀行的主債權已無清償能力，屬于認定事實不清。3.中海公司與中信銀行系委托合同關系而非保管合同關系。動產(chǎn)質押監(jiān)管業(yè)務的實質不在于保管，而在于監(jiān)管人通過對質物進出庫的管控，保障質權人債權的實現(xiàn)，保管義務只是監(jiān)管義務的有效補充?！秳赢a(chǎn)質押監(jiān)管協(xié)議》第一條法律關系中明確約定：“在監(jiān)管期間，甲方為質權人，乙方為出質人，丙方為甲方的代理人，代理甲方監(jiān)管質物。本協(xié)議項下稱的監(jiān)管是指丙方代理甲方占有質物并根據(jù)本協(xié)議的約定履行保管、監(jiān)控質物的責任。”故關于雙方法律關系的真實意思是代理關系，即委托合同關系。中海公司依據(jù)外觀和表面對質物進行審查符合協(xié)議約定，無過錯和重大過失。本案應適用《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第四百零六條的規(guī)定，一審適用《合同法》第一百零七條判決中海公司承擔違約責任，顯屬適用法律錯誤。
中信銀行答辯稱：1.《動產(chǎn)質押監(jiān)管協(xié)議》中第一條約定丙方（中海公司）有保管、監(jiān)控質物的責任；第二條第七款約定丙方依據(jù)表面審查，外觀檢查和單據(jù)審查的方法核查乙方（章皓公司）交付的貨物及現(xiàn)有的庫存簽發(fā)《質物清單》；第三條第一款約定丙方驗收貨物無誤后會同乙方共同簽發(fā)《質物清單》予以確認；第三條第三款約定丙方在簽發(fā)《質物清單》前應對質物的情況進行查核，并根據(jù)查核結果簽發(fā)《質物清單》，丙方保證《質物清單》的記載與質物相符以及《質物清單》的真實性和唯一性；第三條第四款約定質物在每次入庫時、每次辦理提貨及換貨后，均需由乙方、丙方共同簽發(fā)《質物清單》；第五條第四款丙方應按照甲方（中信銀行）的書面指示和本協(xié)議的約定給予乙方提貨或換貨，辦理甲方對質物的提貨；第五條第五款約定審核質物（包括進出庫的質物）和保證提貨、換貨后的質物最低價值符合本協(xié)議第二條第2.6款的規(guī)定；第五條第六款監(jiān)管期間，丙方應當建立質物登記統(tǒng)計制度，定期對質物進行查驗、核對種類、清點數(shù)目、檢查包裝和標識，對質物的出入庫的時間、數(shù)量、去向以及質物的現(xiàn)狀進行記錄；第五條第七款約定監(jiān)管期間，因各種原因質物發(fā)生短少、損毀、變質、滅失等可能影響甲方權益的情形，丙方應當在24小時內通知甲方，并采取適當?shù)膽贝胧?；上述合同義務條款明確了中海公司有核驗、占有、盤點、管控質物進出的義務。10月12日中海公司和章皓公司給中信銀行出具的《質物清單》確認當時質物為鐵礦粉，數(shù)量為47985噸，《質物清單》也明確中海公司有占有和監(jiān)管責任。2013年10月8日三方現(xiàn)場拍攝的照片證實當時質物為紅褐色鐵礦粉，而在2015年9月照片中從外觀上都能發(fā)現(xiàn)質物由鐵礦粉換成雜土。從中海公司提交的出入庫總賬顯示2013年10月14日至2014年2月28日入庫達到50533.57噸、出庫達到48047.91噸，質物在頻繁出入庫期間由鐵礦粉換成雜土，根據(jù)合同約定的義務中海公司應對該事實明知，但未向中信銀行通知上述質物變化情況，顯然中海公司未盡到監(jiān)管責任。2.《資產(chǎn)評估報告書》是經(jīng)河北省邯鄲市中級人民法院依法委托有評估資質的盛華評估公司做出的，所評估的資產(chǎn)對象及資產(chǎn)范圍均是針對本案質物外礦做出的，與本案爭議標的存在緊密關聯(lián)性，符合民事訴訟證據(jù)規(guī)定的真實性、關聯(lián)性、合法性的證據(jù)規(guī)則，一審判決以此作為認定案件事實的證據(jù)合法有效。3.另案中的章皓公司和保證人對中信銀行有無清償能力，并不影響中海公司承擔監(jiān)管責任。因中海公司已于2015年2月7日向河北省邯鄲市中級人民法院申請對章皓公司和保證人強制執(zhí)行，至今未發(fā)現(xiàn)章皓公司和保證人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，根據(jù)“《動產(chǎn)質押監(jiān)管協(xié)議》第五條第十款約定丙方違反上述約定造成甲方質權落空或質物價值不足質物最低價值的，承擔不足部分的賠償責任”之規(guī)定，因中海公司未按合同約定履行監(jiān)管義務導致中信銀行的債權未得到有效清償，中海公司應當對中信銀行的損失承擔賠償責任。4.根據(jù)《動產(chǎn)質押監(jiān)管協(xié)議》的約定中海公司對本案質物承擔占有并保管、監(jiān)管義務，享有收取監(jiān)管費用的權利，該權利義務系保管合同之法律特征，一審認定雙方為保管合同關系，適用《合同法》第一百零七條之規(guī)定，并無不當。
中信銀行向一審法院起訴請求：2013年4月10日，中信銀行與中海公司及章皓公司簽訂2013監(jiān)管邯13910091號《動產(chǎn)質押監(jiān)管協(xié)議》，協(xié)議約定為保障中信銀行與章皓公司簽訂的借款質押合同的履行，中海公司作為監(jiān)管人，負責質物的存儲監(jiān)管，監(jiān)管期間中海公司有定期對質物進行查驗、核對種類、清點數(shù)目等義務。因中海公司未盡到保管責任導致質物變質、短少等情形的，中海公司承擔中信銀行的實際損失的賠償責任。現(xiàn)因中海公司未按照協(xié)議約定履行監(jiān)管責任，造成質權不能實現(xiàn)，給中信銀行造成本金1969.2萬元，利息50萬元，合計2019.2萬元的損失。為維護中信銀行的合法權益，根據(jù)《動產(chǎn)質押監(jiān)管協(xié)議》及《中華人民共和國合同法》的相關規(guī)定，請求：依法判令中海公司賠償中信銀行損失本金1969.2萬元，利息50萬元，合計2019.2萬元；本案訴訟費、保全費等費用由中海公司負擔。
一審法院認定事實：2013年10月12日，中信銀行與章皓公司簽訂（2013）冀邯銀承字第13353960號《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》協(xié)議約定章皓公司交存中信銀行2000萬元保證金，中信銀行為章皓公司開立4000萬元銀行承兌匯票，期限6個月。同日，中信銀行與章皓公司簽署（2013）冀邯銀質字第13140931號《動產(chǎn)質押合同》，該合同約定章皓公司提供47985噸外礦粉作為銀行承兌匯票敞口的質押擔保。2013年4月10日，中信銀行（甲方）、章皓公司（乙方）、中海公司（丙方）三方簽訂《動產(chǎn)質押物監(jiān)管協(xié)議》，該協(xié)議主要約定，為了保障質押合同及所擔保的主合同的履行，章皓公司將其享有所有權的貨物質押給中信銀行，中信銀行和章皓公司均同意將質物交由中海公司存儲監(jiān)管。該協(xié)議還約定：第一條法律關系在監(jiān)管期間，甲方為質權人、乙方為出質人，丙方為甲方的代理人，代理甲方監(jiān)管質物，本協(xié)議項下所稱的監(jiān)管是指丙方代理甲方占有質物并根據(jù)本協(xié)議的約定履行保管、監(jiān)控質物的責任。第二條質物2.7丙方依據(jù)表面審查，外觀檢查和單據(jù)審查的方法核查乙方交付貨物及現(xiàn)有的庫存簽發(fā)《質物清單》。第三條出質通知與出質確認3.1質物設立質押時，甲方、乙方向丙方發(fā)出《查詢及出質通知書》，將質物及設立質押的事實通知丙方，丙方驗收貨物無誤后同乙方共同簽發(fā)《質物清單》予以確認。3.3丙方在簽發(fā)《質物清單》前應對質物情況進行查核，并根據(jù)查核結果簽發(fā)《質物清單》。丙方保證《質物清單》的記載與質物相符以及《質物清單》的真實性和唯一性。3.4質物在每次入庫時、每次辦理提貨及換貨后，均須由乙方、丙方共同簽發(fā)《質物清單》，并自動成為主合同、動產(chǎn)質押合同與本協(xié)議項下的附件，無需另行簽署補充協(xié)議。《質物清單》與主合同不符的，以《質物清單》為準，并構成對主合同相關內容的自動變更。……第五條質物監(jiān)管5.4丙方應按照甲方的書面指示和本協(xié)議的約定給予乙方提貨或換貨，辦理對質物的提貨。5.5審核質物（包括進出庫的質物）和保證提貨、換貨后的質物最低價值符合本協(xié)議第二條第2.6款的規(guī)定。5.6監(jiān)管期間，丙方應當建立質物登記統(tǒng)計制度，定期對質物進行查驗、核對種類、清點數(shù)目、檢查包裝和標識，對質物的出入庫的時間、數(shù)量、去向以及質物的現(xiàn)狀進行記錄。5.7監(jiān)管期間，因各種原因質物發(fā)生短少、損毀、變質、滅失等可能影響甲方權益的情形，丙方應當在24小時內通知甲方，并采取適當?shù)膽贝胧??！?.10丙方違反上述約定造成甲方質權落空或質物價值不足質物最低價值的，承擔不足部分的賠償責任。第十條費用及支付方式10.2乙方如未按照本協(xié)議約定支付10.1款所列相關費用，丙方應書面通知乙方付款，如乙方未在收到通知之日起七日內付清所欠款項，丙方應書面通知甲方，甲方可代乙方支付經(jīng)核實欠交的相關費用。如果甲方未在收到通知之日起七日內代乙方支付或明確表示拒絕代為支付，丙方有權變賣與欠交的相關費用等值的質物，變賣所得價款用于抵付欠交的相關費用?！谑臈l違約責任14.1丙方因以下情形給甲方造成損失的，承擔甲方實際損失的賠償責任：（1）在監(jiān)管期間，除不可抗力和質物本身品質、包裝不善的原因外，由于丙方未盡到保管責任導致質物變質、短少、受污染；……。
2013年10月12日，中信銀行向中海公司出具《庫存質物最低價值通知書》，該通知書顯示，自中海公司接到本通知書之日起，章皓公司在該行的庫存質物最低價值為3334萬元，且質物符合種類為外礦、質物最低價值金額為3334萬元的要求，請中海公司按照動產(chǎn)質押監(jiān)管協(xié)議的約定執(zhí)行。中海公司在收到該通知書后出具的《回執(zhí)》顯示，中海公司將嚴格按照該通知書的要求和《動產(chǎn)質押監(jiān)管協(xié)議》中約定執(zhí)行。
同日，章皓公司、中海公司向中信銀行出具的質物清單（代質押確認回執(zhí)），該質物清單載明：出質人將貨物質押給貴行，并對質物的真實性、合法性負責，該質物已經(jīng)交付給貴行指定的監(jiān)管方占有、保管、監(jiān)管，作為編號為2013冀邯銀承字第13353960號主合同項下的債務的質押擔保，本質物清單為編號為2013冀邯銀質字第13104931號的《動產(chǎn)質押合同》不可分割的附件，并構成對下表貨物已移交監(jiān)管方替貴行占有質物的確認。質物清單表格顯示：質物的重量為47985噸，單價為每噸700元，金額為3358.9萬元，并且質押物在庫。該質物清單還明確，監(jiān)管人確認出質人提供的上述表格顯示的質物已在監(jiān)管人的占有監(jiān)管之下，知曉該質物已質押給貴行，監(jiān)管人將嚴格按照《動產(chǎn)質押監(jiān)管協(xié)議》的規(guī)定履行占有、監(jiān)管責任。出質人及監(jiān)管人保證在監(jiān)管期間，質物最低價值或數(shù)量始終不低于人民幣3334萬元。
同日，質權人中信銀行與出質人章皓公司又向中海公司出具《查詢及出質通知書》，該通知書顯示，質物的重量為47985噸、金額為3358.9萬元，并且貨物在庫。并要求在監(jiān)管期間，質物的最低價值不低于人民幣3334萬元，在質物的實際價值或實際數(shù)量等于質物最低價值或最低數(shù)量時，保證僅按照質權人的書面指示給出質人辦理提貨手續(xù)。
在中海公司監(jiān)管期間，章皓公司多次對質物進行了換貨。
2013年10月11日，章皓公司向中信銀行交存了2000萬元銀承保證金后，中信銀行向章皓公司開具了票面金額為4000萬元的銀行承兌匯票，匯票到期后，中信銀行墊付該匯票款項。后因章皓公司欠中信銀行墊付款1969.2萬元未償還，中信銀行訴至一審法院，要求章皓公司償還銀行敞口1969.2萬元及銀承到期之日起至還清之日止的利息，并對（2013）冀邯銀質字第13140931號《動產(chǎn)質押合同》項下的質物享有優(yōu)先受償權。一審法院于2014年8月28日做出（2014）邯市民三初字第31號民事判決，判決：一、章皓公司自判決生效之日起十日內償還中信銀行墊付款1969.2萬元及利息（自2014年4月12日起至本判決生效之日止按照合同約定的日萬分之五標準計算）；二、中信銀行對《動產(chǎn)質押合同》項下第一被告章皓公司提供的質押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權；三、李忠信、任現(xiàn)增、王靈利對中信銀行在上述第一項對章皓公司享有的債權承擔連帶清償責任；四、李忠信、任現(xiàn)增、王靈利在承擔連帶清償責任后，有權向章皓公司追償。（2014）邯市民三初字第31號民事判決生效后，章皓公司未自動履行該判決，中信銀行申請執(zhí)行。在執(zhí)行期間，經(jīng)中信銀行申請，一審法院委托盛華評估公司對質押財產(chǎn)47985噸外礦價值進行評估。經(jīng)評估，該鑒定機構出具評估報告書顯示：委估資產(chǎn)的評估價值為0萬元。
另查明，中海公司雖對中信銀行提交的河北盛華金世資產(chǎn)評估有限公司出具的《資產(chǎn)評估報告書》持有異議，但并未在一審法院指定的期限內提交對涉案質物的價值進行評估的申請。
再查明，中海公司認可已收到章皓公司2013年4月11日至2014年4月11日交納的監(jiān)管及其他費用20萬元。
一審法院認為：關于中海公司是否應承擔賠償責任的問題。為保證《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》、《動產(chǎn)質押合同》的履行，作為甲方的質權人中信銀行與作為乙方的出質人章皓公司、作為丙方的監(jiān)管人中海公司三方簽訂《動產(chǎn)質押監(jiān)管協(xié)議》系三方自愿簽訂的，是三方的真實意思表示，并不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。協(xié)議簽訂后，根據(jù)協(xié)議3.1條、3.3條約定，甲方中信銀行、乙方章皓公司向丙方中海公司發(fā)出了《查詢及出質通知書》，該通知書顯示質物重量為47985噸，單價為每噸700元，合計金額為3358.9萬元。章皓公司、中海公司在簽發(fā)的《質物清單》對以上質物的重量、單價及金額予以確認，并保證在監(jiān)管期間內，質物最低價值不低于3334萬元。但中海公司在監(jiān)管期間并未按照《動產(chǎn)質押監(jiān)管協(xié)議》的約定履行自己的義務，導致監(jiān)管的質物價值為零，致使中信銀行無法實現(xiàn)對質物的處分?！秳赢a(chǎn)質押監(jiān)管協(xié)議》第5.7條約定，監(jiān)管期間，因各種原因質物發(fā)生短少、摧毀、變質、滅失等影響中信銀行權益的情形，中海公司應當在24小時內通知中信銀行，并采取適當?shù)膽贝胧?。?.1.條約定，中海公司違反上述約定造成中信銀行質權落空或質物價值不足質物最低價值的，承擔不足部分的賠償責任；第14.1條約定，中海公司因在監(jiān)管期間，除不可抗力和質物本身品質、包裝不善的原因，由于中海公司未盡到保管責任導致質物變質、短少、受污染的，因此給中信銀行造成損失的，承擔中信銀行實際損失的責任。中海公司提交的證據(jù)并不能有效地證明其盡到了監(jiān)管義務，質物的價值減少是不可抗力或質物本身品質的原因造成的，故，理應承擔賠償中信銀行損失的責任。
關于中海公司理應承擔質物損失賠償數(shù)額的問題。一審法院認為，章皓公司、中海公司向中信銀行出具的《動產(chǎn)質押監(jiān)管協(xié)議》附件3－1－2《質物清單》上明確表明，出質人及監(jiān)管人保證在監(jiān)管期間，質物的最低價值或數(shù)量始終不低于人民幣3334萬元。并且已生效的（2014）邯市民三初字第31號民事判決已確認章皓公司償還中信銀行墊付款項1969.2萬元及利息（自2014年4月12日起至本判決生效之日止按照合同約定的日萬分之五標準計算），中信銀行對《動產(chǎn)質押合同》項下第一被告章皓公司提供的質押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權。現(xiàn)中信銀行主張為本金損失1969.2萬元及利息損失，該數(shù)額并未超出中海公司監(jiān)管質物最低價值3334萬元。因中信銀行提交的盛華評估公司出具的《資產(chǎn)評估報告書》顯示質物的現(xiàn)有價值為零，中海公司雖對該評估報告持有異議，但并未向一審法院提出鑒定申請。故，中海公司理應支付中信銀行本金損失1969.2萬元及相應的利息損失。
關于中信銀行與中海公司之間存在何種法律關系的問題。一審法院認為，《動產(chǎn)質押監(jiān)管協(xié)議》第一條約定：“在監(jiān)管期間，中信銀行為質權人，章皓公司為出質人，中海公司為中信銀行的代理人，代理中信銀行監(jiān)管質物。本協(xié)議項下所稱的監(jiān)管是指中海公司代理中信銀行占有質物并根據(jù)本協(xié)議的約定履行保管、監(jiān)控質物的責任。”另還有若干條款約定了雙方之間具體的權利義務關系。第5.1條約定，監(jiān)管期間，中海公司應按照合同法及相關法律規(guī)定妥善、謹慎處理監(jiān)管質物；第5.6條約定，監(jiān)管期間，中海公司應當建立質物登記統(tǒng)計制度，定期對質物進行查驗、核對種類、清點數(shù)目、檢查包裝和標識，對質物的出入庫的時間、數(shù)量、去向以及質物的現(xiàn)狀進行記錄。該協(xié)議附件《質物清單》亦明確記載，中海公司同意為章皓公司已質押給中信銀行的重量為47985噸，價值為3358.9萬元的外礦進行保管，并確認上述質物已經(jīng)在其占有、監(jiān)管之下，其將嚴格按照《動產(chǎn)質押監(jiān)管協(xié)議》的規(guī)定履行占有、監(jiān)管責任；在監(jiān)管期間，質物的最低價值或數(shù)量始終不低于人民幣3334萬元。一審法院認為，根據(jù)上述合同約定，中海公司承擔合同義務是占有并保管、監(jiān)管質物，監(jiān)管期限屆滿時返還質物，享有的權利是收取保管費用，該種權利義務具有保管合同的法律特征。章皓公司已交納了一年的保管費用，并且三方簽訂的《動產(chǎn)質押監(jiān)管協(xié)議》第十條對監(jiān)管費用的交納方法進行了明確約定，對章皓公司如不交監(jiān)管費用，中海公司如何主張監(jiān)管費進一步進行了明確。故，中海公司辯稱，自2014年4月11日起，中海公司屬于無償委托，其在受托過程中沒有過錯和重大過失，不承擔賠償責任的主張不予成立。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、中海公司于本判決生效后十日內賠償中信銀行本金損失1969.2萬元及相應的利息損失（利息損失自2014年4月12日起至本判決生效之日止按照合同約定的日萬分之五標準計算），兩項合計不得超過2019.2萬元；二、駁回中信銀行其他訴訟請求。案件受理費142760元，保全費5000元，共計147760元，由中海公司負擔。
本院對一審法院查明的事實予以確認。
二審庭審中，中海公司提交2016年8月22日由河北省武安市公證處出具的《公證書》并附有照片，公證書記載：“貨場共有三堆貨物，分別為兩堆煤狀物、一堆紅色土狀物。該紅色土狀物表面下約50厘米處普遍有綠色網(wǎng)狀物。走到該土狀物堆的正上方觀測到有一處東西長約3米，南北寬約1米。深約1米的坑。該坑約為紅色土狀物堆的正上方的中心位置?！敝泻９菊J為：《公證書》附的現(xiàn)場照片是三面封閉只有一面可以處出入，如果要對中后部分的質物進行出庫只有將前面的質物拉走才可進行，從質物總賬可以看出質物出入庫數(shù)量從來沒有達到過將大部分質物全部拉走的情況，即出入庫行為僅限于前方的質物，中后部質物實際是沒有動過的。綜上，說明質物在出質前已作假，并非出質后作假。所以中海公司根據(jù)外觀審查質物沒有違背協(xié)議約定，已經(jīng)盡到了協(xié)議約定的監(jiān)管責任。
中信銀行認為：從我方提供的2013年10月、2015年9月的兩組照片來看，2013年的照片中顯示質物直切面中未有現(xiàn)在的網(wǎng)狀物作為土層覆蓋，從上到下顏色、外觀均保持一致；而2015年的照片中質物直切面有一層網(wǎng)狀覆蓋物，網(wǎng)狀覆蓋物之下全部為土狀物與質物外礦顏色有明顯區(qū)別。
另外，中海公司又提供2013年4月12日到2014年4月10日每天的《質物解除質押出庫批準單》、《貨物入庫質押批準單》、《質押物庫存表》以及2013年4月至12月九張中海監(jiān)管（章皓公司）貨位圖。本院對上述證據(jù)組織雙方進行了質證。中海公司認為：《質物解除質押出庫批準單》、《貨物入庫質押批準單》、《質押物庫存表》有章皓公司蓋章予以確認，也有中海公司監(jiān)管人員的簽字審核，且這些表單與質物控制總賬是吻合的，故證明中海公司對每天的出入庫行為都履行了監(jiān)管義務。九張貨位圖經(jīng)章皓公司蓋章確認，證明了每個月貨物位置的存放情況，可以看到從2013年7月份開始在貨物的前端就出現(xiàn)了一個小體積的質物堆放，主要是對小體積的質物堆以及大質物堆的前端進行出入庫，貨位圖證明質物堆放的中后部沒有發(fā)生過大規(guī)模的出入庫行為。
中信銀行對上述證據(jù)認為：1.上述證據(jù)是由監(jiān)管人中海公司掌握的，在一、二審庭審時都沒有提交，中海公司明顯故意逾期提交證據(jù)，按照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零二條的規(guī)定，法院應不予采納。2.若如中海公司所稱只是在質物外側出入貨物，應只有貨物的長或寬發(fā)生變化，現(xiàn)在貨位圖顯示貨物的長寬均發(fā)生變化，故貨物應是由外到里調換的。3.從相對應的日期看，《質物解除質押出庫批準單》、《貨物入庫質押批準單》、《質押物庫存表》與《質物控制總賬》在出入庫數(shù)量和庫存量的記載上有諸多不符之處，說明中海公司監(jiān)管工作混亂。

本院認為，本案爭議焦點：一、中海公司對質物是否盡到了《動產(chǎn)質押監(jiān)管協(xié)議》約定的監(jiān)管責任；二、盛華評估公司出具的《資產(chǎn)評估報告書》是否能作為本案認定質物情況的依據(jù)以及一審是否存在違反法定鑒定程序的情況；三、出質人章皓公司和其他保證人對中信銀行有無清償能力，是否對中海公司承擔責任是否有影響；四、中海公司與中信銀行之間法律關系的問題。
一、關于中海公司對質物是否盡到了《動產(chǎn)質押監(jiān)管協(xié)議》約定的監(jiān)管責任問題。在《動產(chǎn)質押監(jiān)管協(xié)議》中，第3.1條約定了質物設立質押時，中信銀行和章皓公司向中海公司發(fā)出《查詢及出質通知書》，將質物及設立質押的事實通知中海公司，中海公司驗收貨物無誤后會同章皓共同簽發(fā)《質物清單》予以確認；第3.3條約定了中海公司在簽發(fā)《質物清單》前應對質物的情況進行查核，并根據(jù)查核結果簽發(fā)《質物清單》，中海公司保證《質物清單》的記載與質物相符以及《質物清單》的真實性和唯一性。上述約定說明在質物設立質押以及簽發(fā)《質物清單》時，中海公司就負有驗收查核《質物清單》的記載與質物一致相符、真實的義務。無論中海公司在以后監(jiān)管過程中是否盡到了監(jiān)管責任，也不影響中海公司負有保證《質物清單》的記載與質物一致相符、真實的義務，故對中海公司主張質物系自始摻假，并非中海公司未盡到監(jiān)管責任的主張，本院不予支持。
二、關于盛華評估公司出具的《資產(chǎn)評估報告書》是否能作為本案認定質物情況的依據(jù)以及一審是否存在違反法定鑒定程序的情況?！顿Y產(chǎn)評估報告書》是經(jīng)河北省邯鄲市中級人民法院依法委托有評估資質的盛華評估公司作出的，所評估的對象及其價值是本案所涉質物，中信銀行以此作為證明其損失的證據(jù)并無不妥。在一審庭審中，一審法院已向中海公司釋明：如果申請對質物的鑒定，庭后一周內，向法院提交書面鑒定申請，逾期視為放棄申請鑒定。庭后中海公司未在一審法院規(guī)定的限期內提出書面申請，說明中海公司已放棄申請鑒定的權利。故對中海公司認為一審對《資產(chǎn)評估報告書》的認定和違反法定鑒定程序的主張，本院不予支持。
三、出質人章皓公司和其他保證人對中信銀行有無清償能力，對中海公司承擔責任是否有影響。《動產(chǎn)質押監(jiān)管協(xié)議》第5.10條約定中海公司違反約定造成中信銀行質權落空或質物價值不足質物最低價值的，承擔不足部分的賠償責任。據(jù)此，中海公司應承擔因未盡到合同義務給中信銀行所帶來的損失。中海公司可在向中信銀行賠償損失后，另行向章皓公司和其他保證人追償。故本院認為，章皓公司和其他保證人對中信銀行有無清償能力，對中海公司承擔責任沒有影響。
四、中海公司與中信銀行之間法律關系的問題。
動產(chǎn)質押監(jiān)管合同屬于我國合同法未明文規(guī)定的非典型合同，一般監(jiān)管人負有驗收盤點、審查核驗、保管、監(jiān)管等義務。本案應依據(jù)合同各方在《動產(chǎn)質押監(jiān)管協(xié)議》中約定的權利義務及履約事實來確認各自的責任，《動產(chǎn)質押監(jiān)管協(xié)議》如何定性并不影響本案的處理。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費142760元，由中海華北物流有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙國棟 代理審判員　　劉　璇 代理審判員　　鮑立斌

書記員：寇興偉