原告中信銀行股份有限公司武漢分行，住所地武漢市漢口建設(shè)大道747號。
負(fù)責(zé)人徐學(xué)敏，行長。
委托代理人劉莎、申晗，湖北民本律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告李某某。
被告涂某。
被告武漢劍鋒置業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)邾城街齊安大道。
法定代表人魏劍鋒，董事長。

本院受理原告中信銀行股份有限公司武漢分行（以下簡稱中信銀行武漢分行）與被告李某某、涂某、武漢劍鋒置業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱，劍鋒集團(tuán)公司）金融借款合同糾紛一案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告中信銀行武漢分行的委托代理人劉莎到庭參加訴訟。被告李某某、涂某、劍鋒集團(tuán)公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告李某某、凃勇系夫妻關(guān)系。2003年11月25日，中信實(shí)業(yè)銀行武漢分行與被告李某某、涂某、劍鋒物業(yè)公司簽訂《個(gè)人購房借款合同》（抵押加階段性保證借款），合同約定中信實(shí)業(yè)銀行武漢分行向被告李某某提供購房貸款用于支付購房款，貸款金額110000元，貸款期限為240個(gè)月；貸款利率為月利率4.2‰，逾期按照人民銀行的規(guī)定對逾期借款加收罰息；還款方式為按月等額本息。同時(shí)，合同約定擔(dān)保方式為抵押加保證，被告李某某以其所購位于武漢市洪山區(qū)東方紅村四組東方花園8-1-501房屋的全部權(quán)益抵押給中信銀行武漢分行，為上述貸款本息及其它一切費(fèi)用提供抵押擔(dān)保，并辦理了武漢市期房抵押證明（武房期洪字第200400046號）；劍鋒物業(yè)公司提供連帶責(zé)任保證，保證期間為自合同生效之日起至所購房屋取得房屋的所有權(quán)證，辦妥抵押登記和其他相關(guān)手續(xù)，并將《房屋他項(xiàng)權(quán)證》及其他有關(guān)資料交由貸款人持有之日止。上述合同還對違約責(zé)任進(jìn)行了約定，如被告李某某未按合同約定按時(shí)足額償還貸款本息，中信實(shí)業(yè)銀行武漢分行有權(quán)提前收回已發(fā)放貸款的本息并要求其承擔(dān)為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支付的律師服務(wù)費(fèi)等費(fèi)用。合同簽訂后，中信實(shí)業(yè)銀行武漢分行依約將貸款110000元發(fā)放至向劍鋒物業(yè)公司銀行賬戶。此后，中信實(shí)業(yè)銀行武漢分行按月從戶名為李某某的賬戶扣劃每月還款額，后該賬戶無款扣劃。截止至2014年12月20日該賬戶顯示差欠借款本金68374.2元及利息2468.28元、罰息157.69元。
另查明，涉案《武漢市期房抵押證明》上載明的坐落于武漢市洪山區(qū)東方紅村四組東方花園8-1-501號房屋現(xiàn)由其他人居住，且實(shí)際居住人向本院提供了《商品房買賣合同》及購房發(fā)票。被告李某某、凃勇并未使用過該房屋。2013年1月-7月，戶名為李某某的賬戶及其他29個(gè)賬戶，共計(jì)30個(gè)個(gè)人賬戶均由被告劍鋒集團(tuán)公司統(tǒng)一存入相應(yīng)金額用于還款扣劃，最后一次存款日為2013年7月15日。此后，戶名為李某某的賬戶再無資金存入。
還查明，武漢市劍鋒物業(yè)發(fā)展有限公司于2004年10月名稱變更為武漢劍鋒置業(yè)集團(tuán)有限公司（即本案被告劍鋒集團(tuán)公司）。中信實(shí)業(yè)銀行武漢分行于2007年7月名稱變更為中信銀行股份有限公司武漢分行（即原告中信銀行武漢分行）。
案件審理過程中，經(jīng)本院釋明，原告中信銀行武漢分行表示，對于合同效力問題，由法院裁判認(rèn)定。
上述事實(shí)，有原告中信銀行武漢分行陳述及其提交的個(gè)人購房借款合同（抵押加階段性保證）、身份證復(fù)印件、常住人口登記卡、結(jié)婚證、配偶授權(quán)書、期房抵押證明、委托扣／劃款授權(quán)書、貸款借據(jù)、委托代理合同、還款明細(xì)表等證據(jù)證實(shí)，上述證據(jù)均經(jīng)庭審審查屬實(shí)，本院予以認(rèn)定。
本案立案前，原告中信銀行武漢分行申請查封、凍結(jié)被告李某某、凃勇、武漢劍鋒置業(yè)集團(tuán)有限公司名下價(jià)值8萬元的財(cái)產(chǎn)，并提供擔(dān)保。本院審查后，依法裁定對被告李某某、凃勇、武漢劍鋒置業(yè)集團(tuán)有限公司名下價(jià)值8萬元的財(cái)產(chǎn)予以查封、凍結(jié)。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于合同效力的認(rèn)定。被告劍鋒集團(tuán)公司利用被告李某某的身份證件，虛構(gòu)其與被告李某某之間的房屋買賣關(guān)系，并以該房屋作為抵押物，以被告李某某個(gè)人名義向中信銀行武漢分行申請貸款，并實(shí)際取得、使用中信銀行武漢分行發(fā)放的貸款110000元，貸后的還款由被告劍鋒集團(tuán)公司統(tǒng)一批量還款。由此可認(rèn)定涉案的《個(gè)人購房借款合同》實(shí)際是虛假按揭，被告劍鋒集團(tuán)公司的行為違反了國家有關(guān)房貸政策，擾亂了金融管理秩序，屬于以合法形式掩蓋非法目的的行為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第三項(xiàng)的規(guī)定，涉案《個(gè)人住房借款合同》為無效合同，合同中涉及的抵押及保證條款亦為無效條款。雖然武漢市洪山區(qū)房產(chǎn)管理局就涉案抵押物核發(fā)了《武漢市期房抵押證明》，但因《個(gè)人購房借款合同》及抵押條款均無效，故原告中信銀行武漢分行不能行使以該無效合同為基礎(chǔ)所形成的抵押權(quán)。二、關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)。無效合同自始沒有法律約束力，根據(jù)無效合同處理的原則，合同的雙方當(dāng)事人除互負(fù)返還義務(wù)外，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所遭受損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中，被告李某某僅是名義上的借款人，實(shí)際并未取得、占有、使用借款，也從未還款，故被告李某某對本案不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告凃勇與本案無關(guān)，亦不承擔(dān)責(zé)任。被告劍鋒集團(tuán)公司是貸款的實(shí)際使用人和還款人，具有惡意占有貸款的故意，是導(dǎo)致合同無效的主要過錯方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還貸款及賠償損失的民事責(zé)任。原告中信銀行武漢分行已收回貸款本金41625.8元及2014年3月16日前的利息，尚未收回的借款本金為68374.2元，被告劍鋒集團(tuán)公司應(yīng)向中信銀行武漢分行返還余下借款本金及賠償自2014年3月17日起占用該筆資金的利息損失。由于《個(gè)人購房借款合同》為無效合同，故原告中信銀行武漢分行要求被告李某某、凃勇償還本息及行使抵押權(quán)、支付律師費(fèi)的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第三項(xiàng)、第五十六條、第五十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢劍鋒置業(yè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中信銀行股份有限公司武漢分行返還借款68347.2元；
二、被告武漢劍鋒置業(yè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中信銀行股份有限公司武漢分行賠償資金占用損失（以68347.2元為基數(shù)，按中國人民銀行同期銀行貸款利率自2014年3月17日起計(jì)算至欠款付清之日止）；
三、駁回原告中信銀行股份有限公司武漢分行的其他訴訟請求。
被告武漢劍鋒置業(yè)集團(tuán)有限公司如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1575元、保全費(fèi)820元、其他訴訟費(fèi)用60元，合計(jì)2455元，由被告武漢劍鋒置業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)（該款原告中信銀行股份有限公司武漢分行已預(yù)交和墊付，被告武漢劍鋒置業(yè)集團(tuán)有限公司隨同上述判決款項(xiàng)一并支付原告中信銀行股份有限公司武漢分行）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　李映紅 人民陪審員　　劉　琦 人民陪審員　　楊　麗

書記員：胡倩雯