原告(執(zhí)行申請人)：中信銀行股份有限公司承某分行，住所地承某市雙橋區(qū)新華路富華新天地107鋪。
法定代表人：謝鐵，行長。
委托訴訟代理人：張志遠，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住杭州市西湖區(qū)，系該分行員工。
委托訴訟代理人：張大錚，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承某市隆化縣，系該分行員工。
被告（執(zhí)行案外人）：刁云漢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省平泉市。
委托訴訟代理人：姜灝，河北驥騰律師事務所律師。
第三人（被執(zhí)行人）：楊小磊，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承某市雙橋區(qū)。

原告中信銀行股份有限公司承某分行與被告刁云漢、第三人楊小磊執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年9月19日立案后，依法適用普通程序，于2018年10月23日公開開庭進行了審理。原告中信銀行股份有限公司承某分行的委托訴訟代理人張志遠、張大錚，被告刁云漢的委托訴訟代理人姜灝到庭參加訴訟。第三人楊小磊經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告中信銀行股份有限公司承某分行向本院提出訴訟請求：一、請求判決繼續(xù)對冀Ｈ×××××號奧迪轎車進行執(zhí)行。二、判決被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：原告與灤平金易達礦業(yè)有限公司借款合同糾紛一案，被執(zhí)行人為灤平金易達礦業(yè)有限公司、承某博亞農(nóng)牧發(fā)展有限公司、承某磁源礦業(yè)集團有限公司、承某磁源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、楊玉錫、楊小磊、王瑜京、張旭東、冀桂芝、邱春光、楊偉利、楊雪利。在執(zhí)行過程中本案被告作為案外人對原告查封楊小磊名下的冀Ｈ×××××號奧迪轎車提出異議，貴院審理后裁定中止對冀Ｈ×××××號奧迪轎車的執(zhí)行，原告請求判決繼續(xù)對冀Ｈ×××××號奧迪轎車進行執(zhí)行。理由如下：本案訴爭車輛屬于機動車，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第二十四條“船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人?！钡囊?guī)定，本案訴爭的車輛登記在被執(zhí)行人楊小磊名下，雖然本案被告作為異議人主張2016年4月28日與被執(zhí)行人楊小磊簽訂了訴爭車輛的買賣合同，但被告未依照相關法律法規(guī)辦理該訴爭車輛的權屬變更登記或采取公證等其他方式宣誓對涉案車輛的所有權，被告不能以與楊小磊之間的機動車交易協(xié)議對抗善意第三人，即本案的原告中信銀行股份有限公司承某分行。此外，根據(jù)被告提供的證據(jù)，證明被告為訟爭車輛的權利人缺乏充分性。
被告刁云漢辯稱，承某中院（2018）冀08執(zhí)異64號執(zhí)行裁定書認定事實清楚，適用法律正確，答辯人已經(jīng)合法購買并實際占有車號為冀Ｈ×××××的奧迪汽車，該車輛已經(jīng)不屬于楊小磊的個人財產(chǎn)，而屬于答辯人的財產(chǎn)，請貴院依法駁回原告訴訟請求。事實和理由：2016年4月28日，答辯人與楊小磊簽訂《機動車交易協(xié)議書》一份，約定由答辯人向楊小磊購買奧迪車一輛，車牌號為冀Ｈ×××××，發(fā)動機號為CNV028907，購車價格為155000.00元。協(xié)議簽訂當日，答辯人向楊小磊支付了全部價款，楊小磊也將車輛及相關手續(xù)移交答辯人，答辯人實際占有及使用車輛至今，但雙方尚未辦理過戶手續(xù)。根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部款項并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但尚未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯、人民法院不得查封、扣押、凍結?！惫噬姘杠囕v應為答辯人所有，法院不得查封、扣押、凍結。請貴院依法駁回原告訴訟請求。
第三人楊小磊未進行答辯。
原告中信銀行股份有限公司承某分行為支持其訴訟請求，向本院提交了三組證據(jù)：
證據(jù)一、承某市中級人民法院（2018）冀08民初31號民事判決書，證明目的：原告對被執(zhí)行人楊小磊名下的車牌號為冀Ｈ×××××奧迪車輛有權主張權利。
證據(jù)二、承某市中級人民法院對訴爭車輛冀Ｈ×××××的查封手續(xù)。證明目的：原告已申請承某市中級人民法院對戶名為楊小磊、車牌號為冀Ｈ×××××的訴爭車輛進行強制執(zhí)行。
證據(jù)三、承某市中級人民法院（2018）冀08執(zhí)異64號執(zhí)行裁定書，證明目的：我方是依據(jù)該執(zhí)行裁定提起的執(zhí)行異議之訴。
被告刁云漢質證意見：對原告提交的三份證據(jù)真實性、合法性、關聯(lián)性均予認可。
被告刁云漢為支持其答辯理由提交了三組證據(jù)：
證據(jù)一、2016年4月28日楊小磊與刁云漢簽訂的《機動車交易協(xié)議書》；證據(jù)二、2018年3月26日中國工商銀行股份有限公司承某開發(fā)區(qū)支行出具的被告刁云漢為第三人楊小磊轉賬的借記卡賬戶歷史明細清單一份（轉賬金額：155000.00元，轉賬時間：2016年4月28日）。證據(jù)一、二證明本案被告刁云漢與第三人楊小磊已經(jīng)簽訂了機動車交易協(xié)議書，且被告刁云漢已經(jīng)支付全部購車款。
證據(jù)三、訴爭車輛《機動車登記證書》。證明車牌號為冀Ｈ×××××的訴爭車輛及相關購車手續(xù)楊小磊已經(jīng)隨車交付給本案被告刁云漢。
原告中信銀行股份有限公司承某分行質證意見，對證據(jù)一、真實性無異議；對證據(jù)二真實性無異議，證明目的不認可，因為該銀行轉賬匯款的憑證上并未載明所轉款項的用途，其是否為訴爭機動車交易款存疑；對證據(jù)三真實性無異議，證明目的不認可，該機動車登記證書上載明的機動車所有人是楊小磊，并不能夠證明該訴爭車輛已實際交付給被告刁云漢。
第三人楊小磊未參加庭審質證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)分析認定如下：對被告提交的證據(jù)二系銀行出具的證明，本院予以確認；原告對證據(jù)三的真實性無異議，只是對其證明目的提出異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2016年4月28日，被告刁云漢與第三人楊小磊簽訂了《機動車交易協(xié)議書》，約定由被告刁云漢向第三人楊小磊購買舊奧迪車一輛，車牌號為冀Ｈ×××××，發(fā)動機號為CNV028907,購車價款為155，000.00元。協(xié)議簽訂當日，被告刁云漢向第三人楊小磊支付了全部價款，楊小磊同時將車輛及相關手續(xù)交給被告刁云漢，被告刁云漢實際占有使用該車輛至今，但雙方尚未辦理過戶手續(xù)。
2018年2月27日中信銀行股份有限公司承某分行訴灤平金易達礦業(yè)有限責任公司等借款合同糾紛一案，被執(zhí)行人為灤平金易達礦業(yè)有限公司、承某博亞農(nóng)牧發(fā)展有限公司、承某磁源礦業(yè)集團有限公司、承某磁源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、楊玉錫、楊小磊、王瑜京、張旭東、冀桂芝、邱春光、楊偉利、楊雪利。我院在執(zhí)行本案第三人楊小磊名下車牌號為冀Ｈ×××××的奧迪汽車時，本案被告刁云漢書面提出執(zhí)行異議。本院經(jīng)審查，于2018年8月13日作出承某市中級人民法院（2018）冀08執(zhí)異64號執(zhí)行裁定：中止對冀Ｈ×××××號奧迪汽車的執(zhí)行。原告中信銀行股份有限公司承某分行因不服本院（2018）冀08執(zhí)異64號執(zhí)行裁定，提起執(zhí)行異議之訴。

本院認為，本案為案外人執(zhí)行異議之訴，爭議焦點是：被告刁云漢是否是涉案車輛的權利人，是否為善意第三人，其是否享有排除強制執(zhí)行的民事權益。
根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯、人民法院不得查封、扣押、凍結?！贝送?，《最高人民法院關于執(zhí)行案件中車輛登記單位與實際出資購買人不一致應如何處理問題的復函》[2000]執(zhí)他字第25號，對此亦有解釋。本案中，第三人楊小磊將其所有的奧迪轎車出賣給被告刁云漢，按照法律規(guī)定需要辦理過戶登記手續(xù)，雙方并未辦理，但被告刁云漢在交易當時既支付了全部購車款并實際占有該車輛，且因當時該車輛并不存在查封、扣押等情形，雖未辦理過戶手續(xù)，被告刁云漢對此并沒有過錯，應屬于善意第三人。結合被告刁云漢庭審中出示的購買訴爭車輛的的付款憑證、《機動車交易協(xié)議書》，并持有車輛機動車登記證書，足以證明其與第三人楊小磊雙方存在買賣車輛行為?，F(xiàn)被告刁云漢已經(jīng)實際占有該車輛，并對該車輛享有占有、使用、收益和處分權的權利，因此可以認定被告刁云漢為該涉案車輛的權利人。
綜上所述，根據(jù)被告提交的證據(jù)，確定其為涉案車輛的權利人，是善意第三人，其權利可以排除法院強制執(zhí)行。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條第（二）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告中信銀行股份有限公司承某分行的訴訟請求。
案件受理費3,400.00元，由原告中信銀行股份有限公司承某分行負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

審判長 楊玉剛
審判員 王曉青
審判員 袁寶山

書記員： 郭浩楠