中信銀行股份有限公司宜昌分行
李長(zhǎng)虹（湖北山河律師事務(wù)所）
湖北帝某陶瓷有限公司
陳先忠（湖北弘發(fā)律師事務(wù)所）
湖北帝某實(shí)業(yè)投資有限公司

原告中信銀行股份有限公司宜昌分行。
住所地:宜昌市西陵一路2號(hào)美岸長(zhǎng)堤寫(xiě)字樓1-2層。
負(fù)責(zé)人周青松，該行行長(zhǎng)。
委托代理人李長(zhǎng)虹，湖北山河律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告湖北帝某陶瓷有限公司。
住所地:當(dāng)陽(yáng)市玉陽(yáng)辦事處窯灣村。
法定代表人胡光敏，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人陳先忠，湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告湖北帝某實(shí)業(yè)投資有限公司。
住所地:當(dāng)陽(yáng)市玉陽(yáng)辦事處窯灣村。
法定代表人王興樞，該公司董事長(zhǎng)。
原告中信銀行股份有限公司宜昌分行（以下簡(jiǎn)稱中信銀行宜昌分行）因與被告湖北帝某陶瓷有限公司（以下簡(jiǎn)稱帝某陶瓷公司）、湖北帝某實(shí)業(yè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱帝某投資公司）合同糾紛一案，原告中信銀行宜昌分行于2014年2月8日向本院起訴。
本院受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李建敏、胡建華參加的合議庭進(jìn)行審理。
在審理過(guò)程中，本院于2014年2月25日根據(jù)原告中信銀行宜昌分行的申請(qǐng)，依法作出（2014）鄂宜昌中執(zhí)保字第00075號(hào)民事裁定，凍結(jié)帝某陶瓷公司、帝某投資公司銀行存款5800萬(wàn)元或查封、扣押其同等價(jià)值的其他財(cái)產(chǎn)。
2014年4月11日，本院由書(shū)記員張鵬煒擔(dān)任法庭記錄，對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。
原告中信銀行宜昌分行的委托代理人李長(zhǎng)虹，被告帝某陶瓷公司的委托代理人陳先忠到庭參加訴訟。
被告帝某投資公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中信銀行宜昌分行訴稱:2013年1月8日，中信銀行宜昌分行與帝某陶瓷公司簽訂2012鄂銀信字第627號(hào)《綜合授信合同》，約定由中信銀行宜昌分行在2013年1月8日至2014年1月7日期間為帝某陶瓷公司提供額度為人民幣5500萬(wàn)元的綜合授信。
2013年1月8日，中信銀行宜昌分行與帝某投資公司簽訂2012鄂銀最抵第643號(hào)《最高額抵押合同》，約定由帝某投資公司以其名下的房屋所有權(quán)及其對(duì)應(yīng)的土地使用權(quán)，為中信銀行宜昌分行在2013年1月8日至2014年1月7日期間因銀行授信業(yè)務(wù)對(duì)帝某陶瓷公司發(fā)生的一系列債權(quán)提供主債權(quán)最高額度為人民幣5500萬(wàn)元的抵押擔(dān)保。
在綜合授信合同約定期間內(nèi)，中信銀行宜昌分行與帝某陶瓷公司分別于2013年7月10日、2013年8月5日、2013年8月14日、2014年1月13日簽訂五份《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》，并對(duì)相應(yīng)銀行承兌匯票作出承兌，票面金額合計(jì)人民幣11000萬(wàn)元。
在剔除帝某陶瓷公司已交存的50%保證金后，前述五張承兌匯票項(xiàng)下授信（債權(quán)）本金余額合計(jì)為人民幣5500萬(wàn)元。
2014年1月10日，票號(hào)為3020005321231361、3020005321231364的兩張銀行承兌匯票已經(jīng)于當(dāng)日到期，雖經(jīng)多次催收，帝某陶瓷公司未對(duì)中信銀行宜昌分行所墊款項(xiàng)予以清償，中信銀行宜昌分行于2014年1月13日向帝某陶瓷公司發(fā)出通知函，通知帝某陶瓷公司在其綜合授信合同項(xiàng)下的債務(wù)已全部提前于2014年1月20日到期。
鑒于承兌協(xié)議項(xiàng)下墊款到期后，帝某陶瓷公司未還款，帝某投資公司亦未按約定承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，中信銀行宜昌分行請(qǐng)求法院判令:1、帝某陶瓷公司立即向中信銀行宜昌分行支付欠款本金5500萬(wàn)元，相應(yīng)罰息66萬(wàn)元（暫計(jì)至2014年2月20日，應(yīng)付至全部款項(xiàng)支付之日止）及實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用48萬(wàn)元；2、判令中信銀行宜昌分行對(duì)帝某投資公司名下的涉案抵押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；3、帝某陶瓷公司、帝某投資公司共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告帝某陶瓷公司答辯稱:中信銀行宜昌分行所述授信合同和簽發(fā)匯票的事實(shí)屬實(shí)，現(xiàn)在企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難，沒(méi)有資金返還。
中信銀行宜昌分行起訴時(shí)尾號(hào)為2061、2062號(hào)承兌匯票沒(méi)有到期，由于中信銀行宜昌分行申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，公司無(wú)法融資，帝某投資公司是擔(dān)保人，2013年8月5日帝某投資公司股份轉(zhuǎn)讓時(shí)約定由其主要股東償還債務(wù)，中信銀行宜昌分行實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看只有24萬(wàn)元，而不是48萬(wàn)元。
被告帝某投資公司未到庭答辯，也未向本院提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
原告中信銀行宜昌分行為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交的證據(jù)如下:
1、2012鄂銀信字第627號(hào)《綜合授信合同》一份，以證明中信銀行宜昌分行在2013年1月8日至2014年1月7日期間為帝某陶瓷公司提供額度為人民幣5500萬(wàn)元的綜合授信。
2、2012鄂銀最抵第643號(hào)《最高額抵押合同》一份及相應(yīng)抵押財(cái)產(chǎn)的權(quán)證，以證明帝某投資公司應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，中信銀行宜昌分行可按約定方式行使抵押權(quán)、對(duì)抵押物優(yōu)先受償。
3、2013鄂銀承字第3118、3169、3577、3758、3772號(hào)《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》及五張銀行承兌匯票及其墊付憑證，以證明中信銀行宜昌分行已按約定對(duì)承兌協(xié)議項(xiàng)下匯票予以承兌，帝某陶瓷公司應(yīng)按時(shí)償還墊款。
4、《債務(wù)提前到期及還款通知函》一份，以證明帝某陶瓷公司在綜合授信合同項(xiàng)下債務(wù)已全部提前于2014年1月20日到期。
5、帝某陶瓷公司、帝某投資公司身份文件，以證明被告的主體適格。
6、委托代理合同及票據(jù)，以證明根據(jù)授信合同、抵押合同、承兌協(xié)議的約定，帝某陶瓷公司、帝某投資公司應(yīng)按合同約定范圍承擔(dān)中信銀行宜昌分行實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告帝某陶瓷公司對(duì)原告中信銀行宜昌分行提交的證據(jù)的真實(shí)性均不持異議，但認(rèn)為證據(jù)3中尾號(hào)為2601、2602號(hào)的承兌匯票在中信銀行宜昌分行起訴時(shí)尚未到期，證據(jù)6只能證明代理費(fèi)為24萬(wàn)元，而不是48萬(wàn)元。
被告帝某投資公司未到庭參加訴訟，亦未對(duì)中信銀行宜昌分行證據(jù)提交書(shū)面質(zhì)證意見(jiàn)。
被告帝某陶瓷公司、帝某投資公司均未向本院提交證據(jù)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:由于被告帝某陶瓷公司對(duì)中信銀行宜昌分行提交的證據(jù)真實(shí)性均不持異議，本院依法予以采納。
經(jīng)審理查明，2013年1月8日，中信銀行宜昌分行（乙方）與帝某陶瓷公司（甲方）簽訂2012鄂銀信字第627號(hào)《綜合授信合同》，約定由中信銀行宜昌分行在2013年1月8日至2014年1月7日期間為帝某陶瓷公司提供額度為人民幣5500萬(wàn)元的綜合授信。
合同第二條綜合授信額度及種類第2.3款約定:“甲方申請(qǐng)使用綜合授信額度的具體業(yè)務(wù)種類、額度、期限、用途等以雙方簽訂的具體業(yè)務(wù)合同約定為準(zhǔn)，乙方僅就本合同項(xiàng)下甲、乙雙方簽訂的具體業(yè)務(wù)合同的約定履行放款等相應(yīng)義務(wù)”；第五條甲方的權(quán)利義務(wù)第5.6款約定:“……對(duì)甲方在本合同及具體業(yè)務(wù)合同項(xiàng)下的到期應(yīng)付未付款項(xiàng)，包括但不限于貸款本金、利息、罰息及其他應(yīng)付費(fèi)用，乙方有權(quán)從甲方在乙方及乙方所屬機(jī)構(gòu)開(kāi)立的任何賬戶中扣收而無(wú)須事先征得甲方的同意……”；第八條違約責(zé)任第8.2.4款約定:“……甲方停止償還其到期債務(wù)，或不能或表示其不能償還債務(wù)”構(gòu)成違約；第8.3.2款約定:在甲方出現(xiàn)違約情況時(shí)，乙方有權(quán)“停止發(fā)放本合同項(xiàng)下的綜合授信額度，宣布甲方在本合同項(xiàng)下的債務(wù)全部或部分立即到期，要求甲方立即償還全部或部分已使用的授信額度”。
2013年1月8日，中信銀行宜昌分行與帝某投資公司簽訂2012鄂銀最抵第643號(hào)《最高額抵押合同》，約定由帝某投資公司以其名下的房屋所有權(quán)及其對(duì)應(yīng)的土地使用權(quán)［房產(chǎn)坐落:當(dāng)陽(yáng)市長(zhǎng)坂路50號(hào)，房屋所有權(quán)證號(hào):當(dāng)市房權(quán)證玉陽(yáng)字第00031643號(hào)、建筑面積:6152.49平方米，當(dāng)市房權(quán)證玉陽(yáng)字第00031644號(hào)、建筑面積6052.81平方米；土地使用權(quán)證號(hào):當(dāng)陽(yáng)國(guó)用（2010）第0030090206-2號(hào)、土地使用權(quán)面積:4711.17平方米，當(dāng)陽(yáng)國(guó)用（2010）第0030090206-3號(hào)，土地使用權(quán)面積:4634.84平方米］，為中信銀行宜昌分行在2013年1月8日至2014年1月7日期間因銀行授信業(yè)務(wù)對(duì)帝某陶瓷公司發(fā)生的一系列債權(quán)提供主債權(quán)最高額度為人民幣5500萬(wàn)元的抵押擔(dān)保。
最高額抵押合同項(xiàng)下的全部抵押財(cái)產(chǎn)已經(jīng)行政主管部門登記備案，房屋他項(xiàng)權(quán)證號(hào)為當(dāng)市房他證玉陽(yáng)字第201301號(hào)。
在綜合授信合同約定期間內(nèi)，中信銀行宜昌分行與帝某陶瓷公司于2013年7月10日分別簽訂2013鄂銀承字第3118號(hào)、3169號(hào)《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》，同日，中信銀行宜昌分行對(duì)票號(hào)為3020005321231361、3020005321231364銀行承兌匯票作出承兌，前述兩張承兌匯票到期日均為2014年1月10日，票面金額均為人民幣2000萬(wàn)元。
2013年8月5日，中信銀行宜昌分行與帝某陶瓷公司簽訂2013鄂銀承字第3577號(hào)《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》，同日，中信銀行宜昌分行對(duì)相應(yīng)銀行承兌匯票作出承兌，該承兌協(xié)議對(duì)應(yīng)票號(hào)為3020005321231434，到期日為2014年2月5日，票面金額人民幣3000萬(wàn)元。
2013年8月14日，中信銀行宜昌分行與帝某陶瓷公司簽訂2013鄂銀承字第3578號(hào)《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》，同日，中信銀行宜昌分行對(duì)相應(yīng)銀行承兌匯票作出承兌，該承兌協(xié)議對(duì)應(yīng)票號(hào)為3020005323132061，到期日為2014年2月14日，票面金額人民幣2000萬(wàn)元。
2013年8月15日，中信銀行宜昌分行與帝某陶瓷公司簽訂2013鄂銀承字第3772號(hào)《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》，同日，中信銀行宜昌分行對(duì)相應(yīng)銀行承兌匯票作出承兌，該承兌協(xié)議對(duì)應(yīng)票號(hào)為3020005323132062，到期日為2014年2月15日，票面金額人民幣2000萬(wàn)元。
前述《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》甲方均為帝某陶瓷公司，乙方均為中信銀行宜昌分行，五份協(xié)議均約定:乙方于匯票到期日或到期后的見(jiàn)票當(dāng)日支付匯票金額；甲方應(yīng)于匯票到期日前向乙方交存全部票款；承兌匯票到期日乙方未獲清償?shù)钠笨?，乙方將根?jù)逾期天數(shù)及逾期付款金額，按日利率0.05%計(jì)收罰息；乙方在匯票到期日墊付票款后甲方未能足額償還墊款的，乙方可從甲方在乙方的保證金賬戶中扣收票款及應(yīng)付利息，也可同時(shí)從甲方在乙方的所有營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)開(kāi)立的任何賬戶中扣劃票款及應(yīng)付利息；如甲方違約，乙方因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用（包括但不限于訴訟／仲裁費(fèi)、差旅費(fèi)、律師費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、公證認(rèn)證費(fèi)、翻譯費(fèi)、評(píng)估拍賣費(fèi)等），均由甲方承擔(dān)。
中信銀行宜昌分行已經(jīng)承兌的五張銀行承兌匯票票面金額合計(jì)人民幣11000萬(wàn)元，扣除帝某陶瓷公司已交存的50%保證金后，五張承兌匯票項(xiàng)下授信（債權(quán)）本金余額合計(jì)為人民幣5500萬(wàn)元。
票號(hào)為3020005321231361、3020005321231364的兩張銀行承兌匯票已于2014年1月10日到期，中信銀行宜昌分行于2014年1月13日向帝某陶瓷公司發(fā)出通知函，通知帝某陶瓷公司其在綜合授信合同項(xiàng)下的債務(wù)已全部提前于2014年1月20日到期。
但帝某陶瓷公司仍未按約定償還墊款，帝某投資公司亦未按約定承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
另查明，2014年4月14日，中信銀行宜昌分行從帝某陶瓷公司帳戶扣收（2013）鄂銀承字第3118、3169號(hào)承兌協(xié)議項(xiàng)下承兌匯票（票號(hào)為3020005321231361、3020005321231364）的罰息86.768715萬(wàn)元。
本院認(rèn)為:1、中信銀行宜昌分行與帝某陶瓷公司、帝某投資公司間簽訂的《綜合授信合同》、五份《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》均系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容符合法律及法規(guī)規(guī)定，均為有效合同。
中信銀行宜昌分行依合同約定就五份承兌協(xié)議項(xiàng)下匯票向帝某陶瓷公司承兌后，帝某陶瓷公司未能在到期日及時(shí)償還墊付款本金，其行為已構(gòu)成違約，故帝某陶瓷公司應(yīng)當(dāng)向中信銀行宜昌分行償還所欠墊付款本金及罰息，并承擔(dān)中信銀行宜昌分行為實(shí)現(xiàn)該債權(quán)的相關(guān)費(fèi)用。
2、中信銀行宜昌分行與帝某投資公司所簽訂的《最高額抵押合同》主體適格、內(nèi)容合法，意思表示真實(shí)，應(yīng)為有效，合同所設(shè)定的抵押已依法辦理登記，抵押權(quán)已經(jīng)成立。
同時(shí)，作為最高額抵押權(quán)，其所擔(dān)保的債權(quán)均已到期或依約提前到期，債權(quán)額已經(jīng)確定。
中信銀行宜昌分行在本案所涉?zhèn)鶛?quán)未受清償時(shí)，有權(quán)以帝某投資公司抵押的相關(guān)房產(chǎn)折價(jià)或以拍賣、變賣的價(jià)款優(yōu)先受償。
3、關(guān)于各項(xiàng)費(fèi)用的計(jì)算問(wèn)題。
（1）帝某陶瓷公司對(duì)欠付中信銀行宜昌分行5500萬(wàn)元不持異議，故本院認(rèn)定中信銀行宜昌分行債權(quán)本金為5500萬(wàn)元。
（2）2014年1月10日，票號(hào)為3020005321231361、3020005321231364的兩張銀行承兌匯票到期后，帝某陶瓷公司未按《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》的約定償還到期債務(wù)，構(gòu)成違約，中信銀行宜昌分行通知帝某陶瓷公司在綜合授信合同項(xiàng)下的債務(wù)已全部提前于2014年1月20日到期，符合雙方《綜合授信合同》的約定，帝某陶瓷公司抗辯稱兩張承兌匯票在中信銀行宜昌分行起訴時(shí)尚未到期的理由不能成立。
對(duì)于2014年1月10日到期的兩張承兌匯票，票面金額共計(jì)4000萬(wàn)元，扣除保證金后，應(yīng)以2000萬(wàn)元為本金，自2014年1月11日至2014年2月20日共計(jì)41天，按每日0.05%計(jì)算罰息為41萬(wàn)元；2014年2月5日、2月14日、2月15日到期的三張承兌匯票，票面金額共計(jì)7000萬(wàn)元，扣除保證金后，應(yīng)以3500萬(wàn)元為基數(shù)，自2014年1月21日至2014年2月20日共計(jì)31天，按每日0.05%計(jì)算罰息為54.25萬(wàn)元，以上罰息共計(jì)95.25萬(wàn)元。
中信銀行宜昌分行雖計(jì)算為66萬(wàn)元，但基于2014年2月20日以后的罰息需連續(xù)計(jì)算，故本院對(duì)95.25萬(wàn)元罰息予以支持并未超出其訴訟請(qǐng)求。
（3）2014年2月20日以后罰息，應(yīng)以5500萬(wàn)元為基數(shù)，按每日0.05%計(jì)算至本判決確定的給付之日止。
（4）對(duì)于2014年4月14日中信銀行宜昌分行扣劃的86.768715萬(wàn)元，由于前述本金計(jì)算至2014年4月14日應(yīng)付罰息大于86.768715萬(wàn)元，中信銀行宜昌分行主張以該款抵扣帝某陶瓷公司應(yīng)付罰息，本院予以支持。
（5）中信銀行宜昌分行主張為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支付律師費(fèi)48萬(wàn)元，依據(jù)雙方《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》，律師費(fèi)用應(yīng)由違約方帝某陶瓷公司支付，但中信銀行宜昌分行提交的發(fā)票金額為24萬(wàn)元，故本院對(duì)24萬(wàn)元律師費(fèi)用予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、湖北帝某陶瓷有限公司償還中信銀行股份有限公司宜昌分行人民幣5500萬(wàn)元、截止2014年2月20日的罰息95.25萬(wàn)元，并自2014年2月20日起，以5500萬(wàn)元為基數(shù)，按每日0.05%為標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)向中信銀行股份有限公司宜昌分行承擔(dān)逾期罰息至本判決確定的給付之日止（湖北帝某陶瓷有限公司已償還的86.768715萬(wàn)元應(yīng)從其應(yīng)付罰息總額中扣減）。
二、湖北帝某陶瓷有限公司向中信銀行股份有限公司宜昌分行支付實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用24萬(wàn)元。
三、中信銀行股份有限公司宜昌分行對(duì)湖北帝某實(shí)業(yè)投資有限公司所有的位于當(dāng)陽(yáng)市長(zhǎng)坂路50號(hào)的房屋及相應(yīng)的國(guó)有土地使用權(quán)（房屋所有權(quán)證號(hào):當(dāng)市房權(quán)證玉陽(yáng)字第00031643號(hào)、建筑面積:6152.49平方米，當(dāng)市房權(quán)證玉陽(yáng)字第00031644號(hào)、建筑面積6052.81平方米；土地使用權(quán)證號(hào):當(dāng)陽(yáng)國(guó)用（2010）第0030090206-2號(hào)、土地使用權(quán)面積:4711.17平方米，當(dāng)陽(yáng)國(guó)用（2010）第0030090206-3號(hào)，土地使用權(quán)面積:4634.84平方米）享有抵押權(quán)，在本判決第一、二項(xiàng)所確定的債權(quán)未受清償時(shí)，有權(quán)以前述房產(chǎn)折價(jià)或以拍賣、變賣的價(jià)款優(yōu)先受償。
本判決所確定的金錢給付義務(wù)，均限判決生效后十日內(nèi)履行，逾期履行的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)325000元（中信銀行股份有限公司宜昌分行已預(yù)交），由被告湖北帝某陶瓷有限公司、湖北帝某實(shí)業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)320000元，由中信銀行股份有限公司宜昌分行負(fù)擔(dān)5000元；訴訟保全費(fèi)5000元，由湖北帝某陶瓷有限公司、湖北帝某實(shí)業(yè)投資有限公司共同負(fù)擔(dān)。
中信銀行股份有限公司宜昌分行已預(yù)交而應(yīng)由湖北帝某陶瓷有限公司、湖北帝某實(shí)業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)的費(fèi)用部分，由湖北帝某陶瓷有限公司、湖北帝某實(shí)業(yè)投資有限公司在履行本判決所確定的給付義務(wù)時(shí)一并轉(zhuǎn)付給中信銀行股份有限公司宜昌分行。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（湖北省高級(jí)人民法院的開(kāi)戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。
戶名:湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶。
銀行帳號(hào):052101040000369-1。
用途:不服湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2013）鄂宜昌中民二初字第00040號(hào)民事判決。
采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款時(shí)應(yīng)在銀行憑據(jù)用途內(nèi)注明:103001）。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院經(jīng)審查認(rèn)為:由于被告帝某陶瓷公司對(duì)中信銀行宜昌分行提交的證據(jù)真實(shí)性均不持異議，本院依法予以采納。
經(jīng)審理查明，2013年1月8日，中信銀行宜昌分行（乙方）與帝某陶瓷公司（甲方）簽訂2012鄂銀信字第627號(hào)《綜合授信合同》，約定由中信銀行宜昌分行在2013年1月8日至2014年1月7日期間為帝某陶瓷公司提供額度為人民幣5500萬(wàn)元的綜合授信。
合同第二條綜合授信額度及種類第2.3款約定:“甲方申請(qǐng)使用綜合授信額度的具體業(yè)務(wù)種類、額度、期限、用途等以雙方簽訂的具體業(yè)務(wù)合同約定為準(zhǔn)，乙方僅就本合同項(xiàng)下甲、乙雙方簽訂的具體業(yè)務(wù)合同的約定履行放款等相應(yīng)義務(wù)”；第五條甲方的權(quán)利義務(wù)第5.6款約定:“……對(duì)甲方在本合同及具體業(yè)務(wù)合同項(xiàng)下的到期應(yīng)付未付款項(xiàng)，包括但不限于貸款本金、利息、罰息及其他應(yīng)付費(fèi)用，乙方有權(quán)從甲方在乙方及乙方所屬機(jī)構(gòu)開(kāi)立的任何賬戶中扣收而無(wú)須事先征得甲方的同意……”；第八條違約責(zé)任第8.2.4款約定:“……甲方停止償還其到期債務(wù)，或不能或表示其不能償還債務(wù)”構(gòu)成違約；第8.3.2款約定:在甲方出現(xiàn)違約情況時(shí)，乙方有權(quán)“停止發(fā)放本合同項(xiàng)下的綜合授信額度，宣布甲方在本合同項(xiàng)下的債務(wù)全部或部分立即到期，要求甲方立即償還全部或部分已使用的授信額度”。
2013年1月8日，中信銀行宜昌分行與帝某投資公司簽訂2012鄂銀最抵第643號(hào)《最高額抵押合同》，約定由帝某投資公司以其名下的房屋所有權(quán)及其對(duì)應(yīng)的土地使用權(quán)［房產(chǎn)坐落:當(dāng)陽(yáng)市長(zhǎng)坂路50號(hào)，房屋所有權(quán)證號(hào):當(dāng)市房權(quán)證玉陽(yáng)字第00031643號(hào)、建筑面積:6152.49平方米，當(dāng)市房權(quán)證玉陽(yáng)字第00031644號(hào)、建筑面積6052.81平方米；土地使用權(quán)證號(hào):當(dāng)陽(yáng)國(guó)用（2010）第0030090206-2號(hào)、土地使用權(quán)面積:4711.17平方米，當(dāng)陽(yáng)國(guó)用（2010）第0030090206-3號(hào)，土地使用權(quán)面積:4634.84平方米］，為中信銀行宜昌分行在2013年1月8日至2014年1月7日期間因銀行授信業(yè)務(wù)對(duì)帝某陶瓷公司發(fā)生的一系列債權(quán)提供主債權(quán)最高額度為人民幣5500萬(wàn)元的抵押擔(dān)保。
最高額抵押合同項(xiàng)下的全部抵押財(cái)產(chǎn)已經(jīng)行政主管部門登記備案，房屋他項(xiàng)權(quán)證號(hào)為當(dāng)市房他證玉陽(yáng)字第201301號(hào)。
在綜合授信合同約定期間內(nèi)，中信銀行宜昌分行與帝某陶瓷公司于2013年7月10日分別簽訂2013鄂銀承字第3118號(hào)、3169號(hào)《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》，同日，中信銀行宜昌分行對(duì)票號(hào)為3020005321231361、3020005321231364銀行承兌匯票作出承兌，前述兩張承兌匯票到期日均為2014年1月10日，票面金額均為人民幣2000萬(wàn)元。
2013年8月5日，中信銀行宜昌分行與帝某陶瓷公司簽訂2013鄂銀承字第3577號(hào)《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》，同日，中信銀行宜昌分行對(duì)相應(yīng)銀行承兌匯票作出承兌，該承兌協(xié)議對(duì)應(yīng)票號(hào)為3020005321231434，到期日為2014年2月5日，票面金額人民幣3000萬(wàn)元。
2013年8月14日，中信銀行宜昌分行與帝某陶瓷公司簽訂2013鄂銀承字第3578號(hào)《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》，同日，中信銀行宜昌分行對(duì)相應(yīng)銀行承兌匯票作出承兌，該承兌協(xié)議對(duì)應(yīng)票號(hào)為3020005323132061，到期日為2014年2月14日，票面金額人民幣2000萬(wàn)元。
2013年8月15日，中信銀行宜昌分行與帝某陶瓷公司簽訂2013鄂銀承字第3772號(hào)《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》，同日，中信銀行宜昌分行對(duì)相應(yīng)銀行承兌匯票作出承兌，該承兌協(xié)議對(duì)應(yīng)票號(hào)為3020005323132062，到期日為2014年2月15日，票面金額人民幣2000萬(wàn)元。
前述《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》甲方均為帝某陶瓷公司，乙方均為中信銀行宜昌分行，五份協(xié)議均約定:乙方于匯票到期日或到期后的見(jiàn)票當(dāng)日支付匯票金額；甲方應(yīng)于匯票到期日前向乙方交存全部票款；承兌匯票到期日乙方未獲清償?shù)钠笨?，乙方將根?jù)逾期天數(shù)及逾期付款金額，按日利率0.05%計(jì)收罰息；乙方在匯票到期日墊付票款后甲方未能足額償還墊款的，乙方可從甲方在乙方的保證金賬戶中扣收票款及應(yīng)付利息，也可同時(shí)從甲方在乙方的所有營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)開(kāi)立的任何賬戶中扣劃票款及應(yīng)付利息；如甲方違約，乙方因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用（包括但不限于訴訟／仲裁費(fèi)、差旅費(fèi)、律師費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、公證認(rèn)證費(fèi)、翻譯費(fèi)、評(píng)估拍賣費(fèi)等），均由甲方承擔(dān)。
中信銀行宜昌分行已經(jīng)承兌的五張銀行承兌匯票票面金額合計(jì)人民幣11000萬(wàn)元，扣除帝某陶瓷公司已交存的50%保證金后，五張承兌匯票項(xiàng)下授信（債權(quán)）本金余額合計(jì)為人民幣5500萬(wàn)元。
票號(hào)為3020005321231361、3020005321231364的兩張銀行承兌匯票已于2014年1月10日到期，中信銀行宜昌分行于2014年1月13日向帝某陶瓷公司發(fā)出通知函，通知帝某陶瓷公司其在綜合授信合同項(xiàng)下的債務(wù)已全部提前于2014年1月20日到期。
但帝某陶瓷公司仍未按約定償還墊款，帝某投資公司亦未按約定承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
另查明，2014年4月14日，中信銀行宜昌分行從帝某陶瓷公司帳戶扣收（2013）鄂銀承字第3118、3169號(hào)承兌協(xié)議項(xiàng)下承兌匯票（票號(hào)為3020005321231361、3020005321231364）的罰息86.768715萬(wàn)元。
本院認(rèn)為:1、中信銀行宜昌分行與帝某陶瓷公司、帝某投資公司間簽訂的《綜合授信合同》、五份《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》均系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容符合法律及法規(guī)規(guī)定，均為有效合同。
中信銀行宜昌分行依合同約定就五份承兌協(xié)議項(xiàng)下匯票向帝某陶瓷公司承兌后，帝某陶瓷公司未能在到期日及時(shí)償還墊付款本金，其行為已構(gòu)成違約，故帝某陶瓷公司應(yīng)當(dāng)向中信銀行宜昌分行償還所欠墊付款本金及罰息，并承擔(dān)中信銀行宜昌分行為實(shí)現(xiàn)該債權(quán)的相關(guān)費(fèi)用。
2、中信銀行宜昌分行與帝某投資公司所簽訂的《最高額抵押合同》主體適格、內(nèi)容合法，意思表示真實(shí)，應(yīng)為有效，合同所設(shè)定的抵押已依法辦理登記，抵押權(quán)已經(jīng)成立。
同時(shí)，作為最高額抵押權(quán)，其所擔(dān)保的債權(quán)均已到期或依約提前到期，債權(quán)額已經(jīng)確定。
中信銀行宜昌分行在本案所涉?zhèn)鶛?quán)未受清償時(shí)，有權(quán)以帝某投資公司抵押的相關(guān)房產(chǎn)折價(jià)或以拍賣、變賣的價(jià)款優(yōu)先受償。
3、關(guān)于各項(xiàng)費(fèi)用的計(jì)算問(wèn)題。
（1）帝某陶瓷公司對(duì)欠付中信銀行宜昌分行5500萬(wàn)元不持異議，故本院認(rèn)定中信銀行宜昌分行債權(quán)本金為5500萬(wàn)元。
（2）2014年1月10日，票號(hào)為3020005321231361、3020005321231364的兩張銀行承兌匯票到期后，帝某陶瓷公司未按《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》的約定償還到期債務(wù)，構(gòu)成違約，中信銀行宜昌分行通知帝某陶瓷公司在綜合授信合同項(xiàng)下的債務(wù)已全部提前于2014年1月20日到期，符合雙方《綜合授信合同》的約定，帝某陶瓷公司抗辯稱兩張承兌匯票在中信銀行宜昌分行起訴時(shí)尚未到期的理由不能成立。
對(duì)于2014年1月10日到期的兩張承兌匯票，票面金額共計(jì)4000萬(wàn)元，扣除保證金后，應(yīng)以2000萬(wàn)元為本金，自2014年1月11日至2014年2月20日共計(jì)41天，按每日0.05%計(jì)算罰息為41萬(wàn)元；2014年2月5日、2月14日、2月15日到期的三張承兌匯票，票面金額共計(jì)7000萬(wàn)元，扣除保證金后，應(yīng)以3500萬(wàn)元為基數(shù)，自2014年1月21日至2014年2月20日共計(jì)31天，按每日0.05%計(jì)算罰息為54.25萬(wàn)元，以上罰息共計(jì)95.25萬(wàn)元。
中信銀行宜昌分行雖計(jì)算為66萬(wàn)元，但基于2014年2月20日以后的罰息需連續(xù)計(jì)算，故本院對(duì)95.25萬(wàn)元罰息予以支持并未超出其訴訟請(qǐng)求。
（3）2014年2月20日以后罰息，應(yīng)以5500萬(wàn)元為基數(shù)，按每日0.05%計(jì)算至本判決確定的給付之日止。
（4）對(duì)于2014年4月14日中信銀行宜昌分行扣劃的86.768715萬(wàn)元，由于前述本金計(jì)算至2014年4月14日應(yīng)付罰息大于86.768715萬(wàn)元，中信銀行宜昌分行主張以該款抵扣帝某陶瓷公司應(yīng)付罰息，本院予以支持。
（5）中信銀行宜昌分行主張為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支付律師費(fèi)48萬(wàn)元，依據(jù)雙方《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》，律師費(fèi)用應(yīng)由違約方帝某陶瓷公司支付，但中信銀行宜昌分行提交的發(fā)票金額為24萬(wàn)元，故本院對(duì)24萬(wàn)元律師費(fèi)用予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、湖北帝某陶瓷有限公司償還中信銀行股份有限公司宜昌分行人民幣5500萬(wàn)元、截止2014年2月20日的罰息95.25萬(wàn)元，并自2014年2月20日起，以5500萬(wàn)元為基數(shù)，按每日0.05%為標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)向中信銀行股份有限公司宜昌分行承擔(dān)逾期罰息至本判決確定的給付之日止（湖北帝某陶瓷有限公司已償還的86.768715萬(wàn)元應(yīng)從其應(yīng)付罰息總額中扣減）。
二、湖北帝某陶瓷有限公司向中信銀行股份有限公司宜昌分行支付實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用24萬(wàn)元。
三、中信銀行股份有限公司宜昌分行對(duì)湖北帝某實(shí)業(yè)投資有限公司所有的位于當(dāng)陽(yáng)市長(zhǎng)坂路50號(hào)的房屋及相應(yīng)的國(guó)有土地使用權(quán)（房屋所有權(quán)證號(hào):當(dāng)市房權(quán)證玉陽(yáng)字第00031643號(hào)、建筑面積:6152.49平方米，當(dāng)市房權(quán)證玉陽(yáng)字第00031644號(hào)、建筑面積6052.81平方米；土地使用權(quán)證號(hào):當(dāng)陽(yáng)國(guó)用（2010）第0030090206-2號(hào)、土地使用權(quán)面積:4711.17平方米，當(dāng)陽(yáng)國(guó)用（2010）第0030090206-3號(hào)，土地使用權(quán)面積:4634.84平方米）享有抵押權(quán)，在本判決第一、二項(xiàng)所確定的債權(quán)未受清償時(shí)，有權(quán)以前述房產(chǎn)折價(jià)或以拍賣、變賣的價(jià)款優(yōu)先受償。
本判決所確定的金錢給付義務(wù)，均限判決生效后十日內(nèi)履行，逾期履行的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)325000元（中信銀行股份有限公司宜昌分行已預(yù)交），由被告湖北帝某陶瓷有限公司、湖北帝某實(shí)業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)320000元，由中信銀行股份有限公司宜昌分行負(fù)擔(dān)5000元；訴訟保全費(fèi)5000元，由湖北帝某陶瓷有限公司、湖北帝某實(shí)業(yè)投資有限公司共同負(fù)擔(dān)。
中信銀行股份有限公司宜昌分行已預(yù)交而應(yīng)由湖北帝某陶瓷有限公司、湖北帝某實(shí)業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)的費(fèi)用部分，由湖北帝某陶瓷有限公司、湖北帝某實(shí)業(yè)投資有限公司在履行本判決所確定的給付義務(wù)時(shí)一并轉(zhuǎn)付給中信銀行股份有限公司宜昌分行。

審判長(zhǎng)：張曉燕

書(shū)記員：張鵬煒