原告：中佳勘察設計有限公司，住所地：石家莊市。
法定代表人：張擁軍，職務：董事長。
委托訴訟代理人：李慧臣，河北光顯律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張家澍，男，1989年9月18日出生，漢族，住河北省石家莊市鹿泉區(qū)，系該公司職員。
被告：河北華銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：淶水縣。
法定代表人：龐文劍，職務：董事長。
委托訴訟代理人：馬昌順，河北三和時代律師事務所律師。
委托訴訟代理人：谷書強，系該公司法務。

原告中佳勘察設計有限公司（以下簡稱中佳公司）與被告河北華銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華銀公司）合同糾紛一案，本院于2018年7月20日立案后，依法適用普通程序，于2018年8月20日公開開庭進行了審理。原告中佳勘察設計有限公司的委托訴訟代理人李慧臣、張家澍、被告河北華銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人馬昌順、谷書強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
中佳公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付勘察費15222元；2、支付違約金15678.66元；3、本案訴訟費由被告承擔。
事實與理由：
2014年3月，原被告簽訂了《建設工程勘察合同一》，由原告承攬被告“西山廊橋一期商業(yè)勘察”工程，該合同4.2.1條約定：本工程勘察按國家規(guī)定的現(xiàn)行收費標準單價86元米計取費用；第4.2.2條約定：勘察費總額為50740元，如果項目實施過程中，增加或減少工作量，按實際勘察工作量乘以單價進行結算；該合同4.2.3條約定付款方式為：提交最終報告后，10日內支付合同造價的70%；報告審查合格后，10日內支付合同造價的20%；其余工程款如無質量問題，一年內付清（自勘察之日起算）。原告依約定履行了義務，共完成工作量為590米，結算值50740元，被告已支付35518元，雖經(jīng)多次催要仍欠15222元未付。為維護原告的合法權益，故訴至法院，要求判如所請。
華銀公司辯稱，1、被告對雙方間合同往來總款項及已付款無異議，但不應再支付后續(xù)款項，原告訴請的所謂拖欠勘察費用不存在也不成立。2、雙方在合作過程中2013年下半年雙方因為勘察合同的履行發(fā)生了糾紛，在2014年后期被告方將原告承攬的勘察項目以及曾出具過的勘察報告因不符合要求均沒有進行后續(xù)采納，而是另行委托了其他與被告常年合作的勘察單位完成了勘察及后續(xù)服務工作。3、按照建設工程勘察領域的行業(yè)要求，勘察單位除出具勘察報告外還應履行包括地基驗槽、主體驗收、項目手續(xù)的報批、竣工驗收等相關工作，原告均沒有履行上述義務，被告已經(jīng)超額支付了合同款項。4、即使原告訴請的勘察費本金成立，要求支付違約金也沒有依據(jù)且主張的違約金過高應下調。5、從被告方已支付原告方合同款項的日期起算，原告訴請已超時效，請依法駁回其訴請。
原告為證明自己的主張向法庭提供的證據(jù)有：《建設工程勘察合同（一）》一份，證明本案不超訴訟時效，違約金要求系依據(jù)本合同約定，因被告違約，依照合同約定原告有權停止后續(xù)服務。被告質證稱，對真實性無異議，但是不認可證明目的。關于時效，原告自行認為是2015年4月審查合格，依據(jù)該時間點原告訴請也已經(jīng)超過時效。依據(jù)合同約定雙方對違約金約定明顯屬于約定過高，即使依據(jù)原告訴請違約金數(shù)額也已經(jīng)將近訴請本金的一倍，在原告不能證明被告拖欠勘察費給其造成實際損失的情況下主張支付違約金沒有依據(jù)。本院對證據(jù)的真實性予以認定。
被告為證明自己的主張向法庭提供的證據(jù)有：網(wǎng)上銀行電子回單一張，證明2015年5月22日被告支付原告勘察費35518元，依據(jù)該時間點起算，原告訴請已超時效。原告質證稱，對收到勘察費的問題無異議，對證明目的有異議，被告主張訴訟時效從原告收到此款起算，與合同4.2.3條的約定起算不一致，應以原告知道報告審查合格起算，因被告一直沒有告知報告合格的時間，所以原告推定是2015年4月審查合格，應從此時計算訴訟時效，所以不超過訴訟時效。本院對證據(jù)的真實性予以認定。
根據(jù)上述有效證據(jù)以及當事人的當庭陳述，本院確認以下事實：
2014年3月，原告中佳公司與被告華銀公司簽訂《建設工程勘察合同（一）》一份，約定原告承攬被告西山廊橋一期商業(yè)勘察工程，提交勘察成果資料后收費標準及付費方式為：勘察費用總額為50740元，付款方式為：1、提交最終報告后，10日內支付合同造價的70%；2、報告審查合格后，10日內支付合同造價的20%；3、其余工程款如無質量問題，一年內付清（自勘察報告提交之日起算）。原被告同時約定了雙方的違約責任。后被告于2015年5月22日向原告支付勘察費35518元。2018年7月20日，原告向法院起訴，要求被告支付剩余勘察費及違約金。

本院認為，本案的爭議焦點是：1、原告的訴請是否超過訴訟時效；2、被告是否應支付原告剩余的勘察費；3、原告訴請的違約金數(shù)額是否過高。第一，關于訴訟時效問題，原被告約定對勘察費的付款方式為分三期履行，故訴訟時效期間應從最后一期即勘察報告提交之日起一年屆滿開始計算，提交勘察報告之日即2015年5月，故訴訟時效期間應自2016年6月開始計算，根據(jù)《最高人民法院關于適用
訴訟時效制度若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，本案訴訟時效期間至2017年10月1日尚未滿民法通則規(guī)定的二年，故該訴訟時效應適用三年訴訟時效期間，于2019年5月屆滿，因此原告的訴請未超過訴訟時效。第二，原告按約完成勘察工作后，被告應履行付款義務，被告辯稱未采納原告的勘察報告并于2014年另行將勘察工作交與其他單位進行勘察，對此未能提供證據(jù)，故對其該項主張不予維護。第三，關于違約金是否過高的問題，雙方合同約定的違約責任承擔系雙方真實意思表示，未違反法律規(guī)定，亦無過分高于其損失，故對被告要求對違約金減少的主張，本院不予支持。綜上所述，經(jīng)調解無效，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十四條、《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條、《最高人民法院關于適用
訴訟時效制度若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，判決如下：

限被告河北華銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內償付原告勘察費15222元及違約金15678.66元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費573元，由被告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 穆俊峰
審判員 翟愛紅
人民陪審員 張美君

書記員： 劉朝陽