高華某
張興明（湖北七君律師事務(wù)所）
嚴(yán)某
馮常習(xí)（湖北西陵律師事務(wù)所）
吳琨（湖北西陵律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）高華某。
委托代理人張興明，湖北七君律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）嚴(yán)某。
委托代理人馮常習(xí)，湖北西陵律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人吳琨，湖北西陵律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
上訴人高華某為與被上訴人嚴(yán)某民間借貸糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第01527號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院2015年11月24日受理后，依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員王明兵、易正鑫參加的合議庭，于2015年12月3日、12月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人高華某的委托代理人張興明，被上訴人嚴(yán)某的委托代理人馮常習(xí)、吳琨到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:2013年10月13日，高華某與嚴(yán)某協(xié)商后約定，由高華某向嚴(yán)某借款1400000元。
同日，嚴(yán)某向高華某轉(zhuǎn)款1400000元，并由高華某向嚴(yán)某出具借條一份，載明“今借到嚴(yán)某人民幣1400000元（大寫(xiě):壹佰肆拾萬(wàn)元整），期限兩個(gè)月（2013.10.13-2013.12.13）。
此借款以楊洪實(shí)際還款日為準(zhǔn)”。
隨后，高華某將1400000元轉(zhuǎn)至楊洪賬戶，并由楊洪向高華某出具了借條。
因楊洪未能清償高華某借款，導(dǎo)致高華某未按期清償嚴(yán)某的借款。
2015年8月4日，嚴(yán)某訴至法院要求判令高華某清償借款本金1400000元、利息131916.93元，并按人民銀行同期貸款利率支付2015年7月28日至清償借款本金之日止的利息，并由高華某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。
本院認(rèn)為，民間借貸案件的基本事實(shí)，包括借貸事實(shí)的發(fā)生與否、借款本金數(shù)額、利息數(shù)額及計(jì)算方式等多個(gè)方面，其中借貸事實(shí)是否真實(shí)發(fā)生是民間借貸案件的首要基本事實(shí)，而款項(xiàng)的實(shí)際交付又是借款關(guān)系有效成立的關(guān)鍵。
本案中，高華某以書(shū)面形式（出具借條）作出了向嚴(yán)某借款1400000元的意思表示，嚴(yán)某通過(guò)銀行向高華某支付了1400000元借款，雙方達(dá)成了關(guān)于借款1400000元的合意，不違反法律規(guī)定，債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法成立有效。
高華某收到借款后，即對(duì)款項(xiàng)具有自主支配權(quán)力，就算高華某收到借款后立即將借款轉(zhuǎn)借給他人使用，在法律關(guān)系上，高華某與他人之間形成的是另一法律關(guān)系，并不影響高華某與嚴(yán)某之間已經(jīng)存在的借貸關(guān)系的法律效力。
因此，高華某抗辯其不是實(shí)際借款人的理由缺乏依據(jù)，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18588元，由上訴人高華某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，民間借貸案件的基本事實(shí)，包括借貸事實(shí)的發(fā)生與否、借款本金數(shù)額、利息數(shù)額及計(jì)算方式等多個(gè)方面，其中借貸事實(shí)是否真實(shí)發(fā)生是民間借貸案件的首要基本事實(shí)，而款項(xiàng)的實(shí)際交付又是借款關(guān)系有效成立的關(guān)鍵。
本案中，高華某以書(shū)面形式（出具借條）作出了向嚴(yán)某借款1400000元的意思表示，嚴(yán)某通過(guò)銀行向高華某支付了1400000元借款，雙方達(dá)成了關(guān)于借款1400000元的合意，不違反法律規(guī)定，債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法成立有效。
高華某收到借款后，即對(duì)款項(xiàng)具有自主支配權(quán)力，就算高華某收到借款后立即將借款轉(zhuǎn)借給他人使用，在法律關(guān)系上，高華某與他人之間形成的是另一法律關(guān)系，并不影響高華某與嚴(yán)某之間已經(jīng)存在的借貸關(guān)系的法律效力。
因此，高華某抗辯其不是實(shí)際借款人的理由缺乏依據(jù)，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18588元，由上訴人高華某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張燦
審判員：王明兵
審判員：易正鑫

書(shū)記員：張娟