上訴人（原審被告）：漢川市杉某紡織有限公司。住所地：漢川市馬鞍鄉(xiāng)杉某村。
法定代表人：余國濤，該公司董事長。
委托訴訟代理人：胡凱峰，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：嚴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省漢川市人，住湖北省漢川市。
被上訴人（原審原告）:嚴某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省漢川市人，住湖北省漢川市。
嚴某某、嚴某的委托訴訟代理人：夏千穩(wěn)、陳慧，漢川市法律援助中心律師。
原審被告：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省漢川市人，住漢川市。

上訴人漢川市杉某紡織有限公司（以下簡稱杉某公司）因與被上訴人嚴某某、嚴某及原審被告何某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院（2017）鄂0984民初49號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人杉某公司的法定代表人余國濤、委托訴訟代理人胡凱峰，被上訴人嚴某某、嚴某及其二人的委托訴訟代理人陳慧，被上訴人何某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，杉某公司提交了如下證據(jù)：1、一審?fù)徆P錄，證明借款事實不成立，借據(jù)是偽造的。2、2015年4月21日，杉某公司在報紙上刊登公告，該公司原印章作廢，證明嚴某某、嚴某明知何某某已退股離開了杉某公司，以及本案爭議的借款是虛假的。3、杉某公司出納余碧波的證言，證明嚴某某、嚴某一審提交的收據(jù)不是其開出的，公司也未收到該借款。4、杉某公司正在使用的印章印模，證明嚴某某、嚴某一審提交的借據(jù)上的印章已作廢。
嚴某某、嚴某質(zhì)證意見是：證據(jù)1中并無杉某公司所稱的借款是虛構(gòu)的、借據(jù)偽造的事實；證據(jù)2不能證明嚴某某、嚴某明知借據(jù)上的印章無效，以及借款是虛假的事實；證據(jù)3證人沒有經(jīng)手本案爭議的借款是公司內(nèi)部管理問題，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)4不能證明嚴某某、嚴某出具的借據(jù)上的印章作廢的事實。
何某某與嚴某某、嚴某的質(zhì)證意見一致。

本院對上述證據(jù)審查后認為，證據(jù)1并沒有杉某公司所要證明的內(nèi)容；證據(jù)2、4均不能證明嚴某某、嚴某明知借據(jù)上的印章無效，以及借款是虛假的事實；證據(jù)3所證明的內(nèi)容與雙方爭議的事實沒有關(guān)聯(lián)性，故對杉某公司提交的上述證據(jù)均不予采信。
嚴某某、嚴某、何某某未提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案系民間借貸糾紛。杉某公司下欠嚴某某、嚴某借款本金合計110萬元的事實清楚，證據(jù)充分；因雙方約定的利率未超出法律規(guī)定的范圍，一審據(jù)此判決杉某公司根據(jù)雙方約定償還借款本金及利息正確。杉某公司上訴主張該公司并未向嚴某某、嚴某借款的理由，因其舉證不能，不予采信。一審法院在一審?fù)徢熬桶讣嘘P(guān)的事實調(diào)查何某某，程序并不違法；由于該調(diào)查材料是何某某對本案事實所作的陳述，一審中并未作為證據(jù)材料使用，故一審法院未將該調(diào)查筆錄在庭審中進行質(zhì)證，程序不違法。
綜上所述，杉某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 孟曉春
審判員 丁福生
審判員 蔣家鵬

書記員： 董彎彎