上訴人（原審原告）：嚴(yán)強(qiáng)，男，1945年3月18日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：北京博物天下信托商行有限公司第一分公司，住所地北京市東城區(qū)和平里中街甲27號(hào)甲255室。
負(fù)責(zé)人：陳富橋，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉強(qiáng)，河南豫龍律師事務(wù)所律師。

上訴人嚴(yán)強(qiáng)因與被上訴人北京博物天下信托商行有限公司第一分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)博物分公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服湖北省武漢市青山區(qū)人民法院（2017）鄂0107民初197號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月22日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
嚴(yán)強(qiáng)上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，支持其一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.黃勵(lì)銘本人2月28號(hào)未到庭，法院直接對(duì)被上訴人提交的黃勵(lì)銘的“創(chuàng)作證明”予以采信不符合有關(guān)證人證言的法定程序；2.法院對(duì)黃勵(lì)銘的證言沒(méi)有盡到審核義務(wù)，直接對(duì)其相關(guān)專(zhuān)業(yè)身份予以采信，不符合法定程序；3.黃勵(lì)銘（暫且假定其身份真實(shí)）曾在法庭質(zhì)證中明確表示其與被上訴人是“合作關(guān)系”，雙方合作共同經(jīng)營(yíng)本案畫(huà)品項(xiàng)目的金額約600萬(wàn)元，兩者之間有利益關(guān)系，依照相關(guān)法律法規(guī)，其不具有證人資格，而一審判決中卻只字未提；4.原審雙方均承認(rèn)，該商品質(zhì)量規(guī)格存在誤差，但判決書(shū)以“瑕疵”來(lái)定性該商品存在的質(zhì)量規(guī)格的誤差是錯(cuò)誤的，兩詞含義不同；5.被上訴人與黃勵(lì)銘合伙制作絹本畫(huà)超出其經(jīng)營(yíng)范圍，對(duì)絹本畫(huà)存在虛假宣傳，所提供的絹本畫(huà)與證書(shū)上所載的尺寸不符，以上行為都屬于經(jīng)營(yíng)欺詐，該絹本畫(huà)屬于贗品，應(yīng)當(dāng)根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的有關(guān)規(guī)定，被上訴人除退還貨款外還應(yīng)向上訴人支付三倍貨款數(shù)額的賠償。
博物分公司辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回嚴(yán)強(qiáng)上訴，維持原判。
嚴(yán)強(qiáng)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.博物分公司賠償59400元（19800元×3）損失；2.博物分公司退還貨款19800元，嚴(yán)強(qiáng)退還貨物；3.博物分公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：博物分公司業(yè)務(wù)員向嚴(yán)強(qiáng)電話推銷(xiāo)絹本畫(huà)“清明上河圖”，嚴(yán)強(qiáng)于2016年4月2日購(gòu)買(mǎi)了該“清明上河圖”，博物分公司送貨上門(mén)后，嚴(yán)強(qiáng)支付貨款19800元，博物分公司為此向嚴(yán)強(qiáng)開(kāi)具了19800元的增值稅發(fā)票1張，載明：“價(jià)稅合計(jì)19800元，銷(xiāo)售方名稱(chēng)北京博物天下信托商行有限公司第一分公司，地址北京市東城區(qū)和平里中街甲27號(hào)甲255室”。同時(shí)，博物分公司提供了關(guān)于該絹本畫(huà)“清明上河圖”的品鑒證書(shū)、監(jiān)制證書(shū)、專(zhuān)家團(tuán)品鑒評(píng)述、創(chuàng)作證書(shū)，創(chuàng)作證書(shū)載明：“尺幅25cm×528cm”，專(zhuān)家團(tuán)品鑒評(píng)述載明：“規(guī)格25cm×528cm”。因嚴(yán)強(qiáng)購(gòu)買(mǎi)了絹本畫(huà)“清明上河圖”，按博物分公司公司規(guī)定，嚴(yán)強(qiáng)獲得了參加秒殺商品活動(dòng)的資格，博物分公司工作人員幫嚴(yán)強(qiáng)秒殺了“南海玉觀音”商品1件。一個(gè)月后，嚴(yán)強(qiáng)發(fā)現(xiàn)其所購(gòu)絹本畫(huà)“清明上河圖”的尺幅與創(chuàng)作證書(shū)及專(zhuān)家團(tuán)品鑒評(píng)述載明：“尺幅25cm×528cm”不符，嚴(yán)強(qiáng)所購(gòu)絹本畫(huà)“清明上河圖”的長(zhǎng)度為528cm，寬度大于25cm。嚴(yán)強(qiáng)因此認(rèn)為該“清明上河圖”為贗品，遂多次與博物分公司聯(lián)系，要求博物分公司證明其所購(gòu)“清明上河圖”為作者黃勵(lì)銘的真跡未果。
一審?fù)徶校扒迕魃虾訄D”作者黃勵(lì)銘出庭作證，證明嚴(yán)強(qiáng)所購(gòu)絹本畫(huà)“清明上河圖”為其創(chuàng)作，系其手繪真跡，并稱(chēng)其只負(fù)責(zé)創(chuàng)作畫(huà)心，裝裱由博物分公司完成，每一張畫(huà)的尺幅與裝裱、裁剪有關(guān)，都有所不同，尺幅與證書(shū)有誤差屬正?，F(xiàn)象。
一審法院認(rèn)為，并非作者原創(chuàng)，臨摹、仿制或復(fù)制品為贗品。嚴(yán)強(qiáng)所購(gòu)絹本畫(huà)“清明上河圖”的作者黃勵(lì)銘已認(rèn)可該畫(huà)為其創(chuàng)作，系其手繪真跡，故嚴(yán)強(qiáng)所購(gòu)絹本畫(huà)“清明上河圖”不屬贗品。但博物分公司向嚴(yán)強(qiáng)交付的絹本畫(huà)“清明上河圖”尺幅與博物分公司提供的創(chuàng)作證書(shū)及專(zhuān)家團(tuán)品鑒評(píng)述載明的尺幅不一致，故博物分公司向嚴(yán)強(qiáng)交付的絹本畫(huà)“清明上河圖”存在瑕疵，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”，嚴(yán)強(qiáng)有權(quán)要求博物分公司退還絹本畫(huà)“清明上河圖”貨款，并賠償損失，嚴(yán)強(qiáng)起訴要求博物分公司退還貨款，博物分公司未及時(shí)向嚴(yán)強(qiáng)退還貨款，造成了嚴(yán)強(qiáng)的利息損失，其應(yīng)從起訴之日起向嚴(yán)強(qiáng)支付利息損失。博物分公司退還嚴(yán)強(qiáng)絹本畫(huà)“清明上河圖”貨款，并賠償利息損失后，嚴(yán)強(qiáng)應(yīng)將所購(gòu)絹本畫(huà)“清明上河圖”返還給博物分公司?！吨腥A人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍”，嚴(yán)強(qiáng)提交的證據(jù)并不能證明博物分公司在提供商品時(shí)存在欺詐行為，故嚴(yán)強(qiáng)要求博物分公司承擔(dān)三倍賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)。綜上，法院對(duì)嚴(yán)強(qiáng)要求博物分公司退還貨款19800元，嚴(yán)強(qiáng)退還貨物的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)嚴(yán)強(qiáng)要求博物分公司承擔(dān)三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，一審判決：一、博物分公司于判決生效之日起10日內(nèi)向嚴(yán)強(qiáng)返還貨款19800元，并支付利息損失（從2017年1月11日起至判決指定的付款期間內(nèi)實(shí)際履行完畢之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算）；二、博物分公司履行完畢上述第一項(xiàng)付款義務(wù)后，嚴(yán)強(qiáng)應(yīng)返還博物分公司絹本畫(huà)“清明上河圖”；二、駁回嚴(yán)強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)減半收取890元，由嚴(yán)強(qiáng)負(fù)擔(dān)665元，博物分公司負(fù)擔(dān)225元。
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，博物分公司向嚴(yán)強(qiáng)銷(xiāo)售案涉絹本畫(huà)過(guò)程中，雙方均未談及畫(huà)作的具體尺寸。

本院認(rèn)為，黃勵(lì)銘雖與博物分公司存在合作利益關(guān)系，但依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十二條以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定，與一方當(dāng)事人或者代理人有利害關(guān)系的有關(guān)人員仍然可以作為證人出庭。案涉絹本畫(huà)經(jīng)黃勵(lì)銘出庭證實(shí)確為其本人所作，本案博物分公司向嚴(yán)強(qiáng)交付的絹本畫(huà)署名以及證書(shū)說(shuō)明亦與其證言相符，而嚴(yán)強(qiáng)并無(wú)相反證據(jù)能夠推翻其證言。雖然案涉絹本畫(huà)實(shí)際尺寸與創(chuàng)作證書(shū)中的尺寸說(shuō)明不一致，但僅憑此點(diǎn)不足以認(rèn)定該畫(huà)屬于贗品。故本院對(duì)黃勵(lì)銘的證言予以采信，認(rèn)定案涉絹本畫(huà)系其所作真跡，而非嚴(yán)強(qiáng)所稱(chēng)贗品。
民法上的欺詐是指經(jīng)營(yíng)者故意告知虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況，使消費(fèi)者做出了錯(cuò)誤意思表示。本案博物分公司向嚴(yán)強(qiáng)銷(xiāo)售畫(huà)作的過(guò)程中，雙方均未談及案涉畫(huà)作的具體尺寸，故博物分公司并未就畫(huà)作尺寸對(duì)嚴(yán)強(qiáng)進(jìn)行欺詐。博物分公司對(duì)所銷(xiāo)售畫(huà)作進(jìn)行裝裱、包裝，屬于畫(huà)作銷(xiāo)售過(guò)程中的必要輔助行為，并未超出工商登記的“銷(xiāo)售”的經(jīng)營(yíng)范圍，更不屬于對(duì)嚴(yán)強(qiáng)的欺詐行為。嚴(yán)強(qiáng)主張博物分公司在銷(xiāo)售過(guò)程中存在虛假宣傳，但是并未提供證據(jù)證明，故本院對(duì)其該說(shuō)法不予采信。綜合以上情況，本院認(rèn)為，本案證據(jù)不足以認(rèn)定博物分公司在向嚴(yán)強(qiáng)銷(xiāo)售案涉絹本畫(huà)的過(guò)程中存在欺詐行為，博物分公司無(wú)須向其支付三倍于貨款數(shù)額的賠償。
綜上所述，嚴(yán)強(qiáng)的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理妥當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1780元，由上訴人嚴(yán)強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊俊廣 審判員　　趙文莉 審判員　　徐子岑

書(shū)記員：張林薇