原告：嚴(yán)某某。
原告：陳某。
上述二原告委托代理人：張付堅(jiān)，湖北今天律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告：武漢歐亞達(dá)雄楚家居有限公司，住所地：洪山區(qū)卓刀泉路198號(hào)。
法定代表人：徐良喜，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：沈聲強(qiáng)，系武漢歐亞達(dá)雄楚家居有限公司員工。一般授權(quán)代理。
被告：武漢市金某某投資有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)卓刀泉路198號(hào)。
法定代表人：徐建剛，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：周偉玲，系武漢市金某某投資有限公司員工。特別授權(quán)代理。
被告：武漢市洪山區(qū)佳旺家具經(jīng)營部，住所地：武漢市洪山區(qū)歐亞達(dá)建材家居5樓。
經(jīng)營者：劉百靈。
委托代理人：朱峰，湖北鼎誠律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告嚴(yán)某某、陳某訴被告武漢歐亞達(dá)雄楚家居有限公司（以下簡稱被告1）、武漢市金某某投資有限公司（以下簡稱被告2）、武漢市洪山區(qū)佳旺家具經(jīng)營部（以下簡稱被告3）合同糾紛一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法組成由審判員鄭萍擔(dān)任審判長，人民陪審員姜曉瓊、王思鑫參加的合議庭，于2015年11月3日公開開庭進(jìn)行了審理，原告嚴(yán)某某及嚴(yán)某某、陳某的委托代理人張付堅(jiān)，被告1的委托代理人沈聲強(qiáng)，被告2的委托代理人周偉玲，被告3的委托代理人朱峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，兩原告系夫妻關(guān)系。2014年7月下旬，兩原告到武漢市歐亞達(dá)家居博覽中心（光谷店）欲選購家具，在該店的5樓被告3所設(shè)的家具賣場，兩原告看中了店內(nèi)所展示的佳旺貴族家居樣品（3310型沙發(fā)、3026型茶幾、3022型電視柜、3002型單門酒柜、T-320型餐桌、C-257型餐椅、3310型床、3022型床頭柜，材質(zhì)：原木／五金／板木類等，產(chǎn)地：深圳，標(biāo)價(jià)合計(jì)：187244元），兩原告與被告3的店員多次就價(jià)款進(jìn)行協(xié)商，價(jià)錢談至56000元，兩原告仍無法接受該價(jià)款，希望40000元成交，但未談妥。2014年7月26日，被告3的店員聯(lián)系兩原告，稱45000元可以成交，于是原告陳某（甲方）與被告3（乙方）簽訂了一份《建材家具銷售合同》，主要約定：甲方購買乙方3310型沙發(fā)一套、3026型茶幾一張、3022型電視柜一個(gè)、3002型單門酒柜一個(gè)、T-320型餐桌一張、C-257型餐椅六把、3310型床一張、3022型床頭柜一個(gè)，合計(jì)金額45000元。在簽訂合同時(shí)，甲方向乙方支付定金20000元。余款25000元甲方在2014年9月15日前一次性支付給乙方。乙方于2014年9月15日前送貨至交貨地址。歐亞達(dá)家居對乙方按正常程序所售商品的質(zhì)量承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，即通過正常程序簽訂的銷售合同，經(jīng)歐亞達(dá)認(rèn)證并附歐亞達(dá)家居統(tǒng)一收款收據(jù)，乙方商品在“三包期”內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問題后，乙方拖延、拒絕解決問題，歐亞達(dá)家居履行：先行賠付的承諾，即由歐亞達(dá)家居先行向甲方進(jìn)行賠付等。合同簽訂當(dāng)日，原告陳某向被告3支付定金20000元，該款由武漢市歐亞達(dá)家居博覽中心（光谷店）收取，在該繳款單上載明：不參加活動(dòng)，陳某。2014年12月23日，兩原告向武漢市歐亞達(dá)家居博覽中心（光谷店）交付余款25000元。同月26日，被告3將3310型沙發(fā)一套、3026型茶幾一張、3022型電視柜一個(gè)、3002型單門酒柜一個(gè)、T-320型餐桌一張、C-257型餐椅六把、3310型床一張、3022型床頭柜一個(gè)依約送至兩原告家中，原告嚴(yán)某某在被告3的送貨單上簽收，并注明坐墊布沒收到。兩原告收貨后，認(rèn)為被告3提供的床并不是其導(dǎo)購員口頭所稱的全實(shí)木的，便與被告3交涉。2015年1月12日、1月19日、2月2日，原告嚴(yán)某某分別與被告3的店員張小丹、王倩及經(jīng)營者劉百靈通電話，原告嚴(yán)某某在與王倩的電話中問“現(xiàn)在床不是實(shí)木的，對吧？并且當(dāng)時(shí)你們說我們的家具是全實(shí)木，可以寫在合同上寫假一罰十，是不是”，王倩回答“是的”。原告嚴(yán)某某在與張小丹的電話中問“但是你要知道，你跟王倩兩個(gè)當(dāng)時(shí)賣給我們的時(shí)候是有承諾過，我們的家具是全實(shí)木的，假一賠十，對不對”，張小丹回答“嗯對”。原告嚴(yán)某某在與劉百靈的電話中問“我們一直要求是全實(shí)木，然后她們也一直承諾是這么做的，包括后面送到我家之前，我還跟王倩確認(rèn)了，送到我家之后我又確認(rèn)了的，她還一直給我講是全實(shí)木”，劉百靈回答“作為公司只能按合同辦事，因?yàn)楣径际且晕淖譃闃?biāo)準(zhǔn)的，員工在外面說了什么話，公司是不可能負(fù)責(zé)任的”。2015年3月，被告3對原告提出的沙發(fā)質(zhì)量問題返廠換貨后重新送貨，原告嚴(yán)某某予以簽收。之后，兩原告與被告3對所購家具是否為全實(shí)木家具產(chǎn)生紛爭，2015年4月27日，兩原告委托湖北今天律師事務(wù)所律師向歐亞達(dá)家居武漢光谷店去函，要求解除合同。在未得到解決后，原告起訴至本院，訴如所請。
另查明，武漢市歐亞達(dá)家居博覽中心（光谷店）從2006年開始，一直由被告2作為經(jīng)營主體進(jìn)行稅務(wù)申報(bào)。被告1從設(shè)立之日起，每年的稅務(wù)申報(bào)為零申報(bào)。
2013年7月18日，被告2（甲方）與被告3（乙方）簽訂一份《賣場租賃合同》，約定甲方將武漢市洪山區(qū)雄楚大道499號(hào)的光谷店內(nèi)5樓編號(hào)為A5-12號(hào)鋪位租賃給乙方，乙方租賃鋪位僅作為其在甲方商場內(nèi)經(jīng)營佳旺.艾倫斯特品牌的經(jīng)營用途。租賃期一年，自2013年9月1日起至2014年8月31日止等。
訴訟期間，本院在調(diào)解過程中，被告3愿意補(bǔ)償兩原告5000元，家具質(zhì)保期時(shí)間重新起算，但兩原告未能同意。
上述事實(shí)，有《建材家具銷售合同》、繳款單三份、送貨單三份、電話錄音三份、《解除合同通知書》及EMS快遞單、家具樣品照片八張、商品標(biāo)價(jià)簽八份、《稅務(wù)申報(bào)情況說明》、《賣場租賃合同》及當(dāng)事人陳述等在卷佐證。
本案爭議的焦點(diǎn)問題：被告3是否承諾出售給兩原告的家具為全實(shí)木家具，是否承諾“假一罰十”？
兩原告認(rèn)為：被告3的導(dǎo)購員在向兩原告推銷家具時(shí)，明確告知其出售給兩原告的家具為全實(shí)木的，且保證“假一罰十”，該事實(shí)有兩份電話錄音予以證實(shí)。現(xiàn)兩原告收到的家具不是全實(shí)木家具，被告應(yīng)承擔(dān)“假一罰十”的賠償責(zé)任。
被告2、3認(rèn)為：兩原告沒有證據(jù)證明其與被告3有購買全實(shí)木家具的合意；除了原告嚴(yán)某某對被告3店員的電話錄音外，無任何證據(jù)證明有“假一罰十”的承諾；原告出具的錄音證據(jù)并不是在銷售現(xiàn)場錄制的，是事后錄制，其談話內(nèi)容與合同不相符，又無其他證據(jù)相佐證。故兩原告稱被告3承諾出售的家具為全實(shí)木家具，愿意“假一罰十”的陳述與事實(shí)不符，當(dāng)不予采信。

本院認(rèn)為：第一、兩原告與被告3簽訂的《建材家具銷售合同》中并未約定所售家具為全實(shí)木家具，亦未約定“假一罰十”；第二、《建材家具銷售合同》僅載明了家具的型號(hào)，該型號(hào)與被告3店里展示的樣品型號(hào)一致，該樣品材質(zhì)載明：原木／五金／板木類等，并未載明為全實(shí)木。故兩原告與被告3在簽訂合同時(shí)并未就購買全實(shí)木家具及“假一罰十”達(dá)成一致；第三、兩原告提交的錄音證據(jù)中，被告3的兩名店員雖承認(rèn)向兩原告出售的家具為全實(shí)木及“假一罰十”的承諾，但該說法是在雙方合同簽訂后及原告收貨后，與被告3店員的對話，并不是簽訂合同時(shí)的對話。該錄音證據(jù)沒有其他證據(jù)相印證，系孤證，不能作為《建材家具銷售合同》的組成部分，其效力不足以推翻被告3向兩原告出售的家具系店內(nèi)樣品家具的事實(shí)。綜上，被告3并未承諾出售給兩原告的家具為全實(shí)木家具，并未承諾“假一罰十”。
綜上，本院認(rèn)為，兩原告與被告3簽訂的《建材家具銷售合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒有違反法律法規(guī)的規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)遵照執(zhí)行。兩原告向被告3交付了貨款，被告3依約交付了合同約定的貨物，雙方合同義務(wù)均已履行完畢。兩原告要求解除《建材家具銷售合同》，無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。兩原告訴稱被告3出售的家具并非全實(shí)木家具，需“假一罰十”，要求被告返還兩原告購買家具款45000元，并賠償損失450000元的訴訟請求，無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。鑒于被告3的店員在糾紛發(fā)生后，向兩原告承諾銷售的系全實(shí)木家具及承諾“假一罰十”，給原告造成了誤導(dǎo)，造成兩原告的經(jīng)濟(jì)損失，在被告3愿意給予一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那疤嵯?，本院酌情由被?補(bǔ)償兩原告經(jīng)濟(jì)損失20000元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百三十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市洪山區(qū)佳旺家具經(jīng)營部補(bǔ)償原告嚴(yán)某某、陳某經(jīng)濟(jì)損失20000元；
二、駁回原告嚴(yán)某某、陳某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8726元（原告嚴(yán)某某、陳某已預(yù)繳4363元），由被告武漢市洪山區(qū)佳旺家具經(jīng)營部負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)和訴訟代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：17×××67，開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長　　鄭　萍 人民陪審員　　姜曉瓊 人民陪審員　　王思鑫

書記員：陳英