上訴人（原審原告）：嚴(yán)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市，委托訴訟代理人：鄧勇、彭子龍，湖北誠(chéng)智成律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：湖北天下新城鎮(zhèn)投資有限公司,住所地武漢市東西湖區(qū)吳家山臺(tái)商投資區(qū)荷包湖特7號(hào)（14）。法定代表人：陳潛峰，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：鄒麗敏，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：天下弘盛武漢投資發(fā)展有限公司,住所地武漢市硚口區(qū)中山大道259號(hào)。法定代表人：李美芬，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：朱習(xí)成，該公司工作人員。被上訴人（原審被告）：武漢上善至高置業(yè)集團(tuán)有限公司,住所地武漢市蔡甸區(qū)工農(nóng)路（天下壹品蓮花商住樓）。法定代表人：徐家寶，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：鄒麗敏，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。原審被告：武漢繽購(gòu)城置業(yè)有限公司,住所地武漢市洪山街南李路2附1號(hào)。法定代表人：陳潛峰，該公司董事長(zhǎng)。

嚴(yán)某上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)一審判決第二項(xiàng)；二、改判天下弘盛公司、上善至高公司、天下新城鎮(zhèn)公司共同支付嚴(yán)某獎(jiǎng)金250萬(wàn)元；三、改判天下弘盛公司、上善至高公司、天下新城鎮(zhèn)公司共同支付嚴(yán)某2013年6月1日至2014年7月1日欠付的工資60萬(wàn)元、未休年休假工資6.67萬(wàn)元、2011年7月至2014年7月間未簽勞動(dòng)合同11個(gè)月雙倍工資差額73.4萬(wàn)元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23.3萬(wàn)元、失業(yè)保險(xiǎn)待遇2730元；四、改判天下弘盛公司、上善至高公司、天下新城鎮(zhèn)公司配合嚴(yán)某完成財(cái)務(wù)核算手續(xù)；五、案件受理費(fèi)由天下弘盛公司、上善至高公司、天下新城鎮(zhèn)公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，嚴(yán)某主張拖欠工資、未休年休假工資、未簽書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額及失業(yè)保險(xiǎn)待遇未超過(guò)仲裁時(shí)效；二、一審判決認(rèn)定嚴(yán)某主張的250萬(wàn)元獎(jiǎng)金條件未成就系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，長(zhǎng)江廣場(chǎng)發(fā)展（武漢）有限公司股權(quán)收購(gòu)工作完成后，專(zhuān)項(xiàng)獎(jiǎng)金250萬(wàn)元即應(yīng)兌現(xiàn)，天下弘盛公司、上善至高公司、天下新城鎮(zhèn)公司實(shí)際控制人陳潛峰單方附加的條件不應(yīng)成為嚴(yán)某索要獎(jiǎng)金的障礙。天下新城鎮(zhèn)公司上訴請(qǐng)求:一、撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)，改判無(wú)需向嚴(yán)某支付招商傭金140346元；二、案件受理費(fèi)由嚴(yán)某負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、嚴(yán)某提交的《關(guān)于請(qǐng)求支付招商傭金并列入項(xiàng)目營(yíng)銷(xiāo)成本的報(bào)告》系復(fù)印件，且報(bào)告上的批注及簽字并非陳潛峰所寫(xiě)，故一審法院采信該報(bào)告不當(dāng)；二、嚴(yán)某的該要求系重復(fù)主張，而該款項(xiàng)已被洪山區(qū)法院生效的支付令所列款項(xiàng)所包含；三、一審法院適用法律錯(cuò)誤，傭金不屬于工資的范疇，不應(yīng)適用勞動(dòng)法。該公司答辯意見(jiàn)：嚴(yán)某的訴訟超過(guò)訴訟時(shí)效且無(wú)依據(jù)，請(qǐng)求駁回嚴(yán)某的全部訴訟請(qǐng)求。嚴(yán)某答辯意見(jiàn)：一審判決對(duì)傭金的判項(xiàng)正確，請(qǐng)求駁回天下新城鎮(zhèn)公司的上訴請(qǐng)求。天下弘盛公司、上善至高公司的答辯意見(jiàn)與天下新城鎮(zhèn)公司上訴及答辯意見(jiàn)一致。嚴(yán)某一審起訴請(qǐng)求：一、依法判令天下弘盛公司、上善至高公司、天下新城鎮(zhèn)公司共同支付嚴(yán)某招商傭金140,346元；二、依法判令天下弘盛公司、上善至高公司、天下新城鎮(zhèn)公司共同支付嚴(yán)某獎(jiǎng)金2,500,000元；三、依法判令天下弘盛公司、上善至高公司、天下新城鎮(zhèn)公司共同支付嚴(yán)某2013年6月1日至2014年7月1日欠付的工資600,000元；四、依法判令天下弘盛公司、上善至高公司、天下新城鎮(zhèn)公司共同支付嚴(yán)某年休假工資66,700元；五、依法判令天下弘盛公司、上善至高公司、天下新城鎮(zhèn)公司共同支付嚴(yán)某2011年7月至2014年7月間未簽勞動(dòng)合同的11個(gè)月雙倍工資差額734,000元；六、依法判令天下弘盛公司、上善至高公司、天下新城鎮(zhèn)公司共同支付嚴(yán)某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金233,000元；七、依法判令天下弘盛公司、上善至高公司、天下新城鎮(zhèn)公司共同支付嚴(yán)某失業(yè)保險(xiǎn)待遇2,730元；八、依法判令天下弘盛公司、上善至高公司、天下新城鎮(zhèn)公司共同配合嚴(yán)某完成財(cái)務(wù)核算手續(xù)；九、本案訴訟費(fèi)由天下弘盛公司、上善至高公司、天下新城鎮(zhèn)公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：上善至高公司原名稱(chēng)為武漢天下置業(yè)集團(tuán)有限公司；繽購(gòu)城公司原名稱(chēng)為天下城建湖北投資管理有限公司。2011年6月至2012年12月，嚴(yán)某在天下新城鎮(zhèn)公司任職，作為天下名企匯項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人。2012年12月24日，天下城建湖北投資管理有限公司發(fā)布人事公告任命嚴(yán)某為公司副總經(jīng)理兼總經(jīng)理助理，2013年3月18日，天下城建湖北投資管理有限公司發(fā)布人事公告免去嚴(yán)某總經(jīng)理助理、副總經(jīng)理職務(wù)。同年6月3日，武漢天下置業(yè)集團(tuán)有限公司發(fā)文任命嚴(yán)某為天下弘盛公司項(xiàng)目總經(jīng)理，負(fù)責(zé)天下集團(tuán)武勝路項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)組建、改造完成、銷(xiāo)售及招商相關(guān)工作。2013年11月8日，嚴(yán)某向武漢天下置業(yè)集團(tuán)有限公司及陳潛峰董事長(zhǎng)提交《關(guān)于2012-2013年度個(gè)人工資和借款申請(qǐng)結(jié)算報(bào)告》，要求公司兌現(xiàn)嚴(yán)某完成收購(gòu)工作獎(jiǎng)勵(lì)2,500,000元等權(quán)益，陳潛峰在該報(bào)告上明確獎(jiǎng)金2,500,000元“在完成全部收購(gòu)且不增加成本和問(wèn)題的情況下金馬項(xiàng)目實(shí)現(xiàn)收益時(shí)兌現(xiàn)”。2014年3月1日，武漢天下置業(yè)集團(tuán)有限公司下發(fā)《關(guān)于范茂勝等高級(jí)管理人員人事任免的決定》，任命嚴(yán)某為“天下名企匯”、“金馬大廈項(xiàng)目”總經(jīng)理，免去其集團(tuán)副總經(jīng)理職務(wù)。2014年7月2日，嚴(yán)某被要求與武漢天下置業(yè)集團(tuán)有限公司指定人員張少力完成“金馬大廈”項(xiàng)目移交手續(xù)后，至今未被要求繼續(xù)在武漢天下置業(yè)集團(tuán)有限公司處工作。嚴(yán)某于2016年5月5日向天下新城鎮(zhèn)公司提交《關(guān)于請(qǐng)求支付招商傭金并列入項(xiàng)目營(yíng)銷(xiāo)成本的報(bào)告》，嚴(yán)某要求將剩余140,346元于2016年5月10日前支付。天下新城鎮(zhèn)公司的領(lǐng)導(dǎo)及法定代表人陳潛峰先后在該報(bào)告上簽字確認(rèn)同意支付，但實(shí)際并未向嚴(yán)某支付。2016年10月18日，嚴(yán)某就其請(qǐng)求向武漢市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委于2016年10月26日作出武勞人仲不字[2016]第262號(hào)不予受理通知書(shū)，以嚴(yán)某的請(qǐng)求超過(guò)仲裁時(shí)效及不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍為由，決定不予受理。嚴(yán)某不服，訴至一審法院。一審法院另查明，2016年11月29日，繽購(gòu)城公司書(shū)面確認(rèn)應(yīng)欠嚴(yán)某工資14.83萬(wàn)元未支付。2017年1月12日，武漢市洪山區(qū)人民法院作出（2017）鄂0111民督9號(hào)支付令，由繽購(gòu)城公司向嚴(yán)某支付工資148333.33元，該支付令已經(jīng)生效。一審法院認(rèn)為：關(guān)于嚴(yán)某第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求主張的招商傭金140346元，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十條第一款“用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬”之規(guī)定，天下新城鎮(zhèn)公司應(yīng)按書(shū)面承諾支付嚴(yán)某招商傭金人民幣140346元。關(guān)于嚴(yán)某第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求主張獎(jiǎng)金人民幣2500000元，因該項(xiàng)獎(jiǎng)金明確附有嚴(yán)格條件，嚴(yán)某未提交相應(yīng)證據(jù)證明其已經(jīng)完成相應(yīng)條件，嚴(yán)某主張?zhí)煜潞胧⒐尽⑸仙浦粮吖尽⑻煜滦鲁擎?zhèn)公司共同支付該項(xiàng)獎(jiǎng)金的請(qǐng)求，一審法院不予支持。關(guān)于嚴(yán)某主張的拖欠工資、未休假工資、未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額以及失業(yè)保險(xiǎn)待遇，因嚴(yán)某于2014年7月2日離開(kāi)，直至2016年10月18日才提起勞動(dòng)仲裁，已經(jīng)超過(guò)一年仲裁時(shí)效，對(duì)嚴(yán)某的上述請(qǐng)求，一審法院不予支持。嚴(yán)某提交的聊天記錄不足以證明時(shí)效中斷，一審法院不予采信。嚴(yán)某訴請(qǐng)依法判令被告共同配合嚴(yán)某完成財(cái)務(wù)核算手續(xù)，不屬于法院受理范圍，本案不予處理。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，一審法院判決：一、天下新城鎮(zhèn)公司自判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)一次性支付嚴(yán)某招商傭金人民幣140346元；二、駁回嚴(yán)某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件訴訟費(fèi)10元由天下新城鎮(zhèn)公司承擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院二審查明，一、嚴(yán)某一審時(shí)撤回了對(duì)繽購(gòu)城公司的起訴；二、嚴(yán)某一審時(shí)提交轉(zhuǎn)讓協(xié)議及授權(quán)委托書(shū)一份，擬證明上善至高公司全權(quán)授權(quán)嚴(yán)某處理長(zhǎng)江廣場(chǎng)項(xiàng)目事宜，陳潛峰承諾給予250萬(wàn)元獎(jiǎng)金，嚴(yán)某完成受托事項(xiàng)，而目前陳潛鋒已將長(zhǎng)江廣場(chǎng)該項(xiàng)目出售，故250萬(wàn)元獎(jiǎng)金的條件已經(jīng)成就，經(jīng)質(zhì)證天下弘盛公司、上善至高公司、天下新城鎮(zhèn)公司認(rèn)為上述證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，且轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)原件。經(jīng)審查，本院對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)其證明目的在后詳述；三、嚴(yán)某一審時(shí)提交微信聊天記錄一份，載明關(guān)于項(xiàng)目傭金支付計(jì)入成本報(bào)告已交陳潛鋒審批，陳潛鋒回復(fù)附表和相關(guān)批示政策，結(jié)算后以清算后辦理，經(jīng)本院核實(shí)，對(duì)該聊天記錄的真實(shí)性予以認(rèn)可；四、嚴(yán)某陳述，2016年7月開(kāi)始主張支付拖欠工資。一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人嚴(yán)某、上訴人湖北天下新城鎮(zhèn)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天下新城鎮(zhèn)公司）為與被上訴人天下弘盛武漢投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天下弘盛公司）、武漢上善至高置業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上善至高公司），原審被告武漢繽購(gòu)城置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)繽購(gòu)城公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，均不服湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民法院（2016）鄂0105民初4569號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月22日受理案件后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為，一、天下新城鎮(zhèn)公司是否應(yīng)支付嚴(yán)某招商傭金140346元；二、嚴(yán)某主張的拖欠工資、未休假工資、未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額以及失業(yè)保險(xiǎn)待遇是否超過(guò)訴訟時(shí)效；三、天下弘盛公司、上善至高公司、天下新城鎮(zhèn)公司是否應(yīng)支付嚴(yán)某250萬(wàn)元獎(jiǎng)金；四、天下弘盛公司、上善至高公司、天下新城鎮(zhèn)公司是否應(yīng)配合嚴(yán)某完成財(cái)務(wù)核算手續(xù)。一、關(guān)于天下新城鎮(zhèn)公司是否應(yīng)支付嚴(yán)某招商傭金140346元的問(wèn)題。嚴(yán)某要求天下新城鎮(zhèn)公司支付招商傭金所依據(jù)的《關(guān)于請(qǐng)求支付招商傭金并列入項(xiàng)目營(yíng)銷(xiāo)成本的報(bào)告》為復(fù)印件，無(wú)法與原件核對(duì)。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。但嚴(yán)某一審時(shí)提交的微信聊天記錄中有關(guān)于該報(bào)告的記載，而陳潛峰對(duì)該報(bào)告的真實(shí)存在并未提出異議。故本院對(duì)上述報(bào)告的真實(shí)性予以認(rèn)可，天下新城鎮(zhèn)公司應(yīng)按照?qǐng)?bào)告所載內(nèi)容支付嚴(yán)某招商傭金。武漢市洪山區(qū)人民法院（2017）鄂0111民督9號(hào)支付令系要求繽購(gòu)城公司向嚴(yán)某支付工資，天下新城鎮(zhèn)公司并未舉證證明該款項(xiàng)與招商傭金同一，故本院對(duì)天下新城鎮(zhèn)公司關(guān)于嚴(yán)某主張招商傭金系重復(fù)主張的上訴理由不予采信。本案所涉?zhèn)蚪鹣祰?yán)某為天下新城鎮(zhèn)公司工作期間，該公司應(yīng)支付的報(bào)酬。一審法院適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》進(jìn)行審理并無(wú)不當(dāng)。二、關(guān)于嚴(yán)某主張的拖欠工資、未休假工資、未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額以及失業(yè)保險(xiǎn)待遇是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。嚴(yán)某于2014年7月2日后就沒(méi)在天下弘盛公司、上善至高公司、天下新城鎮(zhèn)公司工作，而嚴(yán)某陳述其2016年7月開(kāi)始要求支付拖欠的2013年6月1日至2014年7月1日的工資，且現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明嚴(yán)某主張過(guò)未休年休假工資、未簽書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及失業(yè)保險(xiǎn)待遇。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，一審法院認(rèn)定嚴(yán)某的上述主張已超過(guò)仲裁時(shí)效并無(wú)不當(dāng)。三、關(guān)于天下弘盛公司、上善至高公司、天下新城鎮(zhèn)公司是否應(yīng)支付嚴(yán)某250萬(wàn)元獎(jiǎng)金的問(wèn)題。嚴(yán)某上訴稱(chēng)，其完成長(zhǎng)江廣場(chǎng)發(fā)展（武漢）有限公司股權(quán)收購(gòu)工作后，專(zhuān)項(xiàng)獎(jiǎng)金250萬(wàn)元即應(yīng)兌現(xiàn)，但并未提供證據(jù)予以證明。陳潛峰在《關(guān)于2012-2013年度個(gè)人工資和借款申請(qǐng)結(jié)算報(bào)告》中明確該獎(jiǎng)金支付時(shí)間為預(yù)借支和在完成全部收購(gòu)且不增加成本和問(wèn)題的情況、金馬項(xiàng)目實(shí)現(xiàn)收益時(shí)兌現(xiàn)。嚴(yán)某并未舉證證明以上條件已成就，故一審法院駁回嚴(yán)某要求支付2500000獎(jiǎng)金的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。四、關(guān)于天下弘盛公司、上善至高公司、天下新城鎮(zhèn)公司是否應(yīng)配合嚴(yán)某完成財(cái)務(wù)核算手續(xù)的問(wèn)題。財(cái)務(wù)核算制度屬公司自治的范圍，在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中不宜由法院受理。故本院對(duì)嚴(yán)某的該上訴請(qǐng)求亦不予支持。綜上所述，嚴(yán)某、天下新城鎮(zhèn)公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北天下新城鎮(zhèn)投資有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。