上訴人（原審被告）嚴(yán)某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，大慶石油采油一廠有償解除勞動(dòng)合同人員。
被上訴人（原審原告）大慶市新潮物業(yè)管理有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)西強(qiáng)路38號(hào)。
法定代表人劉天雷，該公司總經(jīng)理。
委托代理人唐靖宇，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。

上訴人嚴(yán)某某因與被上訴人大慶市新潮物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2014）讓商初字第352號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人嚴(yán)某某與被上訴人大慶市新潮物業(yè)管理有限公司的委托代理人唐靖宇到庭參加了本案的訴訟活動(dòng)，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被告系讓胡路區(qū)西強(qiáng)路38號(hào)10園區(qū)1號(hào)商服住房的所有權(quán)人，建筑面積2523.32平方米。原告受讓胡路區(qū)委托對(duì)該小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理及提供供熱服務(wù)。經(jīng)物價(jià)部門核準(zhǔn)，物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每年每平方米11.43元，被告拖欠2004年物業(yè)服務(wù)費(fèi)277元，采暖費(fèi)每年每平方米48元，被告共拖欠2004年至2011年度采暖費(fèi)181547元。訴訟中，原告只主張自2013年7月1日至2014年6月30日的利息，按銀行貸款利率6.4%計(jì)算，共計(jì)10909.44元。另查明，原告具有合法的物業(yè)服務(wù)企業(yè)資質(zhì)和供熱服務(wù)企業(yè)資質(zhì)。
原審認(rèn)為，原、被告之間雖然沒有書面的物業(yè)服務(wù)合同及供熱服務(wù)合同，因原告具有合法的物業(yè)服務(wù)及供熱資質(zhì)，且實(shí)際履行了物業(yè)服務(wù)合同及供熱服務(wù)合同法律關(guān)系。原告按照規(guī)定履行了服務(wù)義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)及時(shí)履行給付服務(wù)費(fèi)的義務(wù)，逾期構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付欠費(fèi)及支付利息的違約責(zé)任。訴訟中，被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未出庭，視為放棄答辯及質(zhì)證的權(quán)利，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)對(duì)已不利的責(zé)任，故對(duì)原告要求被告支付欠費(fèi)181824元的請(qǐng)求予以支持。原告按年利率6.4%主張一年的利息10909.44元符合法律規(guī)定，予以支持。判決：被告嚴(yán)某某于判決生效后五日內(nèi)給付大慶市新潮物業(yè)管理有限公司物業(yè)費(fèi)及采暖費(fèi)計(jì)181824元，支付利息10909.44元，共計(jì)192733.44元。案件受理費(fèi)4155元由被告負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題是上訴人室內(nèi)溫度是否符合供暖標(biāo)準(zhǔn)。上訴人主張室內(nèi)平均溫度為12度左右，但并未向本院提交確實(shí)充分的證據(jù)，予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。上訴人的上訴理由，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4155元，由上訴人嚴(yán)某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張智源 審　判　員　　趙　楠 代理審判員　　張和平

書記員：李美鷗