原告：東筑(上海)建筑規(guī)劃設(shè)計事務(wù)所有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王莫迪，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳鯤，上海融力律師事務(wù)所律師。
　　被告：貴州地大綜合物流有限公司，住所地貴州省。
　　法定代表人：林偉，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃振華，公司總經(jīng)理。
　　被告：廣西地大集團有限公司，住所地廣西省南寧市。
　　法定代表人：林偉，董事長。
　　被告：王建國，男，苗族，1972年2月1日生，戶籍所在地貴州省貴陽市。
　　上述三被告共同委托訴訟代理人：葉君偉，廣西思貝律師事務(wù)所律師。
　　被告：林幼榮，男，漢族，1962年12月1日生，戶籍所在地廣西省南寧市。
　　委托訴訟代理人：鄧祖明，廣西昭盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：林偉，男，漢族，1969年1月30日生，漢族，住廣西省南寧市。
　　原告東筑(上海)建筑規(guī)劃設(shè)計事務(wù)所有限公司(下稱東筑公司)與被告貴州地大綜合物流有限公司(下稱貴州地大公司)、廣西地大集團有限公司(下稱廣西地大公司)、王建國、林幼榮、林偉建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛一案，本院于2018年4月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人陳鯤，被告貴州地大公司、廣西地大公司和王建國共同委托訴訟代理人葉君偉，被告林幼榮委托訴訟代理人鄧祖明到庭參加訴訟，被告林偉經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告東筑公司向本院提出訴訟請求：1、被告貴州地大公司支付設(shè)計費1,346,600元,并支付逾期付款違約金(以122.5萬元為本金，按2,450元/天計，從2016年4月21日計至實際付清設(shè)計費之日)；2、被告廣西地大公司、王建國、林幼榮在未出資的范圍(2,000萬元、2,000萬元、1,000萬元)內(nèi)對被告貴州地大公司的前述債務(wù)承擔補充賠償責任；3、被告林偉對被告廣西地大公司的債務(wù)承擔連帶責任。事實和理由：2015年10月11日，原告與被告貴州地大公司簽訂《建設(shè)工程設(shè)計合同(一)》(下稱涉案合同)，約定：被告貴州地大公司委托原告承擔貴州黔東綜合物流園工程設(shè)計。合同簽訂后，原告嚴格履約。然被告貴州地大公司在付款問題上嚴重違約。2016年3月22日，被告貴州地大公司向原告出具承諾書，確認涉案合同履行至今，原告已完成設(shè)計方案初稿、沙盤、廣告設(shè)計及三維動畫，并按被告貴州地大公司的要求完成了新增部分工作，新增設(shè)計費為121,600元，被告貴州地大公司至今付款35萬元，保證在2016年4月20日前支付原告設(shè)計費100萬元，剩余款項按涉案合同履行。但之后，被告貴州地大公司未支付設(shè)計費，目前已歇業(yè)。被告廣西地大公司系一人有限責任公司，唯一股東即被告林偉，無證據(jù)證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)，故被告林偉應(yīng)對公司債務(wù)承擔連帶責任。被告廣西地大公司、王建國、林幼榮系被告貴州地大公司的股東，認繳出資額分別為2,000萬元、2,000萬元、1,000萬元，認繳出資日期為2017年12月30日，實繳出資額分別為200萬元、200萬元、100萬元，均未足額出資。審理中，原告變更陳述稱，上述三股東均未按期出資。
　　被告貴州地大公司、廣西地大公司、王建國共同辯稱：1、被告貴州地大公司已按合同支付35萬元設(shè)計費，原告訴請中的款項支付條件尚未成就。原告尚未交付設(shè)計方案，設(shè)計方案也未通過政府部門審批。原告提交的會議紀要不等同于行政機關(guān)審批文件，且會議紀要要求進行修改、補充、完善才能形成設(shè)計方案。政府審批后才能進行廣告制作。2、原告未將設(shè)計方案初稿交給被告貴州地大公司，其他沙盤、三維動畫等設(shè)計也是無中生有，戶外廣告也只有一塊，在此情況下，被告貴州地大公司不可能出具承諾書給原告。3、原告尚未按合同要求完成工作量并得到被告貴州地大公司認可，被告貴州地大公司沒有收到設(shè)計初稿和藍圖，政府部門也無通過審批證明，原告無權(quán)要求被告貴州地大支付款項。被告貴州地大公司目前還在正常營業(yè)，不存在無履行債務(wù)能力的情況，股東不應(yīng)承擔補充責任。原告要求股東承擔合同義務(wù)有悖于股東有限責任原則。因出資期限還未到期，故被告廣西地大公司、王建國出資都沒有到位。4、如果本院支持原告關(guān)于被告違約的主張，被告則申請調(diào)整違約金為按貸款利率的130%計。5、原告依據(jù)的承諾書無效，主體不適格，楊顯未獲得被告貴州地大公司授權(quán)，且承諾書的內(nèi)容與涉案合同相矛盾。
　　被告林幼榮辯稱：其對被告貴州地大公司已完成出資，出資款100萬元，均由被告王建國支付，被告林幼榮已還給被告王建國，股份也已轉(zhuǎn)讓給被告王建國。被告林幼榮于2015年9月13日已經(jīng)退出被告貴州地大公司，不應(yīng)承擔本案責任，其所持20%股權(quán)于該日經(jīng)全體股東確認并簽署貴州地大公司董事會股份分配及股權(quán)變更說明。之后，其股東權(quán)利義務(wù)全部由被告王建國承擔。因雙方一直以來未辦理股權(quán)變更登記，至2018年6月11日已向工商部門遞交變更登記的材料，現(xiàn)股權(quán)變更在辦理中。原告請求支付設(shè)計費的條件未成就，因工程設(shè)計方案屬于行政許可的范圍，原告并未提供其設(shè)計方案經(jīng)過法定機構(gòu)出具行政許可的文件。假設(shè)原告提交的會議紀要是真實的，根據(jù)該紀要，還是需要進一步優(yōu)化設(shè)計方案，按流程優(yōu)化后，還需進行會審，會審?fù)ㄟ^后才能報行政許可的流程，但原告未提供有權(quán)作出行政許可的部門出具的文件。原告所述違約金過高，設(shè)計費不存在應(yīng)付未付的情況，實際損失應(yīng)認定為同期貸款利率損失，違約金依法不得超過實際損失的30%，原告未提供證據(jù)證明其實際損失，其要求的違約金比例相當于年利率73%，應(yīng)當按照中國人民銀行同期貸款基準利率認定其損失。
　　被告林偉未答辯。
　　經(jīng)審理查明：2015年10月11日，原告(設(shè)計人)與被告貴州地大公司(發(fā)包人)簽訂涉案合同，約定：發(fā)包人委托設(shè)計人承擔貴州黔東綜合物流園工程設(shè)計。5、設(shè)計費350萬元，本設(shè)計費還包含以下項目：200沙盤(長7米，寬4米，1份)、三個戶型模型(12米、8米、5米，3份)、定向兩個戶外大型廣告設(shè)計(含材料費，不超過1,000平方，2份)、各縣市宣傳廣告設(shè)計及印刷費、項目三維高清動畫設(shè)計，上述項目的提交日期均為設(shè)計方案通過有關(guān)部門審批后；第一次付費于合同簽訂后3天內(nèi)支付首付款17.5萬元，第二次付費于設(shè)計方案初稿得到發(fā)包方確認后3天內(nèi)支付35萬元，第三次付費于設(shè)計方案通過有關(guān)部門審批后3天內(nèi)支付70萬元，第四次付費于沙盤、廣告設(shè)計、三維動畫到位后3天內(nèi)支付35萬元，……；7.1在合同履行期間，發(fā)包人要求終止或解除合同，設(shè)計人未開始設(shè)計工作的，不退還發(fā)包人已付的首付款；已開始設(shè)計工作的，發(fā)包人應(yīng)根據(jù)設(shè)計人已進行的實際工作量，不足一半時，按該階段設(shè)計費的一半支付；超過一半時，按該階段設(shè)計費的全部支付；7.3發(fā)包人應(yīng)按本合同第五條規(guī)定的金額和時間向設(shè)計人支付設(shè)計費，每逾期支付一天，應(yīng)承擔支付金額千分之二的逾期違約金。逾期超過30天以上時，設(shè)計人有權(quán)暫停履行下階段工作，并書面通知發(fā)包人。發(fā)包人的上級或設(shè)計審批部門對設(shè)計文件不審批或本合同項目停緩建，發(fā)包人均按7.1條規(guī)定支付設(shè)計費；8.6發(fā)包人委托設(shè)計人承擔本合同內(nèi)容之外的工作服務(wù)，另行支付費用。
　　2016年1月15日，被告貴州地大公司向原告出具關(guān)于貴州黔東綜合物流園相關(guān)事宜確認函：“……2、單體建筑平面以2016年1月11日發(fā)予我司的圖紙為準，設(shè)計中關(guān)于8米商鋪中間拼接單元以雙墻分戶考慮；3、單體立面效果以2016年1月11日發(fā)予我司的立面風格為準，盡快完成效果圖發(fā)予我司。”
　　同年1月20日，被告貴州地大公司簽收原告所發(fā)貴州黔東綜合物流園項目效果圖4張。同日，因1月15日該被告書面確認原告的設(shè)計方案初稿，原告向其催收第一筆費用(定金)余款7.5萬元及第二筆費用35萬元，要求同年1月22日前支付。
　　同年1月26日，原告要求被告貴州地大公司對新增設(shè)計費用12萬元予以書面確認。后獲得該被告同意。
　　同年1月29日，被告貴州地大公司驗收原告所發(fā)貴州黔東綜合物流園項目大型戶外廣告1個。
　　同年2月28日，被告貴州地大公司簽收原告所發(fā)貴州黔東綜合物流園項目效果圖1張(含酒店)、總平面圖1張。
　　同年3月6日，被告貴州地大公司簽收原告所發(fā)貴州黔東綜合物流園項目規(guī)劃文件8本(報規(guī)文本)。
　　同年3月15日，被告貴州地大公司簽收原告所發(fā)岑鞏各鄉(xiāng)鎮(zhèn)廣告畫面制作14個、岑鞏各鄉(xiāng)鎮(zhèn)廣告印刷品1萬張。
　　同年3月8日，被告貴州地大公司發(fā)原告關(guān)于貴州黔東綜合物流園總平圖調(diào)整方案通知：“經(jīng)過我公司股東及岑鞏縣領(lǐng)導初次評審會討論，關(guān)于貴州黔東綜合物流園總平圖調(diào)整有如下幾點：1、原有酒店辦公預(yù)留12層，改為設(shè)計成一棟8層酒店；2、將原電商產(chǎn)業(yè)園區(qū)3-7#和3-9#取消為預(yù)留用地；3、在倉儲區(qū)東側(cè)，3#公共廁所南旁邊加一個垃圾中轉(zhuǎn)站。請貴司在3月10日前調(diào)整好，帶上8本設(shè)計方案及電子檔到岑鞏縣參加評審會?！蓖?，原告向該被告發(fā)關(guān)于針對2016年3月8日岑鞏縣綜合物流園項目初審調(diào)整意見的回復(fù)函，稱原告2016年3月15日前完成調(diào)整，8本文本合約以外的打印費1,600元需由該被告承擔。
　　次日，被告貴州地大公司向原告發(fā)關(guān)于東筑(上海)建筑規(guī)劃設(shè)計事務(wù)所有限公司意見回函，同意另外的8本文本費用由該被告承擔。
　　同年3月20日，被告貴州地大公司簽收原告所發(fā)貴州黔東綜合物流園規(guī)劃與建筑方案設(shè)計—報規(guī)文本8本、貴州岑鞏縣貴州黔東綜合物流園項目—售樓沙盤1個。
　　同年3月22日，被告貴州地大公司向原告出具《承諾書》：“2015年10月11日，我司與貴司簽訂一份《建筑工程設(shè)計合同(一)》；該合同履行至今，貴司已完成設(shè)計方案初稿、沙盤、廣告設(shè)計及三維動畫，并按我司要求完成了新增部分工作(注：該新增部分工作相應(yīng)的新增設(shè)計費為121,600元，包含：新增酒店設(shè)計費10萬元，新增效果圖制作費2萬元及圖文打印費1,600元)。我司截止目前付款情況為：已付貴司35萬元。鑒于我司與東筑廣告(上海)有限公司雙方擬協(xié)議解除于2015年12月21日簽訂的《“貴州黔東綜合物流園”項目委托代理營銷策劃及銷售工作合同》，為使貴司解除顧慮，我司承諾如下：一、我司保證在2016年4月20日前支付給貴司設(shè)計費100萬元；二、剩余款項支付，我司會嚴格按貴我雙方簽署的貴州黔東綜合物流園《建筑工程設(shè)計合同(一)》的約定履行?！?br/>　　同年3月30日，岑鞏縣城鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)委員會第三次專題會議紀要([2016]3號)記載：“四、原則同意黔東綜合物流園規(guī)劃與建筑設(shè)計方案。設(shè)計單位進一步優(yōu)化設(shè)計方案：一是業(yè)主單位進一步科學合理布局物流園綜合交易中心、倉儲配套、客貨車交通分離等功能板塊；二是進一步優(yōu)化物流園詳細規(guī)劃，做好園區(qū)內(nèi)外基礎(chǔ)設(shè)施、管網(wǎng)、給排水系統(tǒng)與城市規(guī)劃基礎(chǔ)設(shè)施融入對接工作，重點打造倉儲智能化，強化對物流園區(qū)建筑設(shè)計與城區(qū)城市設(shè)計、周邊建筑指標的審查與吻合工作。”
　　再查明，被告廣西地大公司系有限責任公司(自然人獨資)，投資人(自然人股東)為被告林偉。被告廣西地大公司、王建國、林幼榮系被告貴州地大公司的股東，認繳出資額分別為2,000萬元、2,000萬元、1,000萬元，首期認繳出資額分別為200萬元、200萬元、100萬元，出資方式為貨幣，出資時間為2014年8月28日，余額認繳期限為2017年12月30日。被告王建國庭審后提交其向被告貴州地大公司支付投資款逾2,000萬元的銀行業(yè)務(wù)回單。被告廣西地大公司庭審后提交其于2014年12月16日轉(zhuǎn)賬被告貴州地大公司500萬元的銀行業(yè)務(wù)回單。
　　以上事實，由原告提供的涉案合同、承諾書、工商登記資料、原告與被告貴州地大公司往來函件、簽收單、岑鞏縣城鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)委員會第三次專題會議紀要([2016]3號)，被告廣西地大公司提供的銀行業(yè)務(wù)回單，以及當事人的庭審陳述等證據(jù)予以證明。
　　本院認為：根據(jù)法律規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告與被告貴州地大公司簽訂涉案合同，被告貴州地大公司確認原告已完成設(shè)計方案初稿、沙盤、廣告設(shè)計及三維動畫及新增部分工作(12.16萬元)，并保證于2016年4月20日前支付原告設(shè)計費100萬元，但其未履行，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。且2016年3月30日，岑鞏縣城鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)委員會原則同意黔東綜合物流園規(guī)劃與建筑設(shè)計方案。按照涉案合同及承諾書，被告貴州地大公司應(yīng)支付原告設(shè)計費157.5萬元及新增部分工作費用12.16萬元，其已付35萬元，因此，原告要求被告貴州地大公司支付設(shè)計費134.66萬元,并支付逾期付款違約金(以122.5萬元為本金，從2016年4月21日計至實際付清之日)的訴請，本院予以支持。涉案合同約定違約金為應(yīng)付未付金額的日千分之二，被告申請調(diào)低，本院認為，該約定違約金過分高于造成的損失，采納被告貴州地大公司提出的按中國人民銀行同期同類貸款利率的130%計算標準。
　　根據(jù)法律規(guī)定，公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。被告林建國已舉證其足額出資，故原告要求其對被告貴州地大公司的債務(wù)承擔補充賠償責任的訴請，本院不予支持。被告廣西地大公司、林幼榮未舉證其已全面履行出資義務(wù)，根據(jù)原告提供的工商登記資料和被告廣西地大公司提交的銀行業(yè)務(wù)回單，兩被告作為貴州地大公司的股東，所欠繳出資額均超過被告貴州地大公司拖欠的設(shè)計費及違約金，因此，原告要求該兩被告對被告貴州地大公司的債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任的訴請，本院予以支持。
　　根據(jù)法律規(guī)定，一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任。被告廣西地大公司系一人有限責任公司，股東為被告林偉，被告林偉未舉證證明公司財產(chǎn)獨立于其自己的財產(chǎn)，因此，原告要求被告林偉對被告廣西地大公司的債務(wù)承擔連帶責任的訴訟請求，本院予以支持。
　　被告林偉經(jīng)本院傳喚開庭，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席判決。
　　依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十九條、《中華人民共和國公司法》第六十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第十三條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定,判決如下：
　　一、被告貴州地大綜合物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告東筑(上海)建筑規(guī)劃設(shè)計事務(wù)所有限公司(下稱東筑公司)設(shè)計費134.66萬元及逾期付款違約金(以122.5萬元為本金，按中國人民銀行同期同類貸款利率的130%標準計算，從2016年4月21日計至實際付清之日)；
　　二、被告廣西地大集團有限公司、林幼榮應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)對本判決第一項被告貴州地大綜合物流有限公司的債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任；
　　三、被告林偉應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)對本判決第二項被告廣西地大集團有限公司的債務(wù)承擔連帶責任；
　　四、駁回原告東筑(上海)建筑規(guī)劃設(shè)計事務(wù)所有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費16,919.4元,由被告貴州地大綜合物流有限公司、廣西地大集團有限公司、林幼榮、林偉共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：焦明靜

書記員：張??寧