河北省人民檢察院申訴人東方泰安置業(yè)有限公司石某某分公司
馮希人（河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所）
王大德
石某某市金某化工有限公司
晉洪生（河北姜鐘律師事務(wù)所）
龔戰(zhàn)龍（河北姜鐘律師事務(wù)所）

抗訴機關(guān):河北省人民檢察院申訴人（原審被告）:東方泰安置業(yè)有限公司石某某分公司。
住所地:河北省石某某市。
法定代表人:鄖曉龍，該公司經(jīng)理。
委托代理人:馮希人，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王大德，該公司副總經(jīng)理。
被申訴人（原審原告）:石某某市金某化工有限公司，住所地河北省正定縣。
法定代表人:仝六斗，該公司董事長。
委托代理人:晉洪生、龔戰(zhàn)龍，河北姜鐘律師事務(wù)所律師。
申訴人東方置業(yè)有限公司石某某分公司（以下簡稱東方泰安）因與石某某市正定金某化工有限公司（以下簡稱金某化工）借款合同糾紛一案，不服石某某市中級人民法院
（2009）石民三初字第00133號
民事判決，向檢查機關(guān)申訴。
河北省人民檢察院于2014年2月13日作出冀檢民行抗字（2014）16號
民事抗訴書
，向本院提出抗訴。
本院于2014年3月6日作出（2014）冀民抗字第22號
民事裁定，提審本案。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
河北省人民檢察院指派助理檢察員齊康磊、劉秀娟出庭。
申訴人東方泰安的委托代理人馮希人、王大德，被申訴人的委托代理人龔站龍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2009年7月24日，原審原告金某化工起訴至石某某市中級人民法院
稱，2006年6月22日，東方泰安與華夏銀行股份有限公司石某某分行（以下簡稱華夏銀行）簽訂《借款合同》，約定借款2300萬元，借期一年（2006年6月22日至2007年6月21日），利率7.02%。
同日，雙方簽訂《最高額抵押合同》。
約定東方泰安以其自有開發(fā)的坐落于長安區(qū)廣安街北段西側(cè)財富大廈裙樓地上一層6505.47平方米和地下一層的一半5406.7平方米和土地使用權(quán)1345.34平方米作為抵押，為最高主債權(quán)本金2300萬元提供擔(dān)保，如到期不能償還，債權(quán)人有權(quán)處分抵押物，擔(dān)保范圍包括債權(quán)人為實現(xiàn)債權(quán)所支付的全部費用。
雙方隨后依法辦理抵押登記手續(xù)。
2006年6月30日華夏銀行依約付款。
2007年6月29日，雙方簽訂《展期協(xié)議》，約定原《借款合同》項下2300萬元借款展期至2008年4月30日，期間利息調(diào)整為8.1%。
同時約定《最高額抵押合同》繼續(xù)承擔(dān)《借款合同》、《展期協(xié)議》項下的債權(quán)擔(dān)保責(zé)任。
現(xiàn)原告經(jīng)受讓合法擁有了該債權(quán)的所有權(quán)，因東方泰安不履行還款義務(wù)，現(xiàn)訴至法院
請求:1、判令
東方泰安償還欠款本金2300萬元和2009年6月20日前拖欠利息4109116.47元，合計27109116.47元。
同時判令
東方泰安償還2009年6月21日至清償之日的約定利息及違約罰息。
2、確認(rèn)原告依約行使抵押權(quán)，依約處分抵押物并優(yōu)先受償。
3、判令
東方泰安依約承擔(dān)原告為實現(xiàn)本案債權(quán)所支付的全部費用。
原審被告東方泰安辯稱，第一、借款事實存在。
第二、關(guān)于主債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效性。
1、首先應(yīng)當(dāng)明確本案的審理不應(yīng)適用金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良債權(quán)的特殊規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》、《物權(quán)法》、《合同法》及其解釋、《擔(dān)保法》及其解釋的有關(guān)規(guī)定。
最高人民法院
《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）第十一項中，明確了審理不良債權(quán)案件對既有規(guī)定的適用，會議認(rèn)為，國有銀行向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)，或者金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后，通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)的，可以適用最高人民法院
《關(guān)于審理金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》、《關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院
“十二條”司法解釋有關(guān)問題的函的答復(fù)》、《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補充通知》等。
會議紀(jì)要第十二條中，進(jìn)一步明確了在《紀(jì)要》中所指的國有銀行包括國有獨資商業(yè)銀行、國有控股商業(yè)銀行以及國有政策性銀行。
不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓包括金融資產(chǎn)管理公司政策性和商業(yè)性不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。
政策性不良債權(quán)是指1999年至2000年上述四家金融資產(chǎn)管理公司在國家統(tǒng)一安排下通過再貸款或者財政擔(dān)保的商業(yè)票據(jù)形式支付收購成本從中國銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行、中國建設(shè)銀行、中國工商銀行以及國家開發(fā)銀行收購的不良債權(quán)；商業(yè)性不良債權(quán)是指2004年至2005年上述四家金融資產(chǎn)管理公司在政府主管部門主導(dǎo)下從交通銀行、中國銀行、中國建設(shè)銀行和中國工商銀行收購的不良債權(quán)。
由此可見，此次會議紀(jì)要明確了上述既有的特殊規(guī)定僅在四大資產(chǎn)管理公司在收購、管理、處置國有資產(chǎn)不良債權(quán)時才能適用，而且不良債權(quán)的范圍僅限于1999至2005年間四大資產(chǎn)管理公司收購的政策性和商業(yè)性不良債權(quán)。
而本案涉及長城公司收購的華夏銀行的債權(quán)，首先華夏銀行并非《紀(jì)要》中規(guī)定國有獨資商業(yè)銀行、國有控股商業(yè)銀行以及國有政策性銀行，而且其對外轉(zhuǎn)讓的不良債權(quán)也并非《紀(jì)要》中規(guī)定可以適用既有規(guī)定的不良債權(quán)范圍。
因此，本案訴爭涉及的不良債權(quán)僅是純粹的商業(yè)化運作模式下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，其不符合適用上述特殊規(guī)定司法解釋特定條件。
2、涉案債權(quán)先后經(jīng)過兩次轉(zhuǎn)讓，但均未向債務(wù)人履行適當(dāng)?shù)耐ㄖx務(wù)，因此債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。
原告主張的依據(jù)是最高人民法院
《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條:金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國或省級有影響的報紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院
可以認(rèn)定債權(quán)人履行了《中華人民共和國合同法》第八十條 ?第一款 ?規(guī)定的通知義務(wù)。
但本司法解釋及最高人民法院
《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補充通知》均明確了上述二司法解釋的適用范圍為國有商業(yè)銀行、國有控股銀行向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)時才能適用，適用主體是有嚴(yán)格限制的。
同時最高人民法院
《紀(jì)要》進(jìn)一步排除了上述特殊司法解釋在本案審理時的適用。
判斷本案涉案債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是否履行了適當(dāng)?shù)耐ㄖx務(wù)，最終應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第八十條 ?第一款 ?的有關(guān)規(guī)定，本案原債權(quán)人華夏銀行在對外轉(zhuǎn)讓債權(quán)時未書
面通知債務(wù)人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此次轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。
為此，本案原告不具有訴訟主體資格，應(yīng)依法駁回金某化工的起訴。
3、長城公司收購華夏銀行不良債權(quán)時未經(jīng)國務(wù)院專項審批，收購行為本身欠缺合法性。
未經(jīng)國務(wù)院審批的不良債權(quán)收購行為即使不違反法律強制，也顯然僅能夠成一般平等主體間合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。
資產(chǎn)公司不能享受在國家政策指導(dǎo)下收購、處置不良債權(quán)時的優(yōu)惠政策。
第三、本案抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)抵押人同意，轉(zhuǎn)讓行為無效。
如主債務(wù)合同轉(zhuǎn)讓有效，則抵押權(quán)應(yīng)與主債權(quán)相分離，導(dǎo)致抵押權(quán)滅失。
東方泰安與華夏銀行簽訂的《最高額抵押合同》第十二條12.1中明確約定:“本合同生效后，甲乙雙方均不得擅自轉(zhuǎn)讓變更或解除合同。
若乙方轉(zhuǎn)讓本合同項下主債權(quán)的，應(yīng)征得甲方同意。
”《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十二條 ?規(guī)定:“抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)保。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。
”由此可見，我國法律規(guī)定抵押權(quán)不得獨立于主債權(quán)單獨存在，債權(quán)轉(zhuǎn)讓時抵押權(quán)應(yīng)一并轉(zhuǎn)讓，但當(dāng)事人對抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓另有約定的，則應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的約定，及當(dāng)事人約定抵押權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，則主債權(quán)轉(zhuǎn)讓因擔(dān)保權(quán)利與主債權(quán)分離無法單獨存在，從而使債權(quán)人在選擇轉(zhuǎn)讓債權(quán)時喪失原有的擔(dān)保權(quán)利。
為此，本案中金某化工主張的抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓，因未經(jīng)債務(wù)人同意顯然屬于無效轉(zhuǎn)讓。
如果金某化工主張主債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，則抵押權(quán)因抵押合同未與借款合同同時轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致抵押權(quán)與主債權(quán)相分離，抵押權(quán)滅失。
金某化工主張行使抵押權(quán)的訴訟請求顯然缺乏事實與法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
石某某市中級人民法院
一審查明，2006年6月22日，海南華澤實業(yè)有限公司石某某分公司（以下簡稱海南華澤，后更名為東方泰安）與華夏銀行簽訂《借款合同》，合同約定借款金額為2300萬元，借款期限1年，自2006年6月22日至2007年6月22日止，貸款利率為年利率7.02%。
海南華澤不按本合同約定的還款期限償還到期應(yīng)付的貸款本金，自逾期之日起，按本合同約定的利率加收50%作為罰息利率，計收逾期利息；海南華澤在貸款期限內(nèi)不能按期支付的利息，應(yīng)按本合同約定的貸款利率計收復(fù)利；貸款逾期后仍未支付的利息，應(yīng)按本款約定的罰息利率計收復(fù)利。
《借款合同》第十三條13.1中約定:“本合同生效后，乙方（華夏銀行）將本合同項下債權(quán)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人，無須征得甲方（海南華澤）同意，但應(yīng)書
面通知甲方。
”同日，雙方簽訂了《最高額抵押合同》，合同約定華夏銀行將在本合同約定的期限內(nèi)與主合同債務(wù)人海南華澤簽訂多個業(yè)務(wù)合同，海南華澤愿意在最高債權(quán)額限度內(nèi)為該些業(yè)務(wù)合同項下的全部債權(quán)向華夏銀行提供抵押擔(dān)保。
本合同項下被擔(dān)保的最高主債權(quán)本金余額為人民幣2300萬元。
本合同項下被擔(dān)保的具體業(yè)務(wù)合同的簽訂日期應(yīng)在2006年6月22日至2007年6月22日期間內(nèi)。
抵押擔(dān)保的范圍為主合同項下債權(quán)本金、利息、逾期利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、華夏銀行為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費用以及其他所有主合同債務(wù)人的應(yīng)付費用。
抵押物為被告所有的位于石某某市廣安大街24號
第1幢房產(chǎn)的地上一層（建筑面積為6505.47平方米）和地下一層的一半（建筑面積為5406.7平方米）（房屋他項產(chǎn)權(quán)證號
為石房長他字第009080015號
）以及土地使用權(quán)（面積為1345.34平方米，土地他項權(quán)證號
為石市他項（2006）第159號
）。
同時合同第十二條12.1中規(guī)定:“本合同生效后，甲乙雙方均不得擅自轉(zhuǎn)讓、變更或解除合同。
若乙方（華夏銀行）轉(zhuǎn)讓本合同項下主債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)征得甲方（海南華澤）同意。
”同日，海南華澤作為抵押人和借款人與華夏銀行還簽訂了《國有土地使用權(quán)抵押合同》，作為《最高額抵押合同》的附件。
2006年6月30日、2006年9月28日雙方分別在石某某市房產(chǎn)管理局及石某某市國土資源局辦理了房屋他項權(quán)證及土地他項權(quán)證。
2007年6月29日，海南華澤與華夏銀行簽訂《展期協(xié)議》，約定《借款合同》項下2300萬元借款經(jīng)展期后期限為自2006年6月30日始至2008年4月30日止，貸款利率調(diào)整為年利率8.1%。
罰息利率按借款合同約定的原則自動作相應(yīng)變更。
海南華澤為抵押人，同意繼續(xù)履行2006年6月22日簽訂的《最高額抵押合同》，對華夏銀行在《借款合同》和本《展期協(xié)議》項下的債權(quán)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
2008年9月26日，華夏銀行與長城公司簽訂《信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，華夏銀行將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給長城公司。
2008年10月26日，華夏銀行與長城公司共同在《河北經(jīng)濟(jì)日報》刊登《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)催收聯(lián)合公告》，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜向華澤公司進(jìn)行了告知并予以催收。
2009年6月30日，長城公司與金某化工簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，長城公司將該筆債權(quán)以1300萬元的價格轉(zhuǎn)讓給金某化工。
長城公司于2009年7月4日在《河北法制日報》刊登了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜向海南華澤進(jìn)行了告知并予以催收。
2009年7月6日，河北省石某某市太行公證處應(yīng)長城公司的申請，對其以公開競價方式處置從華夏銀行收購的海南華澤債權(quán)的過程及結(jié)果予以現(xiàn)場監(jiān)督公正。
截止2009年6月20日，海南華澤欠原告利息4109116.47元。
另，海南華澤于2007年9月23日更名為東方泰安。
石某某市中級人民法院
一審認(rèn)為:2006年6月22日海南華澤與華夏銀行簽訂的《借款合同》，2007年6月29日海南華澤與華夏銀行簽訂的《展期協(xié)議》，均不違反法律的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)為有效合同。
原告依約履行了放款義務(wù)，權(quán)益應(yīng)予維護(hù)。
海南華澤對借款事實予以確認(rèn)，其未按期償還借款本息，已構(gòu)成違約，海南華澤理應(yīng)償還原告借款本金及利息。
長城公司收購華夏銀行不良債權(quán)不屬于金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良債權(quán)的范圍，其應(yīng)屬于金融資產(chǎn)管理公司商業(yè)化收購的業(yè)務(wù)范圍。
東方泰安提出本案審理不應(yīng)適用金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良債權(quán)的特殊規(guī)定的主張，應(yīng)予以支持。
當(dāng)然包括金某化工的兩次轉(zhuǎn)讓在相關(guān)報紙上進(jìn)行公告的行為，也不適用該規(guī)定。
2008年9月26日，華夏銀行與長城公司簽訂《信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給長城公司。
2008年10月26日，華夏銀行與長城公司共同在《河北經(jīng)濟(jì)日報》刊登《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)催收聯(lián)合公告》，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜告知海南華澤并予以催收。
2009年6月30日，長城公司與金某化工簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給金某化工。
2009年7月4日，長城公司在《河北法制日報》刊登《債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜告知海南華澤并予以催收。
東方泰安提出《借款合同》第13.1條中明確約定，華夏銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)應(yīng)書
面通知東方泰安，該院認(rèn)為該條約定與《合同法》第八十條第一款的約定相互矛盾。
《合同法》第八十條第一款規(guī)定:“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)告知債務(wù)人。
未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。
”該規(guī)定對通知的具體方式?jīng)]有規(guī)定，就債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，債權(quán)人已在公開廣泛發(fā)行的報紙上登報通知債務(wù)人及擔(dān)保人，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實告知債務(wù)人及擔(dān)保人。
退一步講，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)在案件審理中仍可履行，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)未及時履行只是使債務(wù)人享有對抗受讓人的抗辯權(quán)，它不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。
金某化工在庭審中，向債務(wù)人送達(dá)書
面?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知，通過訴訟向債務(wù)人追索該筆債權(quán)，應(yīng)視為其再次通知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實。
故兩筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且轉(zhuǎn)讓人已盡通知義務(wù)，所以債權(quán)轉(zhuǎn)讓對金某化工應(yīng)該發(fā)生法律效力，該筆債權(quán)合法有效。
2006年6月22日，華夏銀行與海南華澤簽訂了《最高額抵押合同》，不違反法律的有關(guān)規(guī)定，雙方當(dāng)事人依法在石某某市房產(chǎn)管理局及石某某市國土資源局辦理了相關(guān)的抵押登記手續(xù)，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十一條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人以城市房地產(chǎn)或者土地使用權(quán)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效，本案的抵押關(guān)系依法成立有效。
海南華澤不能履行償還華夏銀行借款2300萬本金及利息的義務(wù)時，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》中債權(quán)人對抵押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)的有關(guān)規(guī)定，金某公司對海南華澤的抵押財產(chǎn)有優(yōu)先受償權(quán)。
《借款合同》第13條13.1中約定:本合同生效后，乙方（華夏銀行）將本合同項下債權(quán)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人，無需征得甲方（海南華澤）同意，當(dāng)應(yīng)書
面通知甲方。
”這條約定是說債權(quán)人華夏銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)，無需征得債務(wù)人海南華澤的同意。
《最高額抵押合同》第十二條12.1中約定:“本合同生效后，合同雙方不得擅自轉(zhuǎn)讓、變更或解除合同。
若乙方（華夏銀行）轉(zhuǎn)讓本合同項下主債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)征得甲方（海南華澤）同意。
”該條約定是說抵押權(quán)人華夏銀行轉(zhuǎn)讓《最高額抵押合同》項下主債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)征得抵押人海南華澤同意。
從兩份合同的約定可以看出，二份合同存在矛盾。
《借款合同》是主合同，《最高額抵押合同》是從合同，對主債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)否征得海南華澤同意的約定，我們應(yīng)當(dāng)遵從主合同的約定。
海南華澤辯稱雙方在《最高額抵押合同》中的約定系雙方當(dāng)事人對抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓的另有約定，顯屬理解錯誤。
不是另有約定，而是約定存在矛盾。
該條款的約定因與主合同存在矛盾應(yīng)為無效條款。
再者，本案借款人是以其自己所有的房地產(chǎn)提供的抵押擔(dān)保，即借款人與抵押人是同一人，抵押人也就是借款人對于《借款合同》中約定債權(quán)轉(zhuǎn)讓無需征得其同意的約定是明知的，不同于第三人提供擔(dān)保的特定或特約擔(dān)保。
故最高額抵押應(yīng)為有效。
據(jù)此，石某某市中級人民法院
于2009年11月19日作出（2009）石民三初字第00133號
民事判決書
。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條 ?、第四十一條 ?、第五十九條 ?的規(guī)定，判決:一、被告東方泰安于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告金某化工借款本金2300萬元及利息。
（截止到2009年6月20日，利息為4109116.47。
此后至本判決確定給付之日止的利息，按借款合同的約定計算。
）二、如被告東方泰安未能清償上述借款本息，原告金某化工對被告抵押的財產(chǎn)在2300萬元借款本息范圍內(nèi)有優(yōu)先受償權(quán)。
如被告東方泰安未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費177346元，由被告東方泰安置業(yè)有限公司石某某分公司負(fù)擔(dān)。
一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決發(fā)生法律效力。
2013年2月26日，東方泰安向河北省人民檢察院申請抗訴。
2014年2月13日，河北省人民檢察院作出冀檢民行抗字（2014）16號
民事抗訴書
。
河北省人民檢察院抗訴認(rèn)為，最高人民法院
《紀(jì)要》）第九條規(guī)定:“受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張利息的計算基數(shù)應(yīng)以原借款合同本金為準(zhǔn)；受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張不良債權(quán)受讓日之后發(fā)生的利息的，人民法院
不予支持。
……”最高人民法院
《如何理解法發(fā)（2009）19號
《會議紀(jì)要》若干問題的請示之答復(fù)》（（2009）民二他字第21號
，以下簡稱《答復(fù)》）中明確“根據(jù)《紀(jì)要》的精神和目的，涉及非國有企業(yè)債務(wù)人的金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件，亦應(yīng)參照適用《紀(jì)要》的規(guī)定。
”本案中，華夏銀行與長城公司之間、長城公司與金某化工之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及非國有企業(yè)債務(wù)人的金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓，根據(jù)上述《紀(jì)要》和《答復(fù)》之規(guī)定，金某化工受讓不良債權(quán)后，其向原債務(wù)人東方泰安主張不良債權(quán)受讓日之后發(fā)生的利息，法院
應(yīng)不予支持。
關(guān)于金某化工受讓債權(quán)日期的確定。
根據(jù)現(xiàn)已查明的事實，東方泰安在申請書
中認(rèn)可金某化工債權(quán)受讓日為2009年6月20日，只是對具體的利息數(shù)額有異議。
據(jù)此，應(yīng)以2009年6月20日來界定其債權(quán)受讓之前后的利息。
綜上，石某某市中級人民法院
（2009）石民三初字第00133號
民事判決判令
“被告東方泰安于本判決生效后十日內(nèi)償還原告金某化工借款本金2300萬元及利息。
（截止到2009年6月20日。
此后至本判決確定給付之日止的利息，按借款合同的約定計算。
）”違反《紀(jì)要》和《答復(fù)》之規(guī)定，錯誤支持了金某化工受讓日之后的利息，屬適用法律錯誤。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（六）項 ?、第二百零八條 ?第一款 ?之規(guī)定，向我院提出抗訴。
本院于2014年3月6日作出（2014）冀民抗字第22號
民事裁定，本案由本院提審。
本案再審過程中東方泰安稱，最高人民法院
民二庭（2009）民二他字第21號
《如何理解法發(fā)（2009）19號
《會議紀(jì)要》若干問題的請示》之答復(fù)中，明確了涉及非國有企業(yè)債務(wù)人的金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件，亦應(yīng)參照適用《紀(jì)要》的規(guī)定。
因此，申請人作為非國有企業(yè)債務(wù)人，根據(jù)該《紀(jì)要》不應(yīng)承擔(dān)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓之后發(fā)生的利息，且轉(zhuǎn)讓前的利息計算錯誤。
高民尚解讀《紀(jì)要》中也提到“應(yīng)當(dāng)注意的是，商業(yè)性不良債權(quán)主要是指金融資產(chǎn)管理公司從中國銀行、中國建設(shè)銀行、中國工商銀行、交通銀行收購的不良債權(quán)，但并不限于上述幾家商業(yè)銀行。
”本案中涉及的華夏銀行向長城資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓的債權(quán)應(yīng)當(dāng)適用《紀(jì)要》。
金某化工辯稱，本案所涉?zhèn)鶛?quán)真實、合法、有效，東方泰安所謂不承擔(dān)轉(zhuǎn)讓后的利息及利息計算錯誤的申訴理由違背事實和法律，《紀(jì)要》第九條僅是指國有企業(yè)債務(wù)人。
（2009）民二他字第21號
《答復(fù)》，主要針對的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力確認(rèn)問題作出的答復(fù)，不可能全面修正原《紀(jì)要》原則。
全部證據(jù)表明，利息的計算依據(jù)和結(jié)果完全正確，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
本院認(rèn)為，此案的爭議焦點在于本案是否應(yīng)該適用（2009）民二他字第21號
《答復(fù)》，亦即本案的利息計算是否應(yīng)參照適用法發(fā)（2009）19號
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:維持石某某市中級人民法院
（2009）石民三初字第00133號
民事判決。
案件受理費177346元，由東方泰安置業(yè)有限公司石某某分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，此案的爭議焦點在于本案是否應(yīng)該適用（2009）民二他字第21號
《答復(fù)》，亦即本案的利息計算是否應(yīng)參照適用法發(fā)（2009）19號

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:維持石某某市中級人民法院
（2009）石民三初字第00133號
民事判決。
案件受理費177346元，由東方泰安置業(yè)有限公司石某某分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李源