上訴人（原審被告、反訴原告）：東寧明大商廈有限公司，住所地東寧市東寧鎮(zhèn)。
法定代表人:彭孔水，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李丹，黑龍江正義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：東寧市東寧電影院，住所地東寧市東寧鎮(zhèn)。
法定代表人:鄒恒祥，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉煥成，男，1963年8月23日出生，漢族，住黑龍江省東寧縣東寧鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人:董久震，黑龍江董久震律師事務(wù)所律師。

上訴人東寧明大商廈有限公司（以下簡(jiǎn)稱明大商廈）與被上訴人東寧市東寧電影院（以下簡(jiǎn)稱電影院）承包合同糾紛一案，不服黑龍江省東寧市人民法院（2016）黑1024民初931號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人明大商廈的委托訴訟代理人李丹，被上訴人電影院的委托訴訟代理人劉煥成、董久震到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人明大商廈上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決；2.依法改判本訴和反訴的判決，判令被上訴人給付裝修費(fèi)324311元，返還上訴人多支付的工資907002元；上訴人不承擔(dān)違約金10000元。事實(shí)和理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、程序違法、適用法律錯(cuò)誤。一、上訴人要求被上訴人返還多得的工資907002元事實(shí)清楚，應(yīng)予以支持。雙方簽訂的承包合同約定上訴人負(fù)責(zé)承包期內(nèi)電影院全體職工工資。上訴人從2011年到2015年按照23名職工的全部工資數(shù)額承擔(dān)工資，但其中的12名退休人員可以從養(yǎng)老保險(xiǎn)部門按照標(biāo)準(zhǔn)的50%開工資，應(yīng)該將該部分減掉，剩下的50%由上訴人承擔(dān)。從2011年至2015年，上訴人共計(jì)多支付了907002元，屬不當(dāng)?shù)美?，被上訴人應(yīng)當(dāng)返還。二、裝修共計(jì)花費(fèi)1300000元，經(jīng)鑒定價(jià)格為1017113.83元，一審法院判決被上訴人給付6922802.83元是錯(cuò)誤的。按照合同約定東寧電影院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行裝修。2011年8月電影院建成，東寧電影院不履行合同義務(wù)，沒(méi)有對(duì)電影院進(jìn)行裝修。東寧億達(dá)影城有限公司對(duì)電影院進(jìn)行了裝修并經(jīng)營(yíng)，裝修花了130萬(wàn)元。2012年3月5日億達(dá)影城不想再繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，上訴人又與東寧億達(dá)影城簽訂合同，支付給億達(dá)影城130萬(wàn)元，經(jīng)過(guò)鑒定裝修和設(shè)備款為1017113.83元，被上訴人應(yīng)當(dāng)給付全部鑒定的數(shù)額。三、原審判決上訴人支付被上訴人承包費(fèi)966727.70元及違約金10000元無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。退休人員可以從社會(huì)保險(xiǎn)局領(lǐng)取50%的工資，則上訴人只應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)退休人員50%的工資。原審法院判決上訴人承擔(dān)全部工人工資是錯(cuò)誤的。按照雙方于2013年10月26日簽訂的調(diào)解協(xié)議第四條的約定，電影院要解決還原面積的土地出讓金及辦理手續(xù)，之后雙方按照比例分配養(yǎng)老部門返還的養(yǎng)老金。因?yàn)闁|寧電影院始終沒(méi)有交納土地出讓金及辦理手續(xù)的費(fèi)用，是東寧電影院違約，上訴人才停止支付工資，不應(yīng)當(dāng)判令上訴人承擔(dān)違約金。原審判決不僅包括工資，還包括了其他補(bǔ)助，其他補(bǔ)助項(xiàng)目不屬于雙方簽訂的承包合同第一條約定的內(nèi)容，不應(yīng)當(dāng)判令上訴人承擔(dān)。四、雙方之間簽訂的調(diào)解協(xié)議書沒(méi)有發(fā)生法律效力。退一步講，雙方已經(jīng)在2013年10月26日簽訂了調(diào)解協(xié)議書，其中已經(jīng)對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)部門返還的保險(xiǎn)金如何分配進(jìn)行了約定，即使東寧市人民法院不支持上訴人要求返還退休工人工資的50%，也應(yīng)當(dāng)按照調(diào)解協(xié)議約定的數(shù)額判令東寧電影院給付上訴人返還的保險(xiǎn)金。
被上訴人電影院辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴人的上訴，維持原判。
被上訴人電影院向一審法院起訴請(qǐng)求：要求被告給付工資的總金額為966727.70元，具體為：1.2015年12月份的工資款69369元；2.2016年1月2016年10月份的工資款813901.50元；3.補(bǔ)發(fā)工資834570元（其中機(jī)關(guān)事業(yè)單位調(diào)整艱苦地區(qū)津貼4560元，補(bǔ)發(fā)2014年10月2015年7月在職職工增加的工資440970.20元，補(bǔ)發(fā)離退休人員增加的離退休費(fèi)用34800元）。
上訴人明大商廈向一審法院反訴請(qǐng)求：判令原告返還907002元，按照鑒定結(jié)論給付反訴裝修費(fèi)1017113.83元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年8月24日，原、被告雙方簽訂承包合同，約定：原告將新建后的電影院及商服用房承包給被告，承包期限為10年，即2010年12月31日至2020年12月30日；承包期內(nèi)被告負(fù)責(zé)全體職工工資(共計(jì)23人，包括退休人員)，工資的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)按東寧縣（市）機(jī)關(guān)事業(yè)單位標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，并按國(guó)家工資政策調(diào)整幅度，增長(zhǎng)工資，并約定被告必須在每月5日前一次性付清原告當(dāng)月工資，不準(zhǔn)拖欠，否則雙倍罰款。合同履行中，原告于2013年4月7日起訴被告明大商廈，要求被告給付拖欠的職工工資（承包費(fèi)），6月21日原告以自行協(xié)商解決為由撤回起訴。2013年6月26日，被告明大商廈起訴電影院，要求變更雙方簽訂的承包合同中的第一條，7月10日被告以自行協(xié)商解決為由撤回起訴。2013年10月26日，原、被告在東寧縣文廣新局原局長(zhǎng)董其山（董歧山）的調(diào)解下，雙方簽訂調(diào)解協(xié)議書，明確：一、甲、乙雙方對(duì)《承包合同》第一條認(rèn)識(shí)取得共識(shí)，乙方（被告明大商廈）保證今后按第一條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)給付甲方（電影院）職工（包括退休職工）工資；二、乙方（被告明大商廈）今后必須在每月5日前一次性支付甲方（電影院）職工（包括退休職工）工資，不得拖欠，如違約乙方自愿支付給甲方違約金人民幣壹萬(wàn)元，乙方并要在2013年11月5日前，一次性所欠甲方2-11月份全部職工（包括退休職工）工資（計(jì)10個(gè)月）不準(zhǔn)拖欠。該調(diào)解協(xié)議未談及電影院裝修問(wèn)題。履行過(guò)程中，被告于2015年12月份停止向原告支付職工（包括退休職工）工資，經(jīng)原告索要未果，于2016年5月11日起訴來(lái)院，要求被告給付拖欠職工（包括退休職工）966727.70元。庭審中，被告反訴要求原告返還多支付工資款907002元并給付裝修費(fèi)1017113.83元。另查，根據(jù)原、被告雙方簽訂的承包合同第三條，被告欠原告設(shè)備裝修款400000元，此款被告于2009年8月30日給原告出具一份借款協(xié)議，被告按年利率6%向原告支付利息，2011年7月1日停止支付利息，該款至今未付。另外，根據(jù)承包合同第八條規(guī)定，原告負(fù)責(zé)對(duì)電影院內(nèi)部裝修，電影院未予裝修。2011年5月20日被告與案外人姜波（億達(dá)影城）簽訂合作協(xié)議，億達(dá)影城進(jìn)行了電影院內(nèi)部整體裝修。2012年3月5日，被告與億達(dá)影城簽訂，億達(dá)影城股權(quán)資產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，被告支付給了億達(dá)影城包括裝修費(fèi)在內(nèi)的各項(xiàng)費(fèi)用1300000元。庭審中，被告對(duì)屆時(shí)裝修部分申請(qǐng)價(jià)格鑒定，鑒定價(jià)格為1017113.83元。一審法院認(rèn)為，原、被告雙方所簽訂的承包合同，是其真實(shí)意思表示。合同成立后，雙方應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行約定。對(duì)于合同履行中出現(xiàn)的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)積極協(xié)商，依法處理。關(guān)于承包合同第一條的約定，雖確定被告負(fù)責(zé)承包期內(nèi)按著東寧縣（市）機(jī)關(guān)事業(yè)單位標(biāo)準(zhǔn)支付電影院職工工資，實(shí)質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為被告應(yīng)交付的承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，被告應(yīng)當(dāng)按此標(biāo)準(zhǔn)依約及時(shí)支付。至于12名退休職工從東寧市人力資源和社會(huì)保障局領(lǐng)取50%的工資，系12名退休職工退休后依法享有的退休養(yǎng)老金，與原、被告所約定的承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有必然聯(lián)系，被告以此認(rèn)為多支付50%工資款的理由不能成立，要求返還907002元工資的請(qǐng)求不予支持，被告應(yīng)當(dāng)依約向原告支付拖欠工資（承包費(fèi)）966727.70元，并承擔(dān)違約金10000元。關(guān)于電影院內(nèi)部裝修問(wèn)題，承包合同第八條雖約定由原告負(fù)責(zé)裝修，但未約定裝修標(biāo)準(zhǔn)、裝修完成時(shí)間，在原告未進(jìn)行裝修時(shí)，被告與案外人達(dá)成協(xié)議進(jìn)行了裝修經(jīng)營(yíng)，對(duì)此原告并未提出異議，因此應(yīng)視為原、被告雙方對(duì)裝修約定的事實(shí)變更。原告稱以承包合同第三條中被告所欠400000元默認(rèn)抵頂裝修款一事并未得到被告確認(rèn)，因此對(duì)原告未向被告主張400000元欠款，視為履行裝修義務(wù)的主張不能成立。被告在原告未履行裝修義務(wù)時(shí)，自己主動(dòng)進(jìn)行裝修經(jīng)營(yíng)事先并未向原告通知裝修標(biāo)準(zhǔn)，裝修預(yù)算等事項(xiàng)，應(yīng)視為被告為自己的經(jīng)營(yíng)利益而自愿裝修行為。庭審中，被告雖申請(qǐng)對(duì)屆時(shí)裝修的價(jià)格進(jìn)行鑒定為1017113.83元，該鑒定價(jià)格中包括了設(shè)備款324311.00元（音箱、1.3K放映機(jī)探測(cè)器、1.3K換音設(shè)備、售票系統(tǒng)、戶外電子屏、電腦、3D系統(tǒng)、電氣安裝調(diào)試器），此款不屬于裝修范圍，因此被告在原告未履行裝修義務(wù)又未得到被告認(rèn)可的情況下自行裝修，由原告承擔(dān)692802.83元比較合適。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第六十二條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》六十四條，判決如下：一、被告（反訴原告）東寧明大商廈有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告（反訴被告）東寧市東寧電影院承包費(fèi)966727.70元、違約金10000元；二、原告（反訴被告）東寧市東寧電影院于本判決生效后十日內(nèi)給付被告（反訴原告）東寧明大商廈有限公司692802.83元；三、駁回被告（反訴原告）東寧明大商廈有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，上訴人明大商廈圍繞其上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：上訴人提交的鄒恒祥、劉煥成、張景春、王光成、高宏偉、劉東升、金春生、陳書柏的職稱材料。上述職稱材料無(wú)法證實(shí)晉級(jí)晉職不合法、工資過(guò)高等問(wèn)題，不予確認(rèn)。
本院二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7708元，由上訴人東寧明大商廈有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李冬梅 審判員　　原金寶 審判員　　周曉光

書記員：李維嘉