上訴人（原審被告）東寧縣第三中學(xué)校，住所地東寧縣東寧鎮(zhèn)。
法定代表人孫鳳利，男，該校校長。
委托代理人李丹，黑龍江正義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住所地東寧縣東寧鎮(zhèn)。
法定代理人張秀娟，女，1965年11月21號出生，漢族，無職業(yè)，住所地東寧縣東寧鎮(zhèn)。
原審被告李聲某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住所地東寧縣老黑山鎮(zhèn)。
法定代理人李佳財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地東寧縣老黑山鎮(zhèn)。
法定代理人曹珊珊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地東寧縣老黑山鎮(zhèn)。

上訴人東寧縣第三中學(xué)校（以下簡稱第三中學(xué)）與被上訴人張某、原審被告李聲某健康權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省東寧縣人民法院（2015）東民初字第442號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年4月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人第三中學(xué)委托代理人李丹，被上訴人張某法定代理人張秀娟，原審被告李聲某法定代理人曹珊珊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人張某原審訴稱，原告張某與被告李聲某均系東寧縣第三中學(xué)初一、六班的學(xué)生。2015年4月29日午休時，原告張某從教室出來去廁所，回來時發(fā)現(xiàn)教室門已鎖。原告張某欲從窗戶進(jìn)入教室，被告李聲某從原告張某的背后猛推原告，致使原告從窗戶上摔倒在教室內(nèi)地上，其左眼受傷，經(jīng)診斷左眼視神經(jīng)挫傷，經(jīng)鑒定為九級傷殘。原、被告對賠償事宜協(xié)商未果，原告訴至法院，請求法院判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)8806.28元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3600元、護(hù)理費(fèi)9022.95元、交通費(fèi)980、鑒定費(fèi)2174元和傷殘賠償金90436元，合計115019.23元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審被告李聲某原審訴稱，原告張某在午休時間與其他同學(xué)打鬧，是被其他同學(xué)從屋內(nèi)推出。打鬧過程中攀爬窗戶，而窗臺太高，攀爬窗戶時造成重心不穩(wěn)是導(dǎo)致原告摔傷的直接原因，原告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告訴稱與事實不符，在訴訟中原告稱左眼摔傷，當(dāng)時原告的左眼并沒有摔傷，必須有外傷才可導(dǎo)致視力下降。現(xiàn)缺少CT檢查項目，需到相關(guān)醫(yī)院檢查CT，做出眼部肌力減輕，才能認(rèn)定眼部視力下降與被告李聲某有因果關(guān)系。
上訴人第三中學(xué)原審辯稱，學(xué)校的安全教育已做到實處，措施多樣，方式得當(dāng)，能夠提高學(xué)生的安全意識。學(xué)生日常行為規(guī)范和學(xué)校規(guī)章制度規(guī)定學(xué)生不得攀爬打鬧。事故發(fā)生在午休時間，在教育部發(fā)布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》中規(guī)定，該情況學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任；原告張某與被告李聲某均已年滿13歲，對攀爬窗戶有認(rèn)知能力，可以辨別爬窗的危險性。
原審法院認(rèn)定，原告張某、被告李聲某系東寧縣第三中學(xué)學(xué)生。李佳財與曹珊珊系夫妻關(guān)系，被告李聲某為其二人婚生子。2015年4月29日中午休息時，原告從教室內(nèi)跑出，返回時未推開教室門。原告攀爬教室窗戶往教室里進(jìn)入時，被告李聲某從原告張某的背后推原告，致使原告摔傷。原告受傷后入住東寧縣人民醫(yī)療，住院治療36天，支出醫(yī)療費(fèi)8970.42元。經(jīng)診斷為左眼挫傷、左尺撓骨骨折、左眼視神經(jīng)挫傷；2015年5月9日，該單位建議原告到上級醫(yī)療機(jī)構(gòu)確診。2015年5月11日，原告到哈爾濱醫(yī)院大學(xué)附屬第四醫(yī)院檢查。經(jīng)原告申請，本院依法委托牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所于2015年9月22日做出司法鑒定意見，原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶?，?人護(hù)理45日，原告支出就醫(yī)費(fèi)、鑒定交通費(fèi)980元和鑒定費(fèi)2010元。同時查明，原告張某在東寧鎮(zhèn)內(nèi)居住，其住院期由其母親張秀娟護(hù)理。
原審法院認(rèn)為，本案系健康權(quán)糾紛，公民享有生命權(quán)、健康權(quán)，依法受法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李聲某屬于限制行為能力人，其造成原告損失，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告屬于限制行為能力人，根據(jù)其智力狀況，其應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見在教室樓內(nèi)攀爬窗戶為危險行為，況且學(xué)校規(guī)章制度亦禁止此行為，其自身行為對損害結(jié)果的發(fā)生具有一定過錯，應(yīng)自行承擔(dān)原告賠償費(fèi)用的30%；被告李聲某在原告攀爬教室窗戶的時候故意推搡原告造成受傷的損害結(jié)果，其應(yīng)當(dāng)賠償責(zé)任的60%；原告與被告李聲某均系被告第三中學(xué)在校學(xué)生，第三中學(xué)午休期間不禁止學(xué)生到校，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起管理責(zé)任，原告與其他同學(xué)教學(xué)樓內(nèi)打鬧，學(xué)校管理人員應(yīng)當(dāng)制止，雖原告在教學(xué)樓內(nèi)攀爬窗戶違反學(xué)校管理制度，但被告第三中學(xué)僅以其制定相關(guān)制度進(jìn)行抗辯，該制度是否落實未向本院提交證據(jù)予以證實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。原告危險攀爬的行為，被告李聲某的侵權(quán)行為和被告第三中學(xué)的管理疏漏，共同作用造成原告的涉訴傷害后果，被告第三中學(xué)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的管理責(zé)任，對原告?zhèn)Τ袚?dān)賠償責(zé)任為10%。原告支出醫(yī)療費(fèi)8970.42元，本院予以確認(rèn)；原告主張護(hù)理費(fèi)9022.95元，本院認(rèn)為應(yīng)按護(hù)理人員身份結(jié)合司法鑒定結(jié)論，參照2014年度黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計算即52333元÷360天×45天為6541.62元，本院給予確認(rèn)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元／天×36天=1080元、交通費(fèi)980元、鑒定費(fèi)2010元，本院予以保護(hù)；原告主張傷殘賠償金90436元，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按2014年度黑龍江省人均可支配收入22609元標(biāo)準(zhǔn)計算即22609元×20年×20%=90436元，本院予以保護(hù)；綜上，原告申請的訴訟請求共計110018.04元，由被告李聲某承擔(dān)賠償金額的60%，為66010.82元，被告第三中學(xué)承擔(dān)賠償金額的10%，為11001.80元，原告自負(fù)30%的損失，為33005.41元。被告李聲某對牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定結(jié)論提出異議，要求專家技術(shù)人員出庭，在法庭指定期限內(nèi)，其未提供專家技術(shù)人員出庭，由其承擔(dān)舉證不能的法律后果，同時其要求重新鑒定的申請，本院亦不予準(zhǔn)許。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第三十二條、第三十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告李聲某賠償原告張某各項費(fèi)用共計66010.82元，于本判決生效之日起十日內(nèi)一次給付；二、被告李聲某的監(jiān)護(hù)人李佳財、曹珊珊對以上義務(wù)承擔(dān)給付責(zé)任；三、被告東寧縣第三中學(xué)校賠償原告張某共計11001.80元，于本判決生效之日起十日內(nèi)一次給付；四、駁回原告張某其他訴訟請求。

本院認(rèn)為，根據(jù)原審證據(jù)“校園監(jiān)控錄像”，認(rèn)定2015年4月29日學(xué)校午休時，被上訴人張某攀爬教室窗戶向教室里進(jìn)入時，原審被告李聲某從背后推被上訴人張某，致使被上訴人張某摔傷，住院治療。上訴人第三中學(xué)認(rèn)為：“學(xué)校盡到教育、管理職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”。本院認(rèn)為，第三中學(xué)午休期間不禁止學(xué)生到校，應(yīng)對午休期間到校學(xué)生具有監(jiān)護(hù)、管理義務(wù)。學(xué)校制定管理制度是否落實未向法院提交證據(jù)予以證實，同時，教室窗戶距地面約1.6米左右，學(xué)生竄高即可攀爬，被上訴人張某作為限制行為能力人，無從認(rèn)知攀爬危險，上訴人第三中學(xué)未在該處及廣知的范圍內(nèi)，做警示標(biāo)識，應(yīng)屬未盡到管理職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上所述，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)75元，由上訴人東寧縣第三中學(xué)校負(fù)擔(dān)。

審判長　于　堯 審判員　李先平 審判員　張繼凱

書記員：趙萱