東寧縣環(huán)境衛(wèi)生管理中心
董久震（黑龍江董久震律師事務(wù)所）
李某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東寧支公司
潘恩東（黑龍江正義律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）東寧縣環(huán)境衛(wèi)生管理中心，住所地東寧縣。
法定代表人孫海濤，男，該中心主任。
委托代理人董久震，黑龍江董久震律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體戶(hù)，住所地東寧縣。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東寧支公司，住所地黑龍江省牡丹江市東寧縣。
負(fù)責(zé)人姜振清，男，該公司
負(fù)責(zé)人。
委托代理人潘恩東，黑龍江正義律師事務(wù)所律師。
上訴人東寧縣環(huán)境衛(wèi)生管理中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)環(huán)衛(wèi)中心）因與被上訴人李某及被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東寧支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省東寧縣人民法院（2014）東民初字第141號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院于2016年1月7日受理后，依法組成合議庭審理此案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案被上訴人李某在一審中所舉證據(jù)形成證據(jù)鏈條能證明其手部所受損傷與上訴人垃圾清運(yùn)車(chē)的作業(yè)行為存在因果關(guān)系，且上訴人在一審答辯中稱(chēng)“在2013年夏天的時(shí)候確實(shí)有一個(gè)人手受傷了，但這個(gè)人是不是原告（李某）說(shuō)不清楚”。一審法院據(jù)此認(rèn)定案件事實(shí)，依法判決。現(xiàn)上訴人在二審中否認(rèn)其所有的車(chē)輛夾傷被上訴人李某手部，并稱(chēng)被上訴人李某的傷情是因診療過(guò)失造成的，上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但其未舉證證實(shí)其主張，上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，其上訴理由均不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)114元，由上訴人東寧縣環(huán)境衛(wèi)生管理中心負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案被上訴人李某在一審中所舉證據(jù)形成證據(jù)鏈條能證明其手部所受損傷與上訴人垃圾清運(yùn)車(chē)的作業(yè)行為存在因果關(guān)系，且上訴人在一審答辯中稱(chēng)“在2013年夏天的時(shí)候確實(shí)有一個(gè)人手受傷了，但這個(gè)人是不是原告（李某）說(shuō)不清楚”。一審法院據(jù)此認(rèn)定案件事實(shí)，依法判決?，F(xiàn)上訴人在二審中否認(rèn)其所有的車(chē)輛夾傷被上訴人李某手部，并稱(chēng)被上訴人李某的傷情是因診療過(guò)失造成的，上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但其未舉證證實(shí)其主張，上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，其上訴理由均不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)114元，由上訴人東寧縣環(huán)境衛(wèi)生管理中心負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姚波
審判員：李慧宇
審判員：高玉林

書(shū)記員：李維嘉