上訴人（原審原告）：東某（上海）紡織科技有限公司，住所地:上海市嘉定工業(yè)區(qū)葉城路925號B區(qū)4幢J1788室。
法定代表人：曾林娜，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：劉斌，河北榜端律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：梁國輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省五大連池市。
委托訴訟代理人：馬強(qiáng)，天津旌宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李承軒，天津旌宇律師事務(wù)所律師。

上訴人東某（上海）紡織科技有限公司（以下簡稱東某公司）因與被上訴人梁國輝服務(wù)合同糾紛一案，不服河北省高陽縣人民法院（2017）冀0628民初1244號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月15日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了此案。上訴人委托訴訟代理人劉斌，被上訴人委托訴訟代理人馬強(qiáng)、李承軒到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：一審判決認(rèn)定的事實屬實，但不全面。另查明，上訴人于2017年4月3日給被上訴人的“轉(zhuǎn)賬匯款”單中“東某公司預(yù)付定金”15萬元。被上訴人收到后并未給上訴人出具定金收條。上訴人向一審法院提交的證據(jù)之一即微信截圖（原卷-P15頁）顯示：上訴人“我們付你（被上訴人）的是半年的服務(wù)費，你只做了兩個月不到，所以你必須退款”；被上訴人回復(fù)“我們說好的，是三個月的服務(wù)費，而且我們合同上也是這么簽的”。在上訴人與被上訴人之間發(fā)生的微信截圖上顯示被上訴人簽約后依約做了一定的工作，但未達(dá)到約定要求。2017年6月30給被上訴人《HOYO移動社交電商項目服務(wù)協(xié)議》解約函中，上訴人主張被上訴人實際工作41天，沒有如約完成任務(wù)，主張被上訴人只能得到定金的34153元，剩余部分金額為115847元，請于2012年7月5日前退回……。

本院認(rèn)為，定金合同的成立具有實踐性。定金是由合同當(dāng)事人約定的，但只有當(dāng)事人關(guān)于定金的約定，而無定金的實際交付，定金擔(dān)保并不能成立。只有合同當(dāng)事人將定金實際交費給對方，定金合同才能成立。本案中，上訴人提交的“轉(zhuǎn)賬匯款”單上雖然記載15萬元系定金，但被上訴人并未向上訴人出具定金收據(jù)，亦未在本案一二審中明確收取的15萬元是定金。被上訴人在訴訟中認(rèn)為爭議的15萬元系服務(wù)費，上訴人提交的其與被上訴人微信截圖中顯示，雙方均認(rèn)為這15萬元系“服務(wù)費”。因此，該15萬元不應(yīng)適用定金罰則。雙方合同約定被上訴人的報酬為每年30萬元，另外加提成。按此約定，上訴人每月的工資應(yīng)為25000元。提成系獎金性質(zhì)。因被上訴人未達(dá)到約定的提成標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人無權(quán)取得提成。從合同簽訂到合同解除，被上訴人為上訴人服務(wù)三個月，其應(yīng)得到的報酬應(yīng)為25000元*3個月=75000元。余款75000元被上訴人沒有提供服務(wù)，無權(quán)獲得，應(yīng)退還給上訴人。一審法院將爭議的15萬元全部作為報酬，判給被上訴人，屬于認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。本案中，被上訴人雖然存在違約事實，但構(gòu)不成根本性違約。上訴人主張適用定金罰則，要求被上訴人返還30萬元。證據(jù)不足，不予支持。
綜上所述，上訴人的部分請求成立。對成立的部分上訴的請求予以支持；上訴人的其他請求不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

審判長 梁曙光
審判員 翟樂光
審判員 王洪月

書記員： 董軍（兼）