行政抗訴申請書
抗訴申請人（原審原告、二審上訴人）東臺市海豐鵬程肉制品廠，住所地東臺市海豐鎮(zhèn)薛舍居委會四組。
法定代表人薛冬旭，廠長，聯(lián)系電話：13816041298
委托代理人路光亮，江蘇國磊律師事務(wù)所律師，聯(lián)系電話：13851063183。
被抗訴申請人（原審被告、二審被上訴人）東臺市人力資源和社會保障局，住所地東臺市臺城海鹽路21號。
法定代表人仲晨，局長。
被抗訴申請第三人（原審第三人、二審第三人）何步林，男，1970年6月2日生，漢族，住東臺市海豐鎮(zhèn)蘇何村一組。
抗訴申請事由：抗訴申請人不服江蘇省東臺市人民法院于2010年6月21日作出的（2010）東行初字第0017號、鹽城市中級人民法院于2010年11月22日作出的（2010）鹽行終字第0054號行政判決書和（2011）鹽行監(jiān)字第0008號《駁回再審申請通知書》，特向鹽城市人民檢察院提出抗訴申請，請求依法提出抗訴。
抗訴請求：
請求依法撤銷（2010）東行初字第0017號、（2010）鹽行終字第0054號行政判決和（2011）鹽行監(jiān)字第0008號《駁回再審申請通知書》，發(fā)回重審并查清事實后改判。
事實與理由：
一、抗訴申請人認為（2010）東行初字第0017號、（2010）鹽行終字第0054號行政判決和（2011）鹽行監(jiān)字第0008號《駁回再審申請通知書》認定的事實不清、主要證據(jù)不足，沒有證據(jù)能夠證明何步林受傷是因工作原因造成的，偏信第三人的虛假陳述，枉法裁判。
第一、一審判決書認定‘即使第三人是應(yīng)他人要求，在準備為其絞肉前因清洗絞肉機受到傷害，也不影響對第三人工傷性質(zhì)的認定’于法無據(jù)。在一審開庭審理時出庭作證的證人薛翠珠、劉美云的證詞，足以證明當(dāng)時何步林的受傷，是由于潘鳳珠嫌絞肉機臟，何步林放下正在進行的拌料工作，為她清洗時嚴重違規(guī)操作而受傷，根本不存在何步林所說的‘絞肉機堵塞’的問題。
第二、二審判決書已經(jīng)查明潘鳳珠從家里帶的肉到原審第三人何步林的生產(chǎn)車間，請求幫她絞肉由于何步林在清洗絞肉機時左手受傷，潘鳳珠帶來的肉并未絞成，說明與公司無關(guān)，但是法院仍然認定為工傷，與事實不符。
二審判決書另查明‘原審第三人何步林受傷是在清洗絞肉機過程中操作不當(dāng)而受傷，何步林雖有為案外人潘鳳珠絞肉作準備，但何步林所做的清洗工作也是上訴人單位絞肉工作的收尾部分’ 純系無稽之談。我廠作息時間是上午8點至中午12點，下午1點到晚上8點，何步林發(fā)生事故是下午2點鐘左右，當(dāng)時剛剛上班，是潘鳳珠嫌絞肉機臟讓何步林而進行的清洗，不可能從事收尾性工作，與事實不符。
第三、駁回再審申請通知書也已經(jīng)查明‘潘鳳珠曾自家里的肉欲請何步林絞，但第三人何步林因清洗絞肉機而受傷，并不能證明當(dāng)時絞肉機不存在堵塞無需進行清洗’于事實不符。當(dāng)時的真實情況是，潘鳳珠嫌絞肉機臟，何步林放下正在進行的拌料工作，為她清洗時嚴重違規(guī)操作而受傷，根本不存在何步林所說的‘絞肉機堵塞’的問題。
第四、東工傷認定[2007]第76號何步林工傷性質(zhì)認定書說明‘申請人在用人單位絞肉的工作過程中，因工作不慎左手被絞肉機絞傷’，一審法院認為何步林是‘在絞肉機堵塞清洗絞肉機’時受傷，二審法院認為何步林‘清洗絞肉機是為潘鳳珠絞肉作準備’，這三者之間對事實的認定相互矛盾，于真實事實不符。第五、鹽城市中級人民法院審判長劉紅在法院審理中明確承認何步林是在為潘鳳珠干私活的過程中受到的傷害，卻在判決書中枉法裁判，與事實不符。（有錄音材料一份）
第六、我公司與何步林是勞務(wù)關(guān)系，不是勞動關(guān)系。
我單位是個體作坊，工人是有事做事，做一天拿一天工資，雙方是雇傭關(guān)系，根本不是何步林認為的勞動關(guān)系，東工傷認定[2007]第76號所依據(jù)的勞動關(guān)系有錯誤。（4個證人證言）
第七、在東臺市勞動局、東臺市人民法院認定事實不清、枉法裁判的情況下，請求記者的采訪，通過目擊證人進行調(diào)查，鹽城晚報2010年9月16日的文章也明確說明何步林在上班干私活構(gòu)不成工傷。
第八、鹽城電視臺法治在線對我單位認定工傷的目擊證人重新進行調(diào)查，然后對何步林進行調(diào)查，由于受到鹽城市中級人民法院的人為干擾，沒有能夠播出，也能夠說明這一點
二、抗訴申請人認為（2010）東行初字第0017號、（2010）鹽行終字第0054號行政判決和（2011）鹽行監(jiān)字第0008號《駁回再審申請通知書》原判決違反法律及法規(guī)的規(guī)定，適用法律存在明顯錯誤，理由如下：
第一、【江蘇省工傷條例】關(guān)于實施《工傷保險條例》若干問題的處理意見第十二條規(guī)定，《條例》第十四條規(guī)定的“因工作原因受到事故傷害”，既包括職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因從事生產(chǎn)經(jīng)營活動直接導(dǎo)致的事故傷害，也包括在工作過程中職工臨時解決合理必需的生理需要…
由于本單位不安全因素造成的意外傷害。原審第三人何步林違反單位規(guī)章制度，私自為潘鳳珠絞肉，由于潘鳳珠嫌絞肉機臟，何步林放下正在進行的拌料工作，為她清洗時嚴重違規(guī)操作而受傷，何步林并不是從事生產(chǎn)經(jīng)營活動直接導(dǎo)致的事故傷害，不符合工傷認定的條件，應(yīng)該構(gòu)不成工傷。
第二、東工傷認定[2007]第76號以《工傷保險條例》第十四條（一）項規(guī)定，認定為工傷，二審法院認定的何步林所做的清洗工作也是上訴人單位絞肉工作的收尾部分，依據(jù)的卻是《工傷保險條例》第十四條（二）項規(guī)定，二者之間對依據(jù)的條文相互矛盾。
綜上所述，為了維護抗訴申請人的合法權(quán)益，體現(xiàn)法律的公正、和諧，再審申請人在一審、二審、再審被錯誤判定的情況下，再次申請再審，請依法支持再審申請人的申訴請求。
為監(jiān)督司法行政依法履行法定職責(zé)，為糾正兩審法院錯誤的行政判決，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十四條及《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第五條(一)(二);第十二條(一)(二);第三十七條(四)(五) (七)之規(guī)定，人民檢察院應(yīng)該依法提起抗訴，支持申請人的抗訴請求，保障申請人的合法權(quán)益，維護法律尊嚴。
此致
鹽城市人民檢察院
抗訴申請人：東臺市海豐鵬程肉制品廠
二〇一一年十二月一日
附件：
1、仲裁裁決書復(fù)印件一份
2、工傷性質(zhì)認定書復(fù)印件一份
3、（2010）東行初字第0017號《行政判決書》復(fù)印件一份、
（2010）鹽行終字第0054號《行政判決書》復(fù)印件一份和
（2011）鹽行監(jiān)字第0008號《駁回再審申請通知書》復(fù)印件一份
4、光盤錄音材料一份
5、證人證言四份
6、本申請書副本二份
成為第一個評論者